№ 18965
гр. ......., 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110167927 по описа за 2022 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Образувано е по искова молба от М. И. К. срещу И. Б. Д., с която е предявен иск за
съдебна делба на следните съсобствени недвижими имоти:
1. АПАРТАМЕНТ № 19, находящ се в гр. ......., ......................., състоящ се от входно
антре, дневна със столова и кухненски бокс, две спални, спалня с баня, баня с тоалетна,
мокро помещение, тоалетна и два балкона, със застроена площ от 141,07 кв.м., при
граници/съседи: коридор, ап. 18, вътрешен двор, стълбищна клетка, асансьорна шахта,
вътрешен двор, заедно с мазе №4, на първи сутеренен етаж, с полезна площ от 2,39 кв.м.,
при граници на мазето: проход, гараж 13, мазе 3, проход, заедно с 5,22% идеални части или
26,12 кв.м. от общите части на сградата, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото върху което е построена сградата съставляващо УПИ VI-274, 275
квартал 142 по плана на гр. ......., местност ......., целият с площ от 821 кв.м. при граници:
улица, парцел XII-271,272, Xl-276a, V-273, VIII-279 и IX-278, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор .........., нанесен в КККР на гр. ....... със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ
се в област ....... (столица), община Столична, гр. ......., район Оборище, ул. ........, находящ се
в сграда 1 построена в имот с идентификатор ....... вид собств, Частна, тип Жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр.
нива 1, площ по документ 141.07 кв. м, заедно с мазе №4 - от 2.39кв.м, и 5.22% ид.ч. от
общ.ч. на сградата, при съседи на апартамента същия етаж: ........., под обекта: ......, над
обекта: .... и .......
2. Гараж № 3, находящ се в гр. ......., ....................., разположен на първи сутеренен
етаж, със застроена площ от 19.34 кв.м, при граници: гараж № 2, гараж №4, парцел VIII-279,
парцел IX-278, заедно с 2,18 % идеални части от общите части на сградата и заедно със
съответните идеални части от правото на строеж върхи мястото, върху което е построена
1
сградата, съставляващо УПИ VI-274, 275 квартал 142 по плана на гр. ......., местност .....,
целият с площ от 821 кв.м. при граници: улица, парцел XII- 271,272, Xl-276a, V-273, VIII-279
и IX-278, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........., нанесен в
КККР със заповед за одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК, с адрес в област ....... (столица), община Столична, гр. ......., район
Оборище, ул. "............." № 5, ет. -1, гараж 3, вид собств. Частна, тип Гараж, бр. нива 1, площ
по документ 19.34 кв. м, заедно с 2.18% ид.ч. от общ.ч. на сградата с идентификатор ........1
3. Гараж № 30, находящ се в гр. ......., ....................., разположен на етаж -2, със
застроена площ от 18,17 кв.м., задно с 2.05% идеални части от общите части на сградата и
заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата, съставляващо УПИ VI-274, 275 квартал 142 по плана на гр. .......,
местност ......., целият с площ от 821 кв.м. при граници: улица, парцел XII-271,272, XI- 276а,
V-273, VIII-279 и IX-278, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
..................., нанесен в КККР със заповед за одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, с адрес област ....... (столица), .........................., вид
собств. Частна, тип Гараж, бр. нива 1, площ по документ 18.17 кв. м, 2.05% ид.ч. от общ.ч.
на сградата.
Ищецът твърди, че процесната съсобственост е възникнала по силата на правните
сделки, обективирани в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №16, том I,
рег. №874, дело №........г., нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот
№45, том I, рег. № .........., дело №.... от 03.09.2013г. и нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №15, том I, рег. №360, дело №2/2015г. от 17.02.2015г. Твърди, че правото
на собственост върху имота по пункт първи по-горе се притежавало от съделителите при
квоти 51% за ищцата М. И. Кремеснка и 49% за ответника И.к Б. Д... Съделителите
притежавали останалите два имота при равни квоти в съсобствеността. При така
изложените фактически твърдения отправя искане към съда да допусне делба съгласно
изложените фактически твърдения.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на искова молба, с който
предявеният иск за съдебна делба се оспорва с твърдението, че е заведен преждевременно.
Не се оспорват твърденията за основанията, на които е възникнала и съществува процесната
съсобственост, както и за квотите на съделителите в същата. Излага твърдения, че с
решение по гр.д. № 126..../2022г. по описа на СРС, 40 състав е разпределено ползването на
апартамента, предмет на съдебно предявения иск за делба, поради което искането на ищцата
за постановяване на привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК се оспорва като
неоснователно. Иска от съда да допусне съдебна делба при твърдените с исковата молба
квоти между съделителите и по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК да възложи на ответника
позлването на процесния апартамент, което мотивира с твърдението, че същият се нуждаел
от освежителен ремонт.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
По иска за делба:
По делото не е спорно, че страните са съсобственици на процесния жилищен имот
при дялове: 51 % за М. И. К. и 49 % за И. Б. Д. и при равни дялове в съсобствеността върху
всеки от двата гаража, като това се подкрепя и от събраните по делото писмени
доказателства. Така, от представения по делото Нотариален акт №16, том I, рег. №874, дело
№15 от 2012г. на Нотариус .... с район на действие Софийски районен съд се установява, че
на .. г. М. И. К. е придобила 19% идеални части, а И. Б. Д. – 81 % идеални части от правото
на собственост върху гореописания жилищен имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 19,
находящ се в гр. ......., ......................., състоящ се от входно антре, дневна със столова и
кухненски бокс, две спални, спалня с баня, баня с тоалетна, мокро помещение, тоалетна и
2
два балкона, със застроена площ от 141,07 кв.м., при граници/съседи: коридор, ап. 18,
вътрешен двор, стълбищна клетка, асансьорна шахта, вътрешен двор, заедно с мазе №4, на
първи сутеренен етаж, с полезна площ от 2,39 кв.м., при граници на мазето: проход, гараж
13, мазе 3, проход, заедно с 5,22% идеални части или 26,12 кв.м. от общите части на
сградата, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото върху
което е построена сградата съставляващо УПИ VI-274, 275 квартал 142 по плана на гр. .......,
местност ......., целият с площ от 821 кв.м. при граници: улица, парцел XII-271,272, Xl-276a,
V-273, VIII-279 и IX-278, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
.........., нанесен в КККР на гр. ....... със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010
г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в област ....... (столица), община
Столична, гр. ......., район Оборище, ул. ........, находящ се в сграда 1 построена в имот с
идентификатор ....... вид собств, Частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по документ 141.07 кв. м,
заедно с мазе №4 - от 2.39кв.м, и 5.22% ид.ч. от общ.ч. на сградата, при съседи на
апартамента същия етаж: ........., под обекта: ......, над обекта: .... и ....... В същия нотариален
акт е обективирана и покупката на правото на собственост от двамата съделители при равни
квоти в съсобствеността върху Гараж № 3, находящ се в гр. ......., ....................., разположен
на първи сутеренен етаж, със застроена площ от 19.34 кв.м, при граници: гараж № 2, гараж
№4, парцел VIII-279, парцел IX-278, заедно с 2,18 % идеални части от общите части на
сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върхи мястото, върху
което е построена сградата, съставляващо УПИ VI-274, 275 квартал 142 по плана на гр. .......,
местност ....., целият с площ от 821 кв.м. при граници: улица, парцел XII- 271,272, Xl-276a,
V-273, VIII-279 и IX-278, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
........., нанесен в КККР със заповед за одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес в област ....... (столица), община Столична, гр.
......., район Оборище, ул. "............." № 5, ет. -1, гараж 3, вид собств. Частна, тип Гараж, бр.
нива 1, площ по документ 19.34 кв. м, заедно с 2.18% ид.ч. от общ.ч. на сградата с
идентификатор ........1
Видно от нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №45, том I,
рег. № .........., дело № .... от 2013г. на нотариус .... със същия И. Б. Д. е дарил на М. И. К. 32
% идеални части апартамент №19, находящ се на ет. 5 на ..............
От представения нотариален акт №15, том I, рег. № 360, дело №2 от 2015г. на
нотариус ..... се установява, че в същия е обективиран договор, по силата на който М. И. К. и
И. Б. Д. са придобили при равни дялове правото на собственост върху Гараж № 30, находящ
се в гр. ......., ....................., разположен на етаж -2, със застроена площ от 18,17 кв.м., задно с
2.05% идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, съставляващо УПИ VI-
274, 275 квартал 142 по плана на гр. ......., местност ......., целият с площ от 821 кв.м. при
граници: улица, парцел XII-271,272, XI- 276а, V-273, VIII-279 и IX-278, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..................., нанесен в КККР със заповед за
одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК,
с адрес област ....... (столица), .........................., вид собств. Частна, тип Гараж, бр. нива 1,
площ по документ 18.17 кв. м, 2.05% ид.ч. от общ.ч. на сградата.
По делото са представени копия от кадастрална карта с данни от КРНИ и
удостоверения за данъчна оцекна за всеки от трите самостоятелни обекта, предмет на иска за
съдебна делба.
От посочените по-горе доказателства се установява по безспорен начин, че М. И. К.
притежава 51%, а И. Б. Д.- 49 % от правото на собственост върху процесния жилищен имот.
Двамата съделителители са съсобственици при равни права в съсобствеността на гараж № 3
и гараж №30, които са самостоятелни обекти на собственост. Съгласно приетото в Решение
№ 60139 от 08.11.2021 г. по гр. д. № 1849 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр.
отделение частите на всеки съделител (делбените им права или квотите в съсобствеността)
се посочват в диспозитива на решението ясно и точно чрез обикновени дроби или в
3
проценти. Ето защо съдът намира, че при надлежно упражненото от един съсобственик
потестативно право на делба и при наличието на законовите предпоставки за ликвидиране
съсобствеността, делбата следва да се допусне при квоти: 51% за М. И. К. и 49 % за И. Б. Д.
върху жилището, съответно по 50 % за всеки от съделителите върху двата гаража.
По искането по чл. 344, ал. 2 ГПК:
Мярката по чл. 344, ал. 2 ГПК има временен характер. С нея се уреждат отношенията
между съсобствениците в периода от момента на постановяване на решението по допускане
на делбата до влизане в сила на решението по извършването й – в този смисъл Определение
№ 347 от 14.10.2008 г. по ч. гр. д. № 1643/2008 г., III г. о. на ВКС. Възможностите, които
предоставя чл. 344, ал. 2 от ГПК са две: първата – реално разпределение на ползването на
делбените имоти между съделителите, а ако това е невъзможно – присъждане на
обезщетение на неползващия имота съсобственик, което да му бъде заплатено от ползващия
го съсобственик.
За да постанови привременни мерки по смисъла на чл. 344, ал. 2 ГПК следва да е
налице правен интерес от разпределението на имотите/имота, поради невъзможност всеки
от съделителите да си служи с общата вещ, поради характера и вида на същата или
възпрепятстване от страна на ответника на личното ползване от другия съсобственик.
По настоящето дело никоя от цитираните предпоставки не е налице.
С решение № 562 от 12.01.2023г. по гр.д. № 126..../2022г. по описа на СРС, 40 състав
на основание чл. 32, ал. 2 ЗС е разпределено ползването на процесния жилищен имот между
двамата съделители, като на И. Б. Д. се предоставя реалното ползване на тоалетна, преходна
баня-тоалетна, 2 бр. южни спални, едната от които с преход към баня-тоалетна, южен
балкон и мазе №4 с обща площ от 42,59 кв.м. (дял I от архитектурния проект към СТЕ,
представляващ неразделна част от решението), а на М. И. К. се предоставя реалното
ползване на мокро помещение, баня-тоалетна, западна стая, западен балкон и дневна
трапезария с обща площ от 62,87 кв.м. (дял II от архитектурния проект към СТЕ,
представляващ неразделна част от решението). Видно от отбелязването върху решението
същото е влязло в законна сила на 08.02.2023г.
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна
администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод
ползването и управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на
съда, което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова
негово решение, което е вредно за общата вещ. Действително, това съдебно решение не
формира сила на пресъдено нещо. Постановеното в това производството решение, обаче,
има изпълнителна сила именно относно разпределянето на ползването и въз основа на него
всеки от съсобствениците може да се снабди с изпълнителен лист за въвод във владение в
реалната част от имота, която му е разпределена от съда. Освен това, решението е
обвързващо за страните, доколкото ново разпределение за ползването може да се иска само
при изменение на обстоятелствата. Съгласно приетото в Решение № 224/28.06.2012г. по
гр.д. № 694/2011г. на ВКС, I г.о. изменение на обстоятелствата е налице, когато има
промени в правото на собственост или промяна на фактическата обстановка, при която е
извършено разпределението на ползването, като например построяване на нова сграда,
събаряне на незаконна постройка, или настъпването на нови обстоятелства, които поставят в
несъответствие ползването с правата на съсобствениците.
Доколкото между страните по делото е налице влязло в сила решение по чл. 32, ал. 2
ЗС, не се твърди и не се доказва промяна в обстоятелствата, при които същите е
постановено, съдът намира, че на този етап искането за привременни мерки следва да бъде
оставено без уважение. В тази връзка намира за необходимо да обърне внимание на
съделителите, че по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК не следва да се допуска злоупотреба с права.
Целта на тази привременна мярка не може да допуска положение на санкциониране на
единия от съсобствениците затова, че изобщо не ползва имота си. От решението по чл. 32,
4
ал. 2 ЗС се поражда само право, но не и задължение за реалното ползване на имота
съобразно разпределението. Възможността единият от съсобствениците да ремонтира имота
и да извлича икономическа изгода от наем докато трае делбата не предполага съдебна
намеса в отношенията между съсобствениците при съществуващата установена с влязло в
законна сила съдебно решение възможност за необезпокояваното му съвместно ползване.
Ето защо искането по чл. 344, ал. 2 ГПК на И. Б. Д. се отхвърля.
По разноските
Решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се
дължи и присъждане на разноски. Тази позиция е застъпена и в последователната практика
на ВКС, така напр. Решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. на ВКС, I ГО, в което е
прието, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си
дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във
втора фаза.
Ето защо, по искането за присъждане на разноски по делото съдът ще се произнесе
във втората фаза на делбата.
На основание чл. 77 ГПК в тежест на съделителя И. Б. Д. полза на бюджета на
съдебната власт следва да се присъди неплатената част от дължимото се възнаграждение на
вещото лице по изслушаната по негово искане съдебно-техническа експертиза в размер на
260,30 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между М. И. К. с ЕГН ********** с
адрес гр........, ул. „.............“ №..., ./........ и И. Б. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. ......., ж.к..
„...“, ....... на следните съсобствени недвижими имоти, а именно:
1. АПАРТАМЕНТ № 19, находящ се в гр. ......., ......................., състоящ се от входно
антре, дневна със столова и кухненски бокс, две спални, спалня с баня, баня с тоалетна,
мокро помещение, тоалетна и два балкона, със застроена площ от 141,07 кв.м., при
граници/съседи: коридор, ап. 18, вътрешен двор, стълбищна клетка, асансьорна шахта,
вътрешен двор, заедно с мазе №4, на първи сутеренен етаж, с полезна площ от 2,39 кв.м.,
при граници на мазето: проход, гараж 13, мазе 3, проход, заедно с 5,22% идеални части или
26,12 кв.м. от общите части на сградата, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото върху което е построена сградата съставляващо УПИ VI-274, 275
квартал 142 по плана на гр. ......., местност ......., целият с площ от 821 кв.м. при граници:
улица, парцел XII-271,272, Xl-276a, V-273, VIII-279 и IX-278, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор .........., нанесен в КККР на гр. ....... със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ
се в област ....... (столица), община Столична, гр. ......., район Оборище, ул. ........, находящ се
в сграда 1 построена в имот с идентификатор ....... вид собств, Частна, тип Жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр.
нива 1, площ по документ 141.07 кв. м, заедно с мазе №4 - от 2.39кв.м, и 5.22% ид.ч. от
общ.ч. на сградата, при съседи на апартамента същия етаж: ........., под обекта: ......, над
обекта: .... и ...... при следните квоти: 51 % идеални части за М. И. К. с ЕГН **********
и 49% идеални части за И. Б. Д. с ЕГН **********
2. Гараж № 3, находящ се в гр. ......., ....................., разположен на първи сутеренен
етаж, със застроена площ от 19.34 кв.м, при граници: гараж № 2, гараж №4, парцел VIII-279,
парцел IX-278, заедно с 2,18 % идеални части от общите части на сградата и заедно със
5
съответните идеални части от правото на строеж върхи мястото, върху което е построена
сградата, съставляващо УПИ VI-274, 275 квартал 142 по плана на гр. ......., местност .....,
целият с площ от 821 кв.м. при граници: улица, парцел XII- 271,272, Xl-276a, V-273, VIII-279
и IX-278, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........., нанесен в
КККР със заповед за одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, с адрес в област ....... (столица), община Столична, гр. ......., район
Оборище, ул. "............." № 5, ет. -1, гараж 3, вид собств. Частна, тип Гараж, бр. нива 1, площ
по документ 19.34 кв. м, заедно с 2.18% ид.ч. от общ.ч. на сградата с идентификатор ........1
при следните квоти: 50 % идеални части за М. И. К. с ЕГН ********** и 50% идеални
части за И. Б. Д. с ЕГН **********
3. Гараж № 30, находящ се в гр. ......., ....................., разположен на етаж -2, със
застроена площ от 18,17 кв.м., задно с 2.05% идеални части от общите части на сградата и
заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата, съставляващо УПИ VI-274, 275 квартал 142 по плана на гр. .......,
местност ......., целият с площ от 821 кв.м. при граници: улица, парцел XII-271,272, XI- 276а,
V-273, VIII-279 и IX-278, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
..................., нанесен в КККР със заповед за одобрение на КККР № РД-18-45/09.07.2010 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с адрес област ....... (столица), .........................., вид собств.
Частна, тип Гараж, бр. нива 1, площ по документ 18.17 кв. м, 2.05% ид.ч. от общ.ч. на
сградата при следните квоти: 50 % идеални части за М. И. К. с ЕГН ********** и 50%
идеални части за И. Б. Д. с ЕГН **********
ОТХВЪРЛЯ искането на И. Б. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. ......., ж.к.. „...“, .......
по чл. 344, ал. 2 за предоставяне ползването на жилищния имот, предоставляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор .......... до окончателното извършване на
делбата.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК И. Б. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. ......., ж.к..
„...“, ....... да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски районен
съд сумата от 260,30 лв. за неплатената част от възнаграждението на вещо лице по
излушаната съдебно-техчническа експертиза.
Решението в частта по искането по чл. 344, ал. 2 ГПК, имащо характер на
определение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част – подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6