Р Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр. Н., 06.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд Н., в публичното заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Галина Николова
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Галина Николова гражданско дело № 1261 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск по чл. 124 от ГПК – отрицателен установителен иск срещу ответника „Енерго про Продажби“ АД В., с който молят да бъде признато спрямо него, че не дължи сумата от 3 713,38 лв., начислена по фактура № **********/11.09.2019 г.
Ищцата Н.Е.Д. *** сочи, че с писмо от ответника била уведомена, че на ***г. била извършена проверка от служители на ответното дружество на обслужващите и измерващите електрически инсталации за обект в гр. Н., ул. ***, с клиентски № *** и абонатен № ***. В писмото било посочено, че проверката е приключила с констативен протокол № *** от същата дата и е извършено преизчисление на потребената от нея ел.енергия. в протокола било посочено, че електромерът за техническо измерване бил демонтиран и на негово място поставен ново СТИ.
С писмо с изх. № ***г. й била изпратена фактура за корекция на сметката за потребената ел.енергия за периода от 28.08.2017 г. до ***г., за което са й начислени общо 3 094,48лв.
На ищцата бил изпратен констативен протокол № ***г. на метрологична експертиза на регионален отдел В. на БИМ, от която се установявало, че СТИ е изправно, без следи от външна намеса, но при софтуерният му прочит е установена намеса в тарифната схема на електромера, като действително потребената енергия се разпределя освен върху двете видими тарифи Т1 и Т2 и върху невизуализираната Т4 – 019764,9 kWh.
Ищцата твърди, че електромера, за който се твърди, че са отчетени количества електроенергия в Т4, не е поставен в нейно присъствие и присъствие на свидетели, поради което посочените показания не я обвързват. При монтажа на електромера не е било отчетено наличието на показания в Т4, както и не й е дадена възможност по какъвто и да е начин да се увери, че тези стойности са нулеви.
Ищцата сочи, че не е давала съгласие да й се монтира СТИ, което отчита и други освен видимите дневна и нощна енергия и има скрити регистри.
Ищцата сочи, че начислените количества и суми за тях в размер от 3 713.38лв. са необосновани и незаконосъобрани.
Ищцата твърди, че не е доказано, че е потребила в действителност посоченото количество ел.енергия, поради което не дължи нейното плащане. Твърди, че не е имала практическа възможност да извърши проверка на СТИ, относно наличието на скрити регистри и какви са техните данни. Сочи, че в периода, в който е извършена корекцията са действали приетите на осн.чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ от чл. 48-51, останалите са отменени.
Ищцата твърди, че липсват данни и за периода на начислената като потребена ел.енергия.
Твърди, че са налице дискриминиращи клиента условия, като невъзможността да извърши проверка на СТИ, относно действащите в него тарифи и техните показания, както и действията на лицата, имащи достъп до СТИ след неговото пломбиране от ответника.
Предвид на горното ищцата, моли съда да постанови решение, с което да признае спрямо ответника, че сумата по от 3 713.38лв., начислена по фактура № **********/11.09.2019 г.не се дължи.
Ответникът оспорва основателността на иска. Не оспорва съществуването на договор за доставка на ел.енергия между него и ищецът по делото. Сочи, че извършената корекция в сметката на ищеца е след извършена проверка, обективирана в констативен протокол, въз основа на който е издадена фактура за процесната сума.
Ответникът твърди, че правата на страните по правоотношението се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, действащи към датата на съставяне на констативният протокол, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД, на ДКЕВР, одобрени с Решение ОУ-060/07.11.2007 г. и изменени и допълнени ес решение ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби“ АД, праводател на „Енерго –Про Продажби“ АД.
Ответникът сочи, че корекцията на сметка на ищеца е реда на ПИКЕЕ, а не по реда на ОУ за ДПЕЕЕМ е ОУ за ПЕЕ, като ОУ на „Електроразпределение Север“ АД и на „Енерго ПРо продажби“ са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а от ЗЗД.
Ответникът сочи, че корекционната процедура е извършена съгл. чл. 50 от ПИКЕЕ и за нея са спазени законовите изисквания, поради което и издадената фактура отразява цената на действително потребената ел.енергия от 28.08.2017 г. до ***г. в размер на 3 713,38лв.
Ответникът прави евентуално възражение по иска, в случай, че съдът прецени, че не е приложим чл. 50 от ПИКЕЕ, на основание чл. 183 от ЗЗД, т-к в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко – продажба на ел.енергия, в който смисъл посочва и съдебна практика на ВКС.
Предвид на горното, ответникът моли да се отхвърли искът като неоснователен и недоказан.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Между
страните не се спори, че ищцата Н.Д. е клиент на ответното дружество, относно
електроснабдяването на недвижим имот, находящ се в гр. Н., ул. ***и за който
има партида с клиентски № *** и абонатен № ***. Това се основава на валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищцата се явява
потребител на доставЯ.та от ответното дружество ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енего-про Продажби“ АД, а към момента „Електроразпределение
север“.
Съгласно приложеното по делото писмо с изх.
№ ***г. ищцата е уведомена от ответника, че е извършено от служители на
Електроразпределение Север проверка на точността на измерване на обслужващите
измервателните системи уреди и било установено неточно измерване на
количеството потребена ел.енергия, за което бил съставен констативен протокол №
***.
От представения по делото Констативен протокол №***/***г., се установява, че на ***. в 11,00ч. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ***, монтиран на стълб, на което няма пломба. В протокола е посочено, че СТИ е демонтирано и се изпраща за експертиза в БИМ. В протокола е записано, че на съществуващото СТИ са отчетени следните показания: нощна 0019545; дневна 011463.
С писмо с
изх. № ***г. ищцата е уведомена от
ответника, че е издадена фактура за извършеното преизчисление и корекция на
сметката й.
Съгласно представената по делото фактура №
**********/11.09.2019 г. е начислена корекция въз основа на корекция в размер
на 3 713,38лв. Сумата по фактурата е за ел.енергия за периода от
28.08.2017 до 30.06.2018 г., общо служебно начислени 16623 кВтч и за периода от 01.07.2018 до ***г., общо
служебно начислени 3141 кВтч. Крайният срок за плащане е до 24.09.2019 г.
Издадената фактура е въз основа на писмено
становище за начисление на ел.енергия, от 09.09.2019 г. на Началник отдел КЕК
при ответното дружество, в което е посочено, че корекцията е извършена въз
основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия.
По делото е приложен Констативен протокол № ***г. – ***г. на БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – гр. В., съгласно който в т. 5 е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Carat digitron П02 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Посочено е, че действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4- 019764,9 kWh. Посочено е, че не е установен достъп до вътрешността на електромерът, а той съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергията.
По делото е представен и протокол № *** за подмЯ. на електромер от ***г., когато е бил монтиран от Енерго про електромер за отчитане на доставената ел.енергия на адреса на ищцата, когато е бил поставен СТИ тип АСЕ 2000 с фабр. № *** и с баркод № ***. Съгласно този протокол началните показания на монтирания електромер за дневна и нощна тарифи за нулеви. Други тарифи и начални стойности за тях не са посочени в протокола. Монтажът на този електромер е удостоверен с присъствието само на служителите на ответното дружество – Х.Х.и К. Д..
За установяване на фактите по делото е назначена съдебно – техническа експертиза, от която се установява, че демонтирания електромер с фабр. № *** е бил монтиран на табло, монтирано на фасадата на съседна сграда на адрес ул. ***. Вещото лице изрично посочва в т. 5 и 6 от заключението си, че не да се определи от коя начална дата е започнало отчитането на ел.енергия в Т4 и коя е крайната дата и в какъв период е станало това, както и че не може да се отчете количеството ел.енергия в Т4 за посочения във фактурата период от 28.08.2017 г. до ***г. Посочено е, че СТИ е било преминало техническа проверка преди монтажа му през 2014 г. и към датата на проверката на ***г. е бил годен. Вещото лице сочи, че е възможно извършването на препараметризация на електромера и без да се осъществи без отваряне на СТИ. Вещото лице сочи още, че е възможно посоченото количество ел.енергия да бъде доставено до обекта на абоната, като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ. Посочено е, че направените изчисления за извършената корекционна процедура са съгласно Методиката в ПИКЕЕ и действащите към посочените периоди цени, одобрени от КЕВР. Това, което вещото лице сочи, като причина да не се визуализира регистър Т4 е софтуерно препрограмиране.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че софтуер за прочитане и препрограмиране на електромерите има само производителя на СТИ, в случая „Пласттроник“ гр. В., а служителите на „ЕРП Север“ имат право за отчитане на енергията и притежават непозволяваща препараметризация версия, тя е само за четене на данни. Вещото лице сочи, че самото прочитане на записите в електромера се извършва посредством оптичен порт, като електромера има такъв сензор, през който се закача преносима глава. Експерта сочи, че е възможно и да се осъществи и през инфра-ред порт, но на разстояние не повече от 10см.
По делото е представена от ответника и справка за потреблението на ел.енергия от абоната за посочения клиентски номер № ***, съгласно която за посочения по фактурата с корекцията период, абоната има начислени ежемесечни суми от средно под 100лв. и около 150лв. за зимните месеци от м.10.2018 до 27.04.2019 г.
При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 82, ал.2 от Закона за енергетиката, електроенергийната система обхваща енергийните обекти за производство на електрическа енергия, електропреносната мрежа, отделните електроразпределителни мрежи и електрическите уредби на клиентите, а самото отчитане измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни се осъществява въз основа на утвърдени от Комисията за енергийно и водно регулиране правила за измерване на количеството електрическа енергия, съгл. чл. 83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ. Освен това, съгласно чл. 94а, ал.1 и 2 от ЗЕ, крайният снабдител, какъвто се явява и ответникът по делото, осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не се снабдяват от друг доставчик, като тази дейност според посоченото, е услуга от обществен интерес по смисъла на този закон, която се предоставя при условията на равнопоставеност в съответствие с правилата по чл. 21, ал. 1, т. 10.
Съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ, ако при проверка по реда на тези правила, извършвана от оператора на електро - преносната мрежа, се установи неправилно и/или неточно измерване и/или изчисляване на пренесените количества електрическа енергия, двете страни в констативния протокол по чл. 49, ал. 1 посочват и действително пренесените количества електрическа енергия, по периоди на действие на утвърдените от Комисията за енергийно и водно регулиране цени, на база техническите констатации и информацията за всички величини и събития, регистрирани от средствата за търговско измерване и спомагателните устройства и съобразно реда на чл. 39, ал. 4, като в тези случаи операторът преизчислява количествата електрическа енергия на ползвателя най-много до датата на последното документирано отчитане, което е прието от ползвателя без възражения. В ал.5 е посочено, че преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Това изисква посочване в самия констативен протокол на действително отчетените като пренесени количества електрическа енергия. Видно от приложения по делото констативен протокол, такова посочване на действително установените като пренесени количества ел.енергия, дори и отчетени в невизуализираната тарифа Т4, няма. Посочване на такива количества има едва в констативния протокол от метрологичната експертиза, но не и в констативния протокол № ***/***г. Прави впечатление, че в същия този протокол в последната колона, съдържаща данните за поставеното ново СТИ, са посочени нулеви показателни за общо пет тарифи (1.8.1-4 и 1.8.0), докато при отчитането на старото СТИ, което е било демонтирано, както в съответната част от протокола липсват данни освен за дневна и нощна тарифа, така и в т.11, където е посочено, че СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ. В Констативен протокол №***/***г. никъде не съществуват данни за налични в Т4 показания. От показанията на св. П. Г. се установи, че от проверените в конкретната касета няколко електромера 5-6, само с този на ищцата не е била осъществена връзка с използвания лаптоп и не са могли при проверката да прочетат всички записи по него. Отчетена била само дневната и нощна тарифи. Съдът намира, че показанията на протокола от БИМ № ***г. – ***г. не дават основание да се счита, че СТИ действително е препараметризирано, доколкото след извършената техническа проба за изправността на СТИ по т. 4.3 от протокола и направен въз основа на нея извод за изправност, то в т.4.5 от протокола са изведени данни само за двете тарифи – І- нощна и ІІ – дневна. Посоченото в т. 5, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Carat digitron П02 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Посочено е, че действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4- 019764,9 kWh.не се основава на посочени в протокола измервания, респ. разпечатка от използвания програмен продукт, а е единствено вписано в протокола. Това, съпоставено с прецизните измервания направени по – горе в констативния протокол, при отчитането на останалите две тарифи и при проверката за изправност на СТИ, дава основание да се счита, че посочените показания на невизуализираната тарифа Т4 са недостоверни. Представения по делото протокол за съответствие № ***г. за еднофазен електронен електромер тип caratdigitron М02 с фабр.№ от *** до ***, само установява съответствието на посочената партида от 3000бр. СТИ, сред които и този на ищцата, с изискванията на международните стандарти и тези на Директива 2004/22/ЕС, но не сочи използваните от СТИ тарифи за отчитане на ел.енергията. Експертизата, също не дава категоричен отговор относно това дали наистина е било доставено на абоната посоченото количество ел.енергия, а само сочи, че е възможно то да се достави до обекта на абоната, като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ. Това обаче, е предположение, основано само на техническите характеристики на изградената електропреносна и присъединителна мрежа, но не е доказателство за действително доставена и потребена от ищцата ел.енергия. Вещото лице не установява кога и в кой момент (дата и час от денонощието) е станала промЯ.та в параметрите на СТИ. Посоченото от ответника, че ищцата не била възразила при изготвянето на констативния протокол и от това той черпи права, че посочената по фактурата сума е израз на паричната равностойност на потребената, но неотчетена ел.енергия, е неоснователен, доколкото както бе посочено в този констативен протокол няма отбелязани показания за невизуализираната тарифа Т4. Това се потвърди и от показанията на св. П. Г..
С това съдът намира, че не е изпълнена процедурата по чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ и изготвения констативен протокол няма изискуемата от закона доказателствена сила в отношенията между страните относно показанията на СТИ, които не се отразяват в двете видими тарифи. Освен, че протоколът е частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, поради което констатациите, в него, не обвързват съда, конкретния констативен протокол не съдържа данни за други, различни от потребените количества нощна и дневна тарифи, показанията на които са отчетени като І и ІІ.
Възможност за
начисляване и коригиране на сметката на абоната, съществуваше при действието на
вече отменените ПИКЕЕ в периода от 14.02.2017 г. до отмЯ.та им 23.11.2018 г.,
което обуслови и постановените Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г., III г. и Решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о., съгласно което „При
липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура
по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за
защита на добросъвестните крайни потребители. Затова в горепосочената хипотеза
гражданските съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребена електрическа енергия поради отсъствието на уредени специални
предварителни процедури за защита на потребителите, като например тези,
съдържащи се в отм. чл. 47 ПИКЕЕ от 2013 г.“. Това обаче преценено чрез
събраните по настоящето дело доказателства не води до извод за основателност и
доказаност на посочената във фактура №
**********/11.09.2019 г. сума от 3 713,38лв., като корекция, която е за
ел.енергия за периода от 28.08.2017 до 30.06.2018 г. за общо 16623 кВтч и за периода от 01.07.2018 до ***г. за общо
3141 кВтч. Това е така, т.к в самия констативен протокол липсват данни за
отчетените количества в невизуализирания регистър на Т4. Посочване на
допълнително установените количества електроенергия, общо 19764,9kWh, се съдържа в констативния протокол № ***г.
на БИМ, в който обаче липсват каквито и да е данни за извлечени по технически и
безпристрастен метод показания.
Следователно дори и от гледна точка на
посочените решения на ВКС и приложимостта на всички доказателствени средства по
ГПК не може да се приеме за безспорно установено по делото, че в действителност
ответникът е доставил на ищцата посоченото във фактура № **********/11.09.2019 количество
ел.енергия. В този смисъл са и Решение
№ 95 от 28.01.2020 г. на ОС - В. по в. гр. д. № 2166/2019 г.; Решение № 1233 от 29.10.2019 г. по в. гр. д.
№ 1438/2019 г., ОС – В.; Решение № 1288 от 08.11.2019 г. по в. гр. д. №
1968/2019 г., ОС – П.; Решение № 979 от 12.11.2019 г. по в. гр. д. № 1033/2019
г., ОС –Б.; Решение № 545 от 27.11.2019 г. по в. т. д. № 1310/2019 г., ОС – С.;
Решение № 309 от 03.12.2019 г. по в. гр. д. № 368/2019 г., ОС – К.; Решение от
26.11.2019 г. по в. гр. д. № 318/2019 г., ОС – Г.; Решение № 433 от 13.11.2019
г. по в. гр. д. № 616/2019 г., ОС –Х. и мн.др.
Следва да се отчете и обстоятелството, че ЗЕ не въвежда правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя, а чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ сочи, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, които съгл. чл. 98а, ал.2, т. 1. От ЗЕ следва да са оповестени в общите условия от снабдителя. Съдът след като се запозна с приложените Общи условия на ответното дружество, не намери в тях информация относно тарифните възможности на СТИ, така както се твърди от ответника, съгласно приетото за служебно известно писмо от „Пластроник“ АД гр. В. (приложено по гр.д. № 398/2019 г. на НПРС), относно тарифната схема, която включва 4 тарифи (Т1, Т2, Т3 и Т4), и визуализирането на две от тях. Това препятства възможността на крайния потребител съгл. чл. 15, т.2 от ОУ да избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи, както и на чл.46, ал.1 от ОУ гарантиращи, възможност на потребителя на достъп за визуален контрол върху показанията на средствата за търговско измерване. В случая следва да се има предвид всички, от гледна точка на производствените показатели на СТИ показания, независимо от броя и вида на отчитаните тарифи. Като не е сторено това и като не е осигурена възможност за потребителя да има първо знание за възможностите на СТИ за отчитане, в т.ч на броя и вида на тарифите и на следващо място възможност за визуален контрол, то клаузите от ОУ относно начина за изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия, чл. 38, ал.2 от ОУ относно неправомерното въздействие върху СТИ и начините за коригиране на отчетените количества ел.енергия се явяват неравноправни. Посочването в ОУ на вида на тарифите е необходимо и с оглед на разпоредбата на чл. 53 от ПИКЕЕ, относно начина на преизчисление на използваната електрическа енергия според тарифния профил на СТИ. В този смисъл и съгл. чл. 146 от ЗЗП тези клаузи (чл. 38 и следв.от ОУ) са нищожни. Следва да се отбележи, че за разлика от предишните протоколи при смЯ. на СТИ, то едва в Констативния протокол № ***/***г. в частта относно данните за поставеното ново СТИ с фабр. № ***, са посочени нулеви показателни за общо пет тарифи (1.8.1-4 и 1.8.0), докато при отчитането на старото СТИ, което е било демонтирано, както и в протокола за неговото поставяне № ***/***г., не се съдържат такива данни. Едва с посочването на нулевите стойности по всички тарифи, които могат да бъдат отчетени, независимо дали са видими или не за потребителя, както и такива позволяващи само софтуерен прочит, е възможно да се твърди, че потребителят е надлежно уведомен, а това включва и за възможните неблагоприятни последици при установяване на претарифиране на показанията на СТИ и следващото се за него задължение за плащане на отчетените количества ел.енергия при посочените в ПИКЕЕ и/или ОУ цени. Предвиденото в чл. 38, ал.2 от ОУ изчисляване и коригиране на количеството пренесена електрическа енергия, в случаите на констатирано по реда на тези Общи условия неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване представлява едностранна промЯ. на условията на договора въз основа на непредвидено в него основание, което е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т.10 от ЗЗП и се явява нищожна по смисъла на чл. 146, ал.1 от ЗЗП. С оглед на разпоредбата на чл. 7, ал.3 от ГПК (в сила от 25.12.2019 г.) и установената от съда неравноправност на разпоредбата на чл. 38, ал.2 от ОУ, съдът намира, че ответника не доказва действително доставено на ищцата количество ел.енергия в размер на 19764,9kWh.
Освен гореизложеното, съдът счита, че в хипотезата на отчетени в скритата тарифа Т4 показания, които не се визуализират в Т1 (нощна) и Т2 (дневна), е налице по – скоро посоченото в чл. 53, ал.1, предл.2-ро от ПИКЕЕ, касателно неточна работа на тарифния превключвател, поради което използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя, отчетената електрическа енергия се разпределя на база на товаровия профил за средствата за търговско измерване, разполагащи с такъв, или на база на аналогичен предходен период. Съгласно посоченото в ПИКЕЕ, количествата се преизчисляват по следния начин: 1. при измерване на 2 тарифни зони – в съотношение 60 на сто за дневна зона и 40 на сто за нощна; 2. при измерване на 3 тарифни зони – в съотношение 20 на сто за върхова зона, 55 на сто за дневна зона и 25 на сто за нощна зона. В ал. 2 е посочено, че количествата електрическа енергия се изчисляват по съответната тарифа, като периодът, за който се извършва преизчислението, е по-краткият период от периода от датата на установяване на техническата неизправност до датата на отчетен период с коректно измерване и периода от датата на установяване на техническата неизправност до датата на последната извършена проверка, но не повече от три месеца. Посочено е в ал.3, че преизчисляването по ал. 2 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
От представените от ответното дружество доказателства не се установява изпълнение на изискванията на тази разпоредба. Липсват данни за предишен отчетен период с коректно измерване, което следва да стане също с протокол, а претендираната по оспорената фактура сума е за период надвишаващ три месеца.
Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
Предвид
на горното и с оглед на обърнатата доказателствена тежест при отрицателния
установителен иск, съдът намира, че ответникът не доказа наличието на основанието,
въз основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия,
както и че същата е била действително доставена и потребена от ищцата по
делото, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл.
124, ал. 1 ГПК се явява основателен, следва да бъде уважен, като се признае
спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата по фактура № **********/11.09.2019 г. в размер на 3 713,38лв., от
която за ел.енергия за периода от 28.08.2017 до 30.06.2018 г.за 16623 кВтч и за периода от 01.07.2018 до ***г. за 3141
кВтч.
Относно
разноските по чл. 81 от ГПК:
С оглед изхода на процеса и на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, поради уважаването на иска, следва ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него за делото разноски.
Ищецът е направил разноски в размер на 148,54лв.
за ДТ за водене на делото и 5лв. ДТ за съдебно удостоверение, 150лв. за експертиза
и 540лв. за адвокатско възнаграждение. Общо 843,54лв.
По делото ищецът не е представил списък на разноските.
Съдът намира, че направените от ищеца разноски следва да му се присъдят в пълен размер, съгл. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по иска по чл.124 от ГПК спрямо Енерго – Про Продажби” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. В. 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав Варненчик”, В. Таурс Г № 258, представлявано от П. С.С., Я. Д. и Г.К., че Н.Е.Д. с ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 3 713,38лв. (три хиляди седемстотин и тринадесет лева тридесет и осем ст.), съгласно фактура № **********/11.09.2019 г. за ел.енергия за периода от 28.08.2017 до 30.06.2018 г.за 16623 кВтч и за периода от 01.07.2018 до ***г. за 3141 кВтч.,периода от 14.11.2016 г. до 13.11.2017 г. за електромер с фабр. № ***, и за партида с *** и абонатен № ***.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, „Енерго – Про Продажби” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. В. 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав Варненчик”, В. Таурс Г № 258, представлявано от П. С.С., Я. Д. и Г. К.,, ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Е.Д. с ЕГН ********** ***, направени по делото разноски в размер на 843,54лв. (осемстотин четиридесет и три лева петдесет и четири стотинки).
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Шумен в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 7,
ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Районен съдия: …………………………..
Галина Николова