РЕШЕНИЕ
№ 751
гр. Пловдив, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно гражданско дело
№ 20255300501161 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С Решение № 689 от 19.02.2025 г., постановено по гр.д. № 6423/2024 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ гр.с., е признато за установено, че Я.
И. И., ЕГН ********** от *** не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: *** сумата от 4 105,62 лева
– разлика между начислената от „Електроразпределение Юг“ ЕАД в размер на
11 547,50 лева и установената в размер на 7 441,88 лв., представляваща сума,
начислена по едностранна корекция на сметка по фактура № ***/*** г.
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за период от 12.11.2023 г. до 07.03.2024 г.
за обект с ИТН: ***, находящ се в ***, като е отхвърлен искът за разликата до
пълния предявен размер от 11 547,50 лева, и всяка от страните е осъдена да
заплати на другата сторените по делото разноски по съразмерност.
В отхвърлителната част решението се обжалва от ищцата Я. И. И. чрез
пълномощника й адвокат Р. Р.. Във въззивната жалба са изложени оплаквания
за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и
съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че в противоречие с
материалния закон съдът е приел, че нерегламентираното свързване на кабел
означава неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, а не
промяна в схемата на свързване. Твърди се, че съдът не е отговорил на всички
1
възражения на ищцата, в т.ч. налице ли е неправомерно присъединяване по
смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ; не е извършил дължимия анализ на
писмените доказателства по делото – констативен протокол и справка за
показанията на балансовия електромер; неправилно е възприел свидетелските
показания по делото; превратно е интерпретирал заключението на съдебно-
техническата експертиза; не е обсъдил възражението за приспадане на
заплатеното количество електроенергия при установяване на неправомерно
въздействие. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на
предявения иск изцяло. Претендират се разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез пълномощника
юрисконсулт Г.Р., с който се оспорва като неоснователна въззивната жалба.
Поддържа се, че в случая е установено неправомерно присъединяване към
разпределителната мрежа, за което са събрани писмени и гласни
доказателства, както и експертно заключение. По отношение на
консумираната електроенергия от обекта на ищцата се сочи, че същата не
може да бъде изчислена именно поради липсата на средство за търговско
измерване, с оглед на което е приложена методиката по ПИКЕЕ. Цитира се
съдебна практика в този смисъл. Изложени са съображения относно периода
на потребление по неправомерния кабел. Иска се да бъде потвърдено
решението в обжалваната част. Прави се възражение за прекомерност на
размера на претендираното адвокатско възнаграждение, ако същото
надвишава размера по Наредба № 1/2004 г.
В частта, с която е уважен предявеният иск, е постъпила въззивна жалба
от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез пълномощника му
юрисконсулт Г.Р.. Излагат се съображения за неправилност и необоснованост
на решението в тази част. Оспорва се периодът, за който съдът е приел, че
следва да бъде извършена корекция, като се счита, че не следва да се приемат
изводите на вещото лице в тази част като неправилни, а точната дата на
поставяне на неправомерния кабел не може обективно да се установи. Иска се
отмяна на решението в частта, с която е уважен предявеният иск и
постановяване на ново решение, с което искът да бъде отхвърлен изцяло,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции. Прави се възражение за
прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение, ако
същото надвишава размера по Наредба № 1/2004 г.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Я. И. И. чрез пълномощника й адвокат Р. Р., с който
същата се оспорва като неоснователна, като се поддържа, че съдът правилно е
приел периода на корекция. Иска се отхвърляне на въззивната жалба на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД като неоснователна.
Съдът, като разгледа въззивните жалби в рамките на наведените
основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
2
Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в предвидения от
закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страни, останали недоволни
от съдебния акт, поради което подлежат на разглеждане по същество.
Производството по делото е образувано по иск на Я. И. И. против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 11 547,50 лева,
начислена по едностранна корекция на сметка вследствие установено с
Констативен протокол № ***/*** г. неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за периода от 09.09.2023 г.
до 07.03.2024 г. за обект с ИТН ***, находящ се в ***, по съображения, че не е
безспорно установено, че е извършена нерегламентирана външна намеса,
вследствие на която преминалата електроенергия не се отчита от електромера;
не е установена пропускателната способност на всички елементи на
присъединителните съоръжения; пропускателната способност на
присъединителните съоръжения е определена некоректно; не става ясно дали
е извършена проверка на електромера и какво е било техническото му
състояние; не е отчетено извършеното плащане на електроенергия през
исковия период.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД
е оспорил иска като неоснователен с доводи, че преизчислението на
количеството електрическа енергия е извършено на основание чл. 51, ал. 1 и 2
от ПИКЕЕ въз основа на надлежно съставен констативен протокол за
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, без
задължение за доказване на вината на потребителя, като титуляр на правото да
извърши корекцията е операторът на съответната електрическа мрежа.
Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че
ищцата е потребител на електрическа енергия за обект с ИТН ***,
представляващ апартамент в жилищна сграда, находяща се в ***, в който е
монтиран електромер № ***.
На 07.03.2024 г. от представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е
извършена техническа проверка на измервателната система на обект с ИТН
***, при която е установено, че към захранващ магистрален фазов проводник е
прикачен неправомерно кабел със сечение 2 х 2,5 кв.мм, като и двете жила са
закачени към фазовия магистрален проводник и влизат към апартамент ***.
Преминалата ел. енергия не се отчита от електромера. Проверката е
извършена с екип от Икономическа полиция. Присъединяването преди мерене
е отстранено. За констатациите при проверката е съставен Констативен
протокол № ***/*** г.
От ответното дружество е издадена фактура № ***/*** г. на стойност
11 547,50 лева, представляваща дължима сума вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за периода от 09.09.2023 г. до 07.03.2024 г.
Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническата
3
експертиза кабелът към консуматора е прекаран извън схемата на
електромера. В този случай се касае за директно присъединяване на
консуматор към електрозахранващата мрежа. Констативен протокол №
***/*** г. отразява техническо състояние на директно свързване на имота към
разпределителната мрежа. Представени са двете схеми на свързване –
неправилно и правилно свързване към електрозахранващата мрежа. Не е
възможно да се установи точното време на монтиране на нерегламентирания
кабел, но може да се приеме датата 12.11.2023 г. за начало на период на
потребление на електроенергия по нерегламентирано присъединения кабел в
периода 180 дни преди отстраняването му. При неправомерно присъединяване
на консуматори преди меренето с електромер, консумираната електроенергия
по този кабел не се измерва от електромера, съответно не се отчита по
електромера и не се заплаща. Сечението на присъединения кабел е 2 х 2,5
кв.мм. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа
енергия е приложена правилно, така както е заложен в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
но неправилно е определена началната дата на периода. Броят на дните за
доначисляване е 116, а не 180 и количеството електроенергия е в размер на
19 210 kWh. Остойностеното неизмерено количество електроенергия е
извършено съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и Решение № Ц-14/30.06.2023 г. на
КЕВР, но поради разлика в определяне на количеството електроенергия
действителната сума е в размер на 7 441,88 лева с ДДС.
Прието е и допълнително заключение на съдебно-техническата
експертиза, според което направеното изчисление на количеството
електроенергия за доначисляване за 180 дни е в размер на 29 808 kWh на
стойност 11 547,50 лева с ДДС и съвпада с посочените в „Справка за
коригиране на сметката за електроенергия“ на „Електроразпределение Юг“
ЕАД. За периода от 09.09.2023 г. до 07.03.2024 г. ежедневно е ползвана
електроенергия, като отчетената такава е 569,335 kWh. Отчетената и
заплатена електроенергия за периода от 01.09.2023 г. до 01.03.2024 г. е в
размер на 576 kWh на стойност 130,12 лева. При коригиране на сметката във
вариант кабел меден, едножилен по методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е
1 945,97 лева с ДДС, а във вариант кабел меден, двужилен – 875,69 лева с
ДДС. Представен е проект за коригиране на сметката, като от определените
суми се приспадне заплатената такава по действително ползваната
електроенергия за процесните периоди.
Свидетелят Й.И.И., *** в ответното дружество, установява, че работи на
длъжност „***“. На 07.03.2024 г. работили по списък със загуби и един от
адресите бил в ***, ап. ***. Отишли на място с Икономическа полиция.
Започнали от последния етаж. Преглеждали всеки електромер дали има
излишни проводници. Стигнали до електромер, който отчитал много ниска
консумация – 50-60 вата на час. По фазовия проводник не се отчитал ток, но
на нулевия проводник имало 14-15 ампера. По този начин разбрали, че има
отклонение. Влезли в апартамента и зад един гардероб установили
присъединяване на кабел, който продължавал към таблото. Имало направено
4
допълнително табло извън т.нар. апартаментно табло. Жилището се
захранвало монофазно, с два проводника, единият с потенциал 220 волта, а
нулевият с потенциал 0 волта. На място бил съставен констативен протокол,
който бил подписан от свидетеля, неговия колега, двамата полицаи и
клиентката в присъствие на нейния адвокат.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното
от правна страна:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество –правилно.
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК за недължимост на стойността на електрическа енергия, чието
количество е преизчислено по методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ поради
установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа. В тежест на ответното дружество е да установи при условията на
пълно и главно доказване съществуването на отричаното от ищеца вземане, в
т.ч. наличието на нормативно установено основание за преизчисляване на
количеството електрическа енергия.
Между страните не е спорно, че именно ответното дружество е
материалноправно легитимирано да отговоря по предявения иск с оглед
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, както и че ищцата е потребител на
електрическа енергия в качеството си на битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ.
Разпоредбите на ПИКЕЕ се прилагат в отношенията на
електроразпределителното дружество и битовите клиенти на електрическа
енергия по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, доставяна в обект, присъединен
към обслужваната от дружеството електроразпределителна мрежа. ПИКЕЕ
урежда хипотези на правомерно (с договор и СТИ), а така също и на
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – чл. 51 от
ПИКЕЕ. В последния случай операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, за период не по-
дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, с уведомяване на МВР за неправомерното
присъединяване към мрежата. Незаконното присъединяване може да се
извърши както от лице, което е в договорни отношения с
електроразпределителното дружество, така и от лице, което не е обвързано с
договор. И в двата случая крайният клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена по методиката на ПИКЕЕ.
Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ неправомерно присъединяване е
присъединяване на обект към електропреносната или
електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за
присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ.
5
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са
еднопосочни и непротиворечиви, безспорно се установява, че при
осъществената на 07.03.2024 г. проверка от служители на
електроразпределителното дружество в обекта на ищцата е констатирано
неправомерно прикачване на кабел към магистрален фазов проводник, като
преминалата през него електрическа енергия не се отчита от монтирания в
обекта електромер. С приетите по делото заключения на съдебно-
техническата експертиза, ценени от съда като компетентно, обективно и
обосновано изготвени, се потвърждават констатациите на проверяващите – че
допълнителният кабел е прекаран извън схемата на електромера, поради което
не се касае за промяна в схемата на свързване на електромера, а за директно
присъединяване на консуматори към електрозахранващата мрежа, което е
довело до пълно неотчитане на електроенергията, преминала през този кабел.
Вещото лице е категорично, че нерегламентирано поставеният кабел не засяга
схемата на свързване на електромера и не е част от нея. Следователно се касае
за хипотеза, в която, паралелно с надлежното присъединяване чрез
електромер, обектът е бил присъединен и директно към разпределителната
мрежа, без преди това да е била проведена процедурата по чл. 4, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на потребители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителната мрежа. В
този смисъл е налице нерегламентирано присъединяване към
електроразпределителната мрежа на ответното дружество и консумиране на
електрическа енергия без същата да бъде заплатена. С оглед на това
преизчислението на консумираната електроенергия следва да се извърши по
правилата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, а не по правилата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, отнасящи се до промяна в схемата на свързване, каквато не е
констатирана в случая.
Съставеният при проверката констативен протокол не страда от
сочените от ищцата пороци, има необходимото съдържание и установява
всички съществени констатации на проверяващите и преди всичко
нерегламентираното присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Протоколът е подписан без възражения от потребителя, което сочи, че същият
е бил съгласен с констатациите при проверката.
При установено по надлежния ред неправомерно присъединяване на
обект към електроразпределителната мрежа количеството електрическа
енергия, съответно неговата стойност се изчислява по специална методика –
на базата на една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при
24-часово натоварване, за период, не по-дълъг от 180 дни. Без значение е
конкретното потребление на обекта, именно защото то не може да бъде
установено заради нерегламентираното свързване. Показанията на балансовия
електромер, монтиран в трафопоста, също не могат да бъдат взети предвид
при изчисление на електроенергията, тъй като същият не е средство за
търговско измерване по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ПИКЕЕ и данните от него
6
не могат да се използват за преизчисляване на електрическата енергия.
Количеството електроенергия, което е отчетено от електромера в обекта през
исковия период и е заплатено от ищцата, не подлежи на приспадане, тъй като в
резултат от неправомерното присъединяване се е стигнало до паралелно
потребление на електроенергия – регламентирано и нерегламентирано, всяко
от които е независимо едно от друго.
При неправомерно присъединяване количеството електрическа енергия
следва да се преизчисли от електроразпределителното дружество по
правилата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за период, не по-дълъг от 180 дни назад,
считано от датата на проверката. По аргумент от противното преизчислението
може да се извърши и за срок, който е по-кратък от 180 дни, ако бъде
установен конкретният период на неправомерното ползване на
електроенергия. Тежестта да установи това обстоятелство е на ищеца,
оспорващ правото на ответното дружество служебно да преизчислява
количеството електрическа енергия. От приетото по делото заключение на
съдебно-техническата експертиза и представените по делото писмени
доказателства – справки за показанията на контролния електромер в
трафопоста и електромера в обекта на ищцата, се установява с категоричност,
че загубите по извода на трафопоста, захранващ процесния обект, в
киловатчасове и в проценти се завишават значително на дата 12.11.2023 г. и
намаляват на 07.03.2024 г., когато е извършена проверката в обекта и е
отстранено нерегламентираното свързване. И без необходимост от специални
знания е видно, че през посочения период дебалансът в киловатчасове рязко се
увеличава от 5-10 kWh на 50-100 kWh на ден, а в процентно отношение – от 2-
3 % на 8-10 %. След 07.03.2024 г. се забелязва рязко намаляване на дебаланса
– от 50-100 kWh на 10-12 kWh на ден, което в процентно отношение
представлява намаляване от 8-10 % на 1-2 %. При тези данни вещото лице е
категорично, че макар да не може да се определи точната дата на
неправомерното присъединяване, то с категоричност може да се приеме, че
началото на потреблението по нерегламентирано присъединения кабел е
именно датата 12.11.2023 г. Следователно по делото е установен по-кратък от
180 дни период, през който е извършвано неправомерното потребление на
електроенергия от обекта на ищцата, и преизчислението на количеството
електроенергия следва да бъде извършено именно за този по-кратък срок.
Според заключението на съдебно-техническата експертиза периодът на
потребление е 116 дни, количеството електроенергия, изчислено по
методиката на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ – 19 210 kWh, а стойността за
доначисляване – 7 441,88 лева с ДДС. Тази сума е дължима от ищцата, тъй
като по делото е установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, а предявеният от нея отрицателен
установителен иск в тази част е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. По
отношение на сумата от 4 105,62 лева, представляваща разлика между
извършената от ответното дружество и установената по делото едностранна
корекция на сметка, искът е основателен и следва да бъде уважен, тъй като
7
периодът на корекция неправилно е определен от електроразпределителното
дружество на 180 дни, вместо на 116 дни.
Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Разноски за въззивната инстанция не се присъждат, тъй като никоя от
страните не е претендирала разноски, относими към защитата срещу
подадената от другата страна въззивна жалба, нито е доказала направата на
такива.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 689 от 19.02.2025 г., постановено по гр.д.
№ 6423/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ гр.с.
Решението може да се обжалва от страните пред Върховния касационен
съд в едномесечен срок от съобщаването.
Препис от решението да се връчи на страните чрез пълномощниците им.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8