РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Смолян, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200309 по описа за 2021 година
Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба на * *-гр.* срещу наказателно постановление
номер 56/20.05.2021г издадено от *, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 20000 лева на основание чл. 200 ал.1 т.23 от Закона за
водите .В жалбата е посочено, че постановлението е незаконосъобразно като
дружеството е сключило на 08.12.2016г договор с Областна администрация-
гр.Смолян за безвъзмездно почиствани на участък от р.*, като въз основа
на този договор е издадено и разрешително на 31.08.2017г от *-гр.* .
Изложени са твърдения , че на 25.06.2020г е поискано удължаване на
срока на издаденото разрешително , като административният орган
изискал изготвяне на актуален технически проект за преоценка на
количествата изземвани материали и същият бил представен от
дружеството - жалбоподател .Изложени са твърдения, че изземването на
земни маси е станало с цел предотвратяване на бедствия и аварии, като
от деянието не са произтекли вреди и следва да се приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател се представлява от адв.*,
като се поддържа жалбата .
1
Въззиваемият се представлява от юр.* , като същият поддържа издаденото
постановление, представя писмени бележки и претендира присъждане на
юр.възнаграждение.
След като се запозна с приобщените доказателства ,съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.12.2016г дружеството -жалбоподател сключило договор с Областна
администрация-Смолян за безвъзмездно почистване на р.* в землището
на с.* и с.*, включително и в района на м.*/чл. 4/.Срокът на действие на
посочения договор е четиригодишен, считано от издаване на разрешително
от */чл. 3 от Договора/.
На 31.08.2017г е издадено разрешително № 32150122 от *-* за ползване
на повърхностен воден обект спрямо * *, като срокът на действие на
разрешителното е до 31.08.2018г.
На 03.06.2019г е подадено заявление от * * за продължаване на срока на
действие на издаденото разрешително , като с Решение РР-3672/
08.10.2019г Директорът на *-* продължил срока на издаденото
разрешително до 31.08.2020г
На 10.04.2021г свидетелите М. и Г.* извършили проверка на контрабараж
на * *, местност *, като установили че от речното легло на р.* се
извършва изземване на наносни отложения от страна на работници на * *
с механизация. Установен е верижен багер на дружеството/управляван от
К.*/ посредством който са изземвани и товарени наносни отложения в два
камиона, собственост на дружеството и наносните отложения се
депонирали в база на дружеството в с.*.
Дадено е предписание за преустановяване на изземването на наносни
материали, като е съставен констативен протокол, връчен на управителя *.
На 22.04.2021г е съставен акт в присъствието на нарушителя, като е
предявено административно нарушение по чл.118ж ал.2 във връзка с чл.
46ал.1 т.4 от ЗВ.В акта е посочено ,че на 10.04.2021г е извършена проверка
в речното легло на р.*, като е установено, че се извършва изземване и
извозване на наносни отложения посредством посочен верижен багер и два
товарни камиона от * *, като иззетите наносни отложения са около 80
куб.метра. Управителят * посочил, че дружеството има подадени
документи за продължаване на разрешителното в този участък.
На 20.05.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление ,като
2
наказващият орган възприел изложената фактическа и правна обстановка
в съставения АУАН и наложил им.санкция в размер на 20000 лева на
основание чл. 20ал.1 т.23 от Закона за водите.В постановлението е
отразено , че дружеството има входирани документи в * и е спазило
разпоредбата на чл. 78ал.1 от ЗВ , като дружеството е в процедура по
продължаване на срока на разрешителното .Направен е извод, че
подаденото заявление за удължаване на срока на разрешителното не е
основание за извършването на дейността по изземване без издадено
разрешително.
По делото не е спорно, че * * е извършвало на 10.04.2021г изземване на
наносни материали от речното легло на р.* чрез механизация , като в тази
насока са показанията на св.М. и съставения констативен протокол .Това
обстоятелство не е оспорено при съставянето на акта и в депозираната
жалба по делото.
Не е спорно, че към 10.04.2021г дружеството -жалбоподател не е имало
издадено надлежно разрешително по чл. 46 ал.1 т.4 от ЗВ , като срокът
на предходно издаденото разрешително е изтекъл през 2020г
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата чл. 118ж ал.2 от Закона за водите предвижда, че не се
разрешава изземване на наносни отложения от водните обекти с изключение
на река Дунав и водохранилищата, както и в случаите по чл. 140 от ЗВ.
Разпоредбата на чл. 46 ал.1 т.4 от ЗВ предвижда, че разрешително за
ползване на воден обект се издава за изземване на наносни отложения от
повърхностни водни обекти .
Санкционната норма на чл. 20 ал.1 т.23 от Закона за водите предвижда , че
на юридическо лице, което изземва наносни отложения от водни обекти с
механизация и без разрешително се налага им.санкция от 20 000 до 50 000
лв..
По делото се установи ,че на 10.04.2021г "*" * е изземвало наносни
отложения от воден обект посредством механизация и без надлежно
издадено разрешително/ респективно с продължен срок на действие/ ,
като по този начин е извършило административно нарушение по чл. 46
ал.1 т.4 от ЗВ.
3
Дружеството е имало сключен договор с Областна администрация-
гр.Смолян за извършване на дейности по чл. 140 ал.3 т.6 от ЗВ като
същият договор не предоставя възможност да са извършва изземване на
наносни отложения, предвид липсата и на валидно разрешително ,
издадено от * по реда на чл. 46 ал.1 т.4 от ЗВ.
Законосъобразно е наложена минимално предвидената имуществена
санкция, като деянието не представлява маловажен случай на
административно нарушение.Подадените документи за удължаване на
разрешителното сами не обосновават по- ниска степен на обществена
опасност на деянието .Не са ангажирани доказателства , че изземването
на наносни отложения е извършвано при условията на крайна
необходимост или при наличието на други изключителни обстоятелства.
При това положение следва да се потвърди постановлението, като в
полза на въззиваемия следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение .
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 56/20.05.2021г
издадено от *, с което на "*" *-гр.* ЕИК * е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000 лева на основание чл. 200 ал.1 т.23 от Закона за
водите.
ОСЪЖДА "*" *-гр.* ЕИК * ДА ЗАПЛАТИ на *-гр.* направените
разноски по делото в размер на 80,00 лева-юр.възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4