Р Е Ш
Е Н И Е
№………
./ ..2020 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при секретар Елка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно гражданско дело № 422 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба
на А.В.Х. чрез адв. Ч. срещу решение № 6 от 02.01.2019 г. постановено
по г.д.№ 10700 по описа на ВРС, в частта относно местоживеенето и упражняването на
родителските права върху родените от брака деца М. и В., определеният режим на
лични контакти на бащата с децата
определеният размер на дължимата издръжка за детето М. в размер на 350
лева и за детето В. в размер на 300 лева.
Относно
местоживеенето на двете деца и упражняване на родителските права не споделя
мотивите на съда , счита че решението е неправилно , необосновано и
незаконосъобразно. В жалбата са изложени
подробни мотиви в тази насока. Счита, че най-добрия интерес за децата е
да се отглеждат от бащата , тъй като те са от мъжки пол и в процес на
възмъжаване. По отношения на режима на лични отношения счита че определеният режим е в противоречие с
интереса на двете деца , но счита, че основният въпрос между страните не е РЛО,
а упражняването на родителските права. Не се споделя и размера на издръжката ,
която надхвърля 100 процента от присъжданите издръжки от съставите на ВРС по
подобни казуси. Счита, че както и да приключи съдебния спор децата предпочитат да живеят при баща си и рано или късно ще отидат при него, но най
доброто решение е споделено родителство между двамата родители.
Моли
съда да отмени постановеното решение в тези части и се уважат исковете на
бащата Х., а в евентуалност се определи
действително разширен режима на лични отношения с двете му деца.
Въззиваемата страна, с
писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Счита решението за
правилно и законосъобразно и моли съда
да го потвърди.
Варненският окръжен съд,
след като се запозна с твърденията и възраженията на страните и със събрания
доказателствен материал, намери за установено следното:
Производството е образувано по предявен иск от М.А.Х. срещу А.В.Х. с
правно основание чл.49, ал.1 СК.
В исковата молба се излага, че бракът на страните е
сключен на 27.05.2003г. от който имат две деца – М., роден на ***г. и В., роден
на ***г.
Ищцата излага, че след сключване на брака
двамата с ответника живели в жилище под наем и работили в семейната фирма на
неговите родители. По повод на работата и в личен план между съпруга й и
неговите родители имало постоянно напрежение, което го натоварвало емоционално
и психически, което състояние той се опитвал да преодолее като употребявал
алкохол по време на работа и след това вкъщи. След раждането на сина им М.
двамата решили да регистрират своя фирма и да развият самостоятелно бизнес като
между тях имало единомислие, разбирателство и обща цел. Закупили свое жилище
през 2006г., което изплатили с кредит.
След раждането на второто дете се появили
финансови затруднения и настъпила промяна в поведението на ответника. Започнал
системно да употребява алкохол в големи количества, без причина повишавал тон,
чупел вещи, удрял стените с юмрук, многократно се заканвал, че ще си замине и
повече няма да се върне, случвало се след употреба на алкохол да заплашва, че
ще се хвърли от балкона, излизал от дома им и не се прибирал с часове. Не
оказвал на ищцата необходимата подкрепа в грижите за децата. Не се съобразявал,
че децата имат установен режим на живот. Непрекъснато обвинявал ищцата, че не
се грижи достатъчно за децата и за дома им, въпреки че тя постоянно правела
точно това. Не подкрепял усилията на
ищцата да въведе и създаде ред у децата за занимания, игри и почивка. Твърди,
че ответникът упражнявал постоянен психически тормоз над нея, изисквал и
упражнявал пълен контрол над нея, следял кореспонденцията й, телефонните й
разговори. Въпреки опитите на ищцата да разговарят спокойно и разумно, той
винаги намирал повод да отправи към нея обиди и упреци без основателна причина
и на висок тон в присъствието на децата. Сочи, че натрупаното постоянно
напрежение, стрес и несигурност се отразило на здравословното й състояние –
получила диабет 2 тип, поради което през месец септември 2017г. напуснала
семейното жилище и заживяла на квартира, като почти всеки ден посещавала децата
в с.Приселци, поддържало непрекъснато телефонна връзка с тях, а те също идвали
в квартирата й. Когато на 21.10.2017г.
отишла в семейното им жилище, за да отпразнуват рождения ден на детето В.,
съпругът й съобщил, че има връзка с друга жена на име П., която била майка на
съученик на големия им син. Ответникът поканил последната заедно се децата им
да се присъединят към рождения ден като двамата демонстрирали пред ищцата и
децата своята близост. Седмица по-късно ищцата заварила П. в спалнята на дома
им, където имало и нейни вещи и разбрала, че връзката със съпруга й е трайна и
че тя приспива в дома им заедно с децата си. Независимо от това ищцата
нееднократно поискала да се върне в семейното жилище и да се опитат да
нормализират отношенията си с ответника, но той не й позволил и я заплашил, че
ако се върне ще се изнесе и няма да заплаща наема. Децата разказали на ищцата,
че баща им обяснил, че живеят заедно с тази жена и нейните деца и ще бъдат едно
голямо семейство. Ответникът започнал да пътува често до гр.София заедно с
децата, П. и нейните деца под предлог, че лекуват зъби. След едно от
пътуванията децата споделили, че се наложило да споделят едно легло заедно с
децата на П., и баща си, след което малкият им син започнал да заспива трудно
вечер и да се страхува, че някой ще го отвлече, бил объркан коя жена да нарича
мамо. Децата споделили, че не могат да разберат къде и с кого ще живеят и кое ще бъде семейството им. След
този случай ищцата продължила да живее на квартира като взела децата да живеят
при нея. Заради децата и след разговор с ответника ищцата се завърнала в
семейното жилище през месец февруари 2018г. Въпреки това ответникът не
преустановил, а задълбочил извънбрачната си връзка със същата жена. На
25.04.2018г. след като обвинил ищцата, че пречи на връзката му, напуснал дома
им и заявил, че повече няма да се върне. От този момент двамата живели във фактическа
раздяла. Твърди, че от началото на месец декември 2017г. ответникът не е
предоставял средства за издръжка на децата, като заплаща само месечния наем на
къщата. Излага, че доходите и са в размер на 400 лева месечно от трудово
възнаграждение и 10 000 лева от рента. Сочи, че е напуснала къщата в
с.Приселци заради месечния наем от 700 лева и живее на квартира с децата в
гр.Варна. Твърди, че ответникът работи в семейната фирма „Текосис“ ООД и
реализира месечен доход от 3000 лева.
Отправя искане за прекратяване на брака с
развод поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на
ответника, за предоставяне упражняване на родителските права по отношение
на децата, за определяне на режим на
личен контакт на бащата с децата в следните параметри : всяка първа и трета
седмица от месеца от 10 ч. в събота до 16 ч. в неделя с преспиване, както и по
20 дни през лятната ваканция, когато майката не е в платен годишен отпуск; за
осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в полза на детето М. в размер
на 450 лева месечно, считано от датата на влизане на решението в сила; за
осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в полза на детето В. в размер
на 450 лева месечно, считано от датата на влизане на решението в сила; за
осъждане на ответника да заплати на децата издръжка за минал период
01.12.2017г. до датата на подаване на иска в размер на 450 лева за детето М. и
400 лева за детето В.; за възстановяване на предбрачната й фамилия.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба и насрещен иск за развод.
Излага, че по време на бременностите на
съпругата му и след раждането на децата двамата били фокусирани изцяло върху
тях, като отделяли цялото си свободно време в грижи за децата, в четене на книги
и в интернет за отглеждането и развитието им. По време на втората бременност
изчели много литература, посещавали семинари в гр.Варна и в гр.София. Твърди,
че съпругата му след като започнала да провежда курсове за бременни започнала
да проявява нетърпимост към дома и семейството. Заменила постепенно игрите с
децата и четенето на приказки с упреци към него, препирни и недоволство, че
годините й минавали в отглеждане на децата и професия „майка“. Твърди, че й
помагал в организирането на събития, подкрепял финансово дейността й с
надеждата, че тя ще намери себе си и реализацията си, но това било без
резултат. Все по-често времето им у дома вместо в занимания с децата
преминавало в напрегнати разговори. Твърди, че съпругата му не пропускала
момент да го унижи и оскърби с най-различни обвинения. Често го упреквала, че
ходи на работа и че животът му е по-разнообразен от нейния. Редово изисквала от
него да й помага в домакинството и с децата и не отчитала факта, че дори и
изморен от работа й е помагала във всичко. В случаите, в които нямала за какво
да го обвини му вменявала, че не й помага за нейните работи и развитие. Излага,
че няколко пъти се опитал да организира семейна почивка, но съпругата му
отказвала под претекст, че има
ангажименти, които не й позволяват да почива. Семейните почивки се
случвали трудно, освен ако не били съчетани със събития по неин интерес, на
които той бил през цялото време с децата, а тя с нейни познати. Твърди, че тя
постепенно изгубила желание да се занимава с децата и семейството. През лятото
на 2015г. тя взела самостоятелно решение и заминала за Коста Рика, където около
месец помагала на своя болна приятелка като поставила интересите на чужд човек
пред интересите на семейството. Сочи, че от края на 2015г. тя подела
клеветническа кампания срещу него с цел да се подготви за настоящото
производство, като се срещала с техни общи приятели и познати и злословела по
негов адрес. Опитвала се да го злепостави пред всички и твърдяла, че е
алкохолик и насилник. Разказвала измислени истории как тормозел нея и децата.
Това довело до влошаване както на нейните обществени отношения, така и на
неговите. Често се отнасяла към него грубо и обидно, наричала го „ идиот“,
„кретен“, „глупак“ и др. вкл. и пред децата.
През пролетта на 2016г. съпругата му решила да
се премести с децата в гр.София и следващите няколко месеца отсъствала поради
многобройните си пътувания до гр.София при познати и приятели. Преките и
непосредствени грижи за децата през това време били поети изцяло от него. Дори
и когато била у дома, майката рядко отделяла време за семейството и децата.
Поставила му условие да ходи на избран от нея психолог, който се занимавал с
алкохолици и зависими. Той провел среща с психоложката, на която му било казано
да не я посещава повече, няма проблем с алкохола.
Излага, че през месец юни 2017г. В. получил
възпаление на зъбите, подуване като при опит да се работи със зъбите му със
специалист във Варна детето изпадало в истерия и се стигнало до предложения за
пълна упойка. Потърсил в интернет стоматолози, които работят със лазер, но
всички във Варна отказали поради претоварения график. Това наложило да се
намери специалист в София, при който
започнал да води децата следващите осем месеца.разноските по пътуванията и
лечението наложили да изтегли кредит. Майката не отишла с тях нито един път,
нито завела децата. Причините в началото били ангажиментите с консултации на
бременни жени и подготовката й за изпити за акушерка. През лятото започнала да
с е оплаква от здравословни проблеми и да ходи по изследвания. Нямала сили да
излезе на разходка с тях.По това време негова позната й предложила занимания за
студенти в яхт-клуб, което подобрило здравословното й състояние още в първите
дни. Започнала да остава до късно в града, а понякога и до следващия ден. Започнала
да ходи по регати. В началото на месец септември 2017г. започнала да се прибира
все по-рядко, но все по-щастлива и един ден съобщила, че вече нямало да живее с
тях. Сочи, че тя имала извънбрачна връзка, за която той подозирал. Няколко
месеца отглеждал децата сам. За съпругата му било изключително важно той да не
знае къде живее тя и с кого. В този период тя несе обаждала у дома и не търсела
нито него, нито децата. Идвала рядко обикновено, за да си вземе някои неща.
Двамата поддържали учтиви, но минимални взаимоотношения. Разказва за случай, в
който през 2017г. на първия учебен ден майката трябвало да придружи В. до
училище, но се обадила да каже, че детето се разплакало и не можела да го убеди
да отиде на училище, а и разбрала че празникът е свършил и поискала да го
доведе при баща му, защото била избрана да държи реч на първия учебен ден в
МУ-Варна. След като лятото приключило партньорът й се прибрал в Испания и тя
продължила да живее в неговия дом, а бащата да отглежда децата самостоятелно.
Постепенно се сближил с майката на детето от класа на детето М. и след време
връзката им се задълбочила. В края на месец октомври 2017г. на рождения ден на В.
съпругата му се запознала с тази жена, като в следващите дни променила коренно
поведението си. Обърнала се към него и проявила интерес към него и децата.
Започнала да му пише любовни писма и да злослови по адрес на жената до него.
Установила контакти с негови приятели и роднини в страната и чужбина , които
занимавала със случващото се. При поредното пътуване до София помолил майката
да придружи двете момчета като поел изцяло финансирането на пътуването. След
завръщането им тя останала в дома им в
с.Приселци с двете деца като той се съгласил. Това съжителство продължило около
два месеца. Продължил да издържа изцяло семейството, да заплаща всички разходи
по дома и децата. Майката не била се променила. Не поддържала хигиена в дома,
кухнята била затрупана с мръсни чинии и прибори. Прането не била прибрано и
т.н. Тя не успявала да се справи и с най-елементарните неща като поддържането
на дома и грижите за домакинството. Вечер след връщането си от работа обичайно
започвал с почистване на кухнята, измиване на чиниите, подреждането на общите
пространства. Основните дейности по дома извършвал в почивните дни. В случаите,
когато се налагало да замине в командировка, почиствал и подреждал основно и
след като се върнел, намирал дома в ужасен вид. Чиниите не били измити с дни.
Намирал плесен по остатъци от храна по кухненския плот. Дрехите били струпани
на купчини. Това го принудило все по-често да няма желание да се прибира у дома
и оставал често да нощува в гр.Варна, тъй като не виждал смисъл в отношенията
им. Случвало се и да нощува в офиса. Знаел, че всичко трябва да приключи, но не
бил намерил начин това да се случи.
В началото на месец юли 2018г. съпругата му
напуснала жилището в с.Приселци заедно с двете деца. Посетил дома, за да го
почисти и прибере и предаде на собствениците. Било мръсно и разхвърляно.
Няколко дни прибирал и чистел. Ел.енергията била прекъсната поради неплатена
сметка. Обяснението на съпругата му пред собствениците било, че той се
занимавал с плащането на наеми и сметки, а тя дори не знаела абонатния номер.
След като отвела децата бил ограничен да контактува с тях. На децата било
забранено да споделят информация къде живеят и какви са им плановете за
ваканцията. Тя не му позволявала да се среща с тях по никакъв повод. Не знаел
къде живеят и при какви условия. На 30.07.2018г. бил принуден да потърси помощ
от ОДЗ-Варна, за да му окажат съдействие. Подал заявление за ползване на
социална услуга. Били проведени две срещи с децата, като след последната
трябвало да върне децата на 19.08.2018г. Звънял няколко пъти на майката, но тя
си вдигала телефона и оставила децата при него до датата на съдебното заседание.
Децата се чувствали добре, дори М. пожелал да отпразнува рождения си ден в дома
му. Обадили се на майката, за да поискат списък на децата за рождения ден. След
съдебното заседание установил, че майката е разговаряла с детето и той нямал
желание да празнува рождения си ден при него. През изминалото лято майката му
позволила да вземе децата два пъти за по няколко дни и то след намесата на
социалните служители. Твърди, че през останалото време целенасочено обработвала
децата и ги настройвала срещу него и съжителницата му. Сочи, че тя се опитва да
използва децата като оръжие срещу него и да ги отдалечава и отчуждава от него.
Излага, че го наказва чрез двете деца, въпреки че те имат нужда от него и от
присъствието му в живота им. Твърди, че е издържал семейството до края на
учебната 2018г., като през месец август 2018г. започнал да превежда средства за
издръжка на децата по банковата сметка на майката. Излага, че по време на висящото производство
били проведени две срещи в Център за
медиация като на втората среща било постигнато споразумение, касаещо престоя на
децата на децата при него. Сочи, че се справя без проблем с отглеждането и
възпитанието на децата.
Сочи, че е налице дълбоко и непоправимо
разстройство на брака им, тъй като е разкъсана безвъзвратно общността между
него и съпругата му, липсва взаимна любов, уважение, доверие и взаимопомощ и
вече години наред не живеят съвместно като нормално семейство, а бракът им
съществува само формално. Твърди, че причините за това са : неполагане на грижи
за дома и семейството, неуважително отношение спрямо него, обиди и използване
на грозни епитети пред децата, установяване на извънбрачна връзка през 2017г. и
напускане на семейното жилище.
Излага, че желае да упражнява родителските
права по отношение на децата и твърди, че ще се справи с преките и
непосредствени грижи, свързани с отглеждането им. Сочи, че психически и
физически здрав и годен да поеме грижите за децата както го е правил през
всичките година на брака. Отрича да страда от алкохолна или друга зависимост.
Твърди, че има силна и трайна емоционална връзка с децата и отлични
възпитателски и родителски качества, може да полага адекватни грижи за децата,
да взема самостоятелни решения за тяхното отглеждане и възпитание.Счита, че в
процеса на възмъжаване, тъй като двете деца са от мъжки пол, само бащата може
да ги научи да бъдат мъже. Излага, че двете момчета се нуждаят от пример в
живота и правилна идентификация с пола и следва ежедневно да са свидетели и на
мъжки модел на поведение, за да имат възможност да се изградят правилно и да
заемат правилното си място в обществото. Твърди, че разполага с отлични битови
условия в дома си, който се намира в гр.Варна, м-ст Св.Никола № 378, който
двете момчета харесват. Всяко едно от момчетата имало самостоятелна стая, в
която има всичко необходимо за водене на нормален живот и за училище. Стаите
били съобразено с възрастта на момчетата и подготовката им за училище. Сочи, че
е в състояние да подкрепя момчетата в училище като и до този момент учи с тях,
подготвя разказвателните предмети и прави проекти с тях. Твърди, че има финансови възможности да
отглежда двете деца като доходът му позволявал да задоволява адекватно всичките
им нужди и тези свързани с училище и правилното развитие на децата – спорт и
други извънкласни занимания. Излага, че може да се разчита на подкрепата на
своите родители и семейството на брат му и сестра му, с които децата били
свикнали и имали трайно изградена емоционална връзка. Сочи, че живее с П. С. и
нейните деца, която била учител по професия с начална и предучилищна
педагогика. Детето й А. и М. били в един клас и били приятели. Децата харесвали
дамата и децата й и комуникацията им била отлична. П. С. била толерантна към
децата и помагала с преките и непосредствени грижи по оглеждането им. Домът им
представлявал най-веселата къща на света
с четири деца и куп забавления. Излага, че зачита майката на децата си и че не
би я ограничил да присъства в живота им като сочи, че никога не я е злепоставял
пред тях или пред трети лица и за в бъдеще възнамерява да съхрани авторитета й.
Твърди, че до този момент приоритетно
преките и непосредствени грижи за децата за полагани от него и че за в бъдеще
няма да е затруднен да продължи да се грижи за тях и че е в техен най-добър
интерес да продължи да се грижи за тях.
Отправя искане за прекратяване на брака с
развод поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на съпругата
му, за предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата,
определяне на режим на личен контакт на майката с децата, осъждане на майката
да заплаща месечна издръжка в полза на децата в размер на 130 лева месечно за всяко от тях.
В предоставения й срок ищцата е депозирала отговор по насрещния
иск. Оспорва твърденията за допуснати от нея брачни провинения, изложени в
насрещната молба както и че има вина за настъпилото дълбоко и непоправимо
разстройство на брачните отношения.
Оспорва твърденията, че не
е работила като сочи, че е работила в „Текосис“ ООД месец март 2006г., когато
по медицинско предписание с оглед на бременността си е излязла в болнични до
раждането на М., като и че е работила през 2009г. също в „Текосис“ ООД, а през
2010г. работила заедно със съпруга си в основаната от тях „ Итеко“ООД до месец
септември 2010г., когато излязла в отпуск за раждане и майчинство с детето В..
Сочи, че през 2018г. била приета за студент в МУ Варна, Специалност Акушерство.
Твърди, че причина за напрегнатите разговори и недоволство била поведението на
съпруга й. В този период той започнал да закъснява и да се прибира в 21 ч. при
положение, че работното време на фирмата било до 17 ч.Не вечерял с нея и
децата, не участвал в семейния живот. Излага, че не се е дезинтересирала от
задълженията си като майка и съпруга и не му е вменявала домакински задължения,
а просто имала нужда от разбиране и помощ. Твърди, че не тя, а съпругът й не
възприемал идеите за семейна почивка под предлог, че е ангажиран и че това е
свързано с разход на средства. Сочи, че през целия им семеен живот основната й
грижа била насочена към децата и към семейството. Твърди, че предприела
пътуването през 2015г. до Коста Рика, за да помогне на нейна близка, чието
здравословно състояние изисквало помощ, след като обсъдила това със съпруга си,
който не се противопоставил. Сочи, че за периода на отсъствието й за децата е
била ангажирана гледачка, но съпругът й не се възползвал от това, а оставя
децата сами в жилището на 17 етаж на ул.“Д-р Басанович“, което разбрала от
децата при контактите им по скайп. Твърди, че през 2015-16 г. е пътувала до
София като участник в работа по проект, свързан с майчиното здравеопазване,
като дейностите на проекта се осъществявала по един -два дни за всяко пътуване
и когато било възможно не преспивала в София и се връщала във Варна. Твърди, че
не е предприемала клеветническа кампания срещу съпруга си още по-малко с
намерението да се подготви за евентуален развод. Оспорва да е използвала обидни
епитети и да се отнасяла грубо спрямо
съпруга си. Излага, че цялото и поведение било насочено към това той да
преодолее системната употреба на алкохол, която към този момент била причината
за тяхното неразбирателство и напрегнатата обстановка у дома. Това била
причината през месец май 2016г. да пътува до София заедно с децата в опит да си
намери работа там и да изведе децата от травмиращата ги обстановка. Намерила си
работа в компютърна фирма, но след кратък престой и по настояване на ищеца и уверението му, че ще
посещава психолог, за да се разреши
проблема, се върнала в с.Приселци. Счита за несериозно твърдението, че в
гр.Варна няма стоматолог, който да поеме лечението на В.. Идеята за лечението в
гр.София била на съпруга й и тя го приела, като няколко пъти пътувала с тях и
веднъж водила децата сама. Участвала и финансово в лечението с 5000 лева. Сочи,
че няколко пъти П. С. заедно с децата си пътувала заедно със съпруга й и двете
им деца в нарушение на предвидените места в автомобила, които пътували и
понастоящем така, когато децата били при него.
Твърди, че в резултат на
постоянното напрежение и стрес у дома, провокирано от поведението на съпруга й,
здравословното й състояние се влошило, което наложило да постъпи в болница.
Поставена й била диагноза неинсулинозависим захарен диабет, придружен с болест
на задстомашната жлеза и гастрит. Освен медикаментозно лечение й било
препоръчано ограничаване на стреса, поради което се записала в школа по
ветроходство към яхт-клуб във Варна. Дори и в този период съпругът й не
преустановил употребата на алкохол и не променил отношението си към нея и
децата. Решила да потърси квартира и да вземе децата със себе си. Оспорва да е
имала извънбрачна връзка. Ползвала жилището на неин познат, който живеел в
чужбина. През този период всеки ден се виждала и чувала с децата и те ходили
при нея. Успяла да си намери квартира и взела децата при себе си. Въпреки че
знаела за връзката на съпруга й, решила да се върне в дома в с.Приселци и да
направи опит да заживеят като семейство заради децата. Отрича да е писала
любовни писма на съпруга си,а му предложила да направят опит да решат
проблемите си в името на децата. Това, което преживяла споделила само пред свои
близки, но отрича да е злословила по адрес на съпруга си. Счита, ч е следва да
пази авторитета и достойнството му, тъй като е баща на децата й.
Сочи, че съпругът й
отказал да празнуват заедно Коледа и Нова 2018г. година заедно с децата, които
не получили подаръци от него и той не ги посетил и не пожелал да ги види,
защото нямал настроение.
Сочи, че съпругът й е
заплащал наема за квартирата в с.Приселци,
като твърди, че разходите за децата били обезпечавани от нея. След месец
февруари 2018г. съпругът й се виждал инцидентно с децата и преимуществено
отсъствал от дома им. В края на месец април 2018г. решил да напусне дома им
окончателно и заживял с новата си партньорка. Всички грижи за децата били поети изцяло от ищцата. През месец юли
напуснала квартирата в с.Приселци, за да съхрани психическото здраве на децата
и да им осигури спокойна обстановка и нормален режим на живот и заживяла на
квартира в гр.Варна.
Твърди, че не е
ограничавала контактите на децата с баща им. Единственото, което искала било те
да имат установен режим на живот, което да им създаде сигурност и спокойствие,
а бащата да спазва уговорките им за времето, през което ще бъде с тях и времето,
в което трябва да ги върне при нея. С това убеждение приела споразумението за
контактите му с децата. Излага, че децата живеят при нея и че изпълнява
стриктно договорения режим на контакти.
За да осигури по-добри условия за живот на децата, наела по –голяма квартира,
която ремонтирала и обзавела.
Твърди, че по време на
съвместния им живот и сега винаги е полагала всички грижи за децата и дома.
Винаги имало топла храна. Стремяла се да приучи децата да си подреждат дрехите
и вещите, да поддържат необходимата хигиена, да разпределят добре времето си за
почивка, подготовка за училище, спорт и забавления.
Излага, че ролята на
бащата в живота на децата е важна, но твърди, че във възрастта,в която те се
намират спокойствие, адекватна грижа, разбиране и сигурна семейна среда може да
им предостави единствено тя.
Поддържа всички си
претенции, обективирани в исковата молба.
Съдът като съобрази
събраните по делото доказателства и приложимите към спора правни норми, намира
за установено от фактическа страна следното:
Видно от представените два броя удостоверения за раждане се установява, че
страните имат две ненавършили пълнолетие деца В. А. Х., ЕГН: *********** и М. А.
Х., ЕГН: **********.
Съгласно заключителната част от изготвения по делото социален доклад от
Дирекция „Социално подпомагане“ и при двамата родители са налице много добри
хигиеннобитови условия и възможности да полагат качествени грижи за децата Не
се констатиран причини и обстоятелства родителските права да не бъдат
предоставени на майката като същевременно е налице силна емоционална връзка
между бащата и децата.
Представен е договор за аренда, сключен от М.Х. заедно с трето лице като
арендодатели съгласно, които отдават под аренда 221.496 дка в землището на
с.Рогозина срещу арендно възнаграждение
в размер на 35% от продукцията.
Представено е месечно извлечение от кредитната карта на А.Х. за отпуснат
кредитен лимит 7952.79 лева, както и извлечение от кредитна сметка в Уникредит
Булбанк, съгласно което му е отпуснат кредит в размер на 78 000 лева с
месечна погасителна вноска 697.88 лева.
Изслушани
са родителите на децата
по реда на чл. 59, ал.6 СК, като ищцата заявява, че няма против децата да прекарват повече време с бащо си,
тъй като липсата на мъжка фигура в къщи ги кара да се чувствуват нецялостни и
да се стремят към него. Ответникът сочи, че се справя с отглеждане на
децата и се надява
да им даде това от което имат нужда. Изслушатни се двете деца, които
категорично заявяват, че желаят да са половината време при единия родител
другата половина при другия.
За нуждите на процеса по делото е назначена комплексна психиатрична и
психологична експертиза със задача да обследва родителите и децата. Съгласно заключението
на експертите физическото, психичното, нравственото, интелектуалното и
социалното развитие на децата М. и В. е в рамките на редната статистическа
норма. Всяко едно от децата е емоционално свързано с двамата родители. М. се
намира в тийнейджърска възраст, която е кризисна. Според вещите лица децата имат потребност и от двамата си
родители. Децата са момчета и
следва да се идентифицират с мъжка фигура. Специалистите са изразили становище,
че е по –добре децата да са в дома на майката с разширен режим на свиждане с
бащата. И двамата родители са психично здрави и притежават достатъчен и
качествен родителски капацитет. Двамата са способни да полагат адекватни грижи
за децата, да вземат адекватни решения
за тяхното отглеждане и възпитание, като е добре да ги синхронизират след
преодоляване на емоционалните турболентности след раздялата. Не е констатирана алкохолна зависимост
у А.Х..
Разпитан по искане на
ищцата е свидетеля М. Л.К. ,
без дела и родство със страните. Свидетелката заявява,
че децата са
възпитани и в момента изживяват раздялата на майка си и баща си, но преодоляват
това добре, когато се виждат с единия и с другия родител. В момента и двамата
родители полагали грижи за децата. А. помагал на децата по математика. На М. му
било трудно заради раздялата, но тази раздяла не се отразявала на децата в
училище, напротив. Срещата с баща им била позитивно преживяване. Чакали баща си
с желание. Децата имали емоционална връзка и с двамата родители. Обичали баща
си. М. им купувала облекла, храна и всичко, записала ги на лагери, за да не
преживяват развода. Тя искала да им създаде други условия и емоции. Когато А.
връщал децата късно, това нарушавало режима им на учене и на почивка, а на
другия ден били на училище.
По искане на ищцата
е разпитан свидетеля Свидетелят П.И.Г.
излага, че познава страните от месец ноември миналата година и е, че живял на
семейни начала с настоящата приятелка на А. – П.. Когато посетил квартирата на П.
и А. в Младост, му направило
впечатление, че хладилника имало три вида бира, водка и вино, имало доста алкохол. При друга среща
с него той пак бил употребил алкохол, миришел на алкохол. А. повдигнал частна
тъжба срещу свидетеля за побой.
Свидетелката С. П. С./приятелка на съжителстващата с ответника жена П./
излага, че познава страните, като доста често контактува с П. и А.. Познава и
децата В. и М.. Виждала ги при А., П. и нейните деца и казва, че са доста
сплотено семейство. Децата били в доста приятелски отношения, играели си,
забавлявали се. П. и А. обитавали къща в „Бризовете“ , кв.“Св. Никола“ , която
имала доста стаи и всяко дете си имало
отделна стая. Стаята на М. и В. била много голяма, преходна, имали си отделна
баня и отделен гардероб. Имали си бюро, легла, етажерки за учебниците,
абсолютно всякакви удобства. Децата на А. възприемали много добре П., били
много близки и общували с нея супер спокойно. Приемали я много добре.
Свидетелката ходела често в дома им и казва, че било чисто, подредено, имало
сготвено и плодове. А. бил много спокоен и отзивчив родител. Личало си, че има
хармония и любов между него и децата. Били доста близки.Ако имали някакъв
въпрос, той спокойно обяснявал, винаги говорили и комуникирали, без повишаване
на тон, супер спокойно.Децата се чувствали добре в негово присъствие. Той им
отделял доста внимание. Играел си с тях. Последно като ходила играели на дартс.
Наскоро били ходили на пейнтбол. Като били с децата гледали да организират общи забавления за четирите деца.
П. и С. обгрижвали четирите деца без да ги делят. П. споделяла, че финансово
били доста обезпечени. С. се разбирал доста добре със семейството си и те го
подкрепяли изцяло и му помагали финансово.
М.С. Х. /майка на ответника/ сочи, че
синът й възпитава децата в отговорност към това, което правят. М. била
отсъствала за повече от месец от дома във връзка с курсовете й за дула. Била в Германия, Италия,
Южна Америка. През това време С. гледал децата, а свидетелката му помагала.
Подкрепяща среда за
отглеждане на децата
е установена единствено по бащина линия, в лицето на неговите родители.
При така установеното от
фактическа страна съдът възприе следните правни изводи: Съгласно разпоредбата
на чл.
59, ал.4 СК съдът преценява на кого от родителите да предостави
упражняването на родителските права с оглед всички обстоятелства и интересите
на детето, отчитайки: възпитателски качества на родителите, полаганите до
момента грижи и отношение към детето, желанието на родителите, привързаността
на детето към родителите, пол и възраст на детето, възможността за помощ от
трети лица, социалното обкръжение и материалните възможности. Преценката
по всяко дело е конкретна. Дефиниция на понятието "упражняване на
родителски права" е дадена в т. І на Постановление № 1 от 12.11.1974 Г. по
гр. д. № 3/1974 Г., Пленум на ВС, съобразно която: "Под упражнение на
родителските права се разбира тяхното ежедневно осъществяване, както и
действията по закрилата, защитата и представителството на децата." Изрично
е подчертано, че се предоставя само упражнението на правата, защото задълженията
на родителя, комуто не се предоставя упражнението на родителските права, се
запазват. Съдебната практика трайно приема, че указанията в постановлението
запазват силата си и тълкуването на материалния закон с това Постановление
следва да бъде зачитано и при действащия СК-2009г. Част от критериите, от които
следва да се ръководи съдът при решаването на спор за упражняване на родителски
права са нормативно закрепени в разпоредбата на чл.59, ал.4 СК, но изброяването
е примерно. Не е изчерпателно и изброяването на критериите в ППВС №1/1974г.,
като съдът може да вземе предвид и други, непосочени изрично в него
обстоятелства. Изброените в постановлението обстоятелства обаче са минимумът,
който трябва да бъде взет предвид при изследване на най-добрият интерес на
детето и съдът дължи обсъждането им. В Семейния кодекс, приет през 2009г. е
предвидена и възможност родителите да постигнат споразумение, като сами по общо
съгласие да решат въпросите относно отглеждането и възпитанието на
непълнолетните деца. Споразумение, с което страните са постигнали съгласие за
съвместно упражняване на родителските права и алтернативно местоживеене на
детето при режим удобен за родителите и
отчитащ интересите на детето подлежи на одобрение от съда. При липса на
съгласие между родителите, съдът следва да постанови решение, като предостави
упражняването на родителските права на единия от родителите и определи
местоживеене на детето, като обсъди обстоятелствата, посочени в чл.59, ал.4 СК
и Постановлението и вземе предвид най-добрия интерес на детето.
В случая не е постигнато
съгласие и споразумение между страните по делото относно местоживеенето на децата, упражняването на
родителските права, режима на лични контакти на детцата с родителите. От
изложените, твърдения, искания и събраните по делото доказателства се
установява, че и двамата родители желаят да им бъде предоставено упражняването
на родителските права. Двамата желаят да отглеждат и се грижат за децата, имат изградена емоционална
връзка с тях,
обичат ги и двамата
заявяват, че децата
следва да осъществяват
пълноценни контакти с родителя, който няма да упражнява родителските права.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
основните грижи за отглеждането и възпитанието на детето след раздялата на
родителите се полагат от бащата, с помощта на бабата по бащина линия, която
оказва подкрепа и съдействие. След раздялата на страните, майката многократно е отсъствала от дома като преките и непосредствени грижи са поети от бащата. В жилището на
бащата има осигурени отлични битови условия. Майката
се е установила да живее в друго жилище, което е под наем , като наетият
имот се ползва по договор съвместно с наемодателя. М.Х.
работи по трудов договор и получава брутно
трудово възнаграждение в размер на 1163.97 лева, което съдът намира, че не е досатъчна сума
за да се покрият кожнсумативните разходи за имота . Майката няма на кого да разчита за
финансова подкрепа, а от представения договор за аренда не се доказва какви са
реално реализираните доходи и каква част
се ползва от майката.
Бащата е бил съдружник във фирмата на родителите си , но е
напуснал за да се грижи за децата, въпреки това с тяхната финансова подкрепа е
в състояние да осигурява нормална издръжка за
семейството си. Не се установява от доказателства по делото, че работата на бащата налага отсъствия от града
или страната поради командироване или други причини, докато по отношение на майката такива са налице..
При изслушването на бащата
същият е заявил, че при нужда за грижите за детето може да разчита на помощ от
майка си. Счита, че предвид пола на децата,
той е по-подходящия родител за
упражняването на ежедневните грижи за тях.
Счита, че децата
следва да имат разширен режим на личен контакт
с майка си и той не ги е ограничавал да се
виждат с нея.
От доказателствата по делото
не се установява бащата или негови близки да са създавали пречки за
осъществяване на контактите на децата
с майката.
При изслушване на майката
същата заявява пред съда, че желае да й се предостави упражняването на родителските
права и да се промени режима на личен контакт, който е неудачен с оглед формиране на
устойчиви навици на детцата за поддържане на лична хигиена , спазване на
дисциплина , подходящ дневен режим и време за почивка и сън .
От всички доказателства по делото
се установява, че децата,
обичат и са привързани и към двамата родители и
имат силна емоционална връзка с
всеки един от тях. От събраните по
доказателства, включително и посоченото в приетия социален доклад, се
установява, че и двамата родители разполагат с подходящи битови условия, при
които децата да живеят.
Относно социална среда, при
която се отглеждат
децата, съдът намира, че по делото
не се установява децата
да се отглеждат в
рискова среда. Доказа се по делото, че родителите
на бащата го подпомагат
при отглеждането и възпитанието на децата.
От ангажираните по делото доказателства не се установяват наведените в жалбата
твърдения, че обективно бащата не е в състояние да полага ежедневните грижи за
децата.
От данните по делото
безспорно се установява, че децата са
привързани и
към двамата родители, които имат нужния родителски капацитет да ги отглеждат и възпитават.
Двамата родители са полагали грижи за тях,
като освен заявеното желание, имат и обективна възможност да полагат грижи за
децата. В тази връзка, съдът
намира, че от данните по делото не се установяват твърденията на майката, че
бащата не полага достатъчно грижи за здравословното състояние и хигиената на децата. Напротив от събраните гласни доказателства се
установява, че той е предприел адекватни действия и е положил необходимите
грижи, като са взети мерки за преодоляване на възникнали здравословни проблеми
на децата.
От
събраните по делото доказателства се установява, че бащата е осигурил много
добри битови условия за отглеждането на децата
и полага необходимите непосредствени и ежедневни грижи за възпитанието им, подпомаган от майка си. Не се установяват
отсъствия на бащата от дома за кратки или продължителни периоди от време по
каквито и да е причини. Установява се той се интересува от развитието и
поведението на децата
в училище и полага адекватни грижа и контрол за подготовката им с учебния материал.
Майката живее в жилище по наем , работи на пълен работен
ден. Често пъти променя жилището си . Не се установява по
делото нейните близки да оказват
помощ при обгрижването на децата.
От събраните по делото
доказателства се установява, че бащата разполага с по-високи материални
възможности, като по този критерий има предимство пред майката.
По критериите наличие на
възпитателски качества, морален облик, грижи и отношение на родителите към децата, желание на родителите да
отглеждат и възпитават децата, привързаност на децата- ищцата и ответника имат
равен потенциал.
Бащата има предимство пред
майката при преценката за най-добрия интерес на детето, кой от двамата родители
да упражнява родителските права от гледна точка на пол и възраст на децата възможност да разчита на
помощ от близки при отглеждане на детето и изградените емоционални връзки между
децата и тези близки и приятелска
среда. В настоящия случай следва да бъде отчетен пола на децата и
необходимостта им да се идентифицират с мъжката фигура на баща си Извършвайки
преценката, съдът взема предвид обективния факт, че след раздялата на
родителите , децата са живяли с бащата, който е полагал и
ежедневните грижи за тях.
Установи се, че децата
се чувстват
добре и сигурно в настоящото си обкръжение, като е изградило и
приятелски кръг сред децата в квартала и училище.
Съвкупното обсъждане на
посочените условия налага извод, че интересът на децата ще се охранят най-добре, ако се определи
местоживеене на децата
при бащата, на който се предостави и упражняването на родителските права.
Предвид изложеното решението в тези части е неправилно
и следва да се отмени.
Съдът намира, че подходящ и
отговарящ на интересите на децата е режима
предложен от самите деца , а именно първите две седмици от месеца децата ще
бъдат при майката М.Х. , За Коледните празници :
всяка четна година на 26 –ти Декември от 10.00 часа до 27-ми Декември 19.00
часа с преспиване и всяка нечетна година
на 24-ти Декември от 10.00 часа до 25 –ти Декември 18.00 часа, За Новогодишните празници :
всяка четна година от 31-ви Декември 17.00 часа
до 2-ри Януари 17.00 часа; всяка нечетна година от 1-ви Януари 17.00
часа до 3-ти Януари 17.00 часа, На
рождените дни на децата всяка нечетна година
/ 21-ви Октомври и 22-ти Август от 14.00 часа до 10.00 часа на
следващия ден / в случай, че 21-ви октомври е учебен ден от приключване на
учебните занятия до започване на учебните занятия на следващия ден/.
Разбира се, при изрично споразумение за това между
родителите, в интерес на децата ще е те да имат контакти с бащата
или с двамата родители едновременно, и в дни извън тези по определения
режим. Същевременно, следва да се посочи и че от изключителен интерес на децата е родителите да преодолеят противоречията помежду си
относно тяхното отглеждане и не позволят децата да бъдат забравените невинни
жертви на бойното поле на развода. За целта и с оглед благополучието на децата,
двамата родители могат в тази връзка да потърсят подходящи услуги и съдействие
от специалистите при Дирекция "Социално подпомагане".
Съдът определя местоживеенето на
децата В. и М. при бащата А.В.Х. ЕГН ********** на адрес *** .
С оглед установените
възможности на родителите да осигуряват материално и социално-битово децата съдът
определя минималната издръжка дължима от майката в общ размер 300 лева по 150
лева за всяко едно от децата. Първоинстанционното
решение в частта относно определената
издръжка, дължима от бащата следва де се
отмени.
Предвид изхода от спора,
въззиваемата М.А.Х. следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски
районен съд сумата от 432 лева, съставляваща държавна такса за определената
издръжка .
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 6 от 02.01.2019 г. постановено по г.д.№
10700 по описа на ВРС, в частта относно местоживеенето и упражняването на
родителските права върху родените от брака деца М. и В., определеният режим на
лични контакти на бащата с децата
определеният размер на дължимата издръжка за детето М. в размер на 350
лева и за детето В. в размер на 300 лева
и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
децата М. А. Х., ЕГН: ********** и В. А. Х., ЕГН: ********** на бащата А.В.Х., ЕГН: ********** с адрес *** като определя местоживеенето им по местоживеенето на бащата.
ОПРЕДЕЛЯ режим на
лични отношения на майката М.А.Х., ЕГН: ********** с адрес ***, с децата М. А. Х., ЕГН: ********** и В. А. Х.,
ЕГН: **********, както следва : майката М.А.Х. има право
да вижда и взема децата при себе си първите две
седмици от месеца , За
Коледните празници : всяка четна година на 26 –ти Декември от 10.00 часа до
27-ми Декември 19.00 часа с преспиване и
всяка нечетна година на 24-ти Декември от 10.00 часа до 25 –ти Декември
18.00 часа, За Новогодишните празници : всяка четна
година от 31-ви Декември 17.00 часа до 2-ри
Януари 17.00 часа; всяка нечетна година от 1-ви Януари 17.00 часа до 3-ти
Януари 17.00 часа, На рождените дни на децата всяка нечетна
година /
21-ви Октомври и 22-ти Август от
14.00 часа до 10.00 часа на следващия ден / в случай, че 21-ви октомври е
учебен ден от приключване на учебните занятия до започване на учебните занятия
на следващия ден/. майката М.А.Х.,
има право да вижда и взема децата при себе си
ОСЪЖДА М.А.Х., ЕГН: ********** с адрес *** да заплаща месечна издръжка на детето М. А. Х., ЕГН: ********** чрез
неговия баща и законен
представител А.В.Х.,
ЕГН: ********** с адрес *** в размер на 150 лева, с падеж пето число на месеца, за който се дължи, считано от
датата на влизане на съдебното решение, ведно със законната лихва за
всяка закъсняла вноска.
ОСЪЖДА М.А.Х., ЕГН: ********** с адрес *** да заплаща месечна издръжка на детето В. А. Х., ЕГН: ********** чрез
неговия баща и законен
представител А.В.Х.,
ЕГН: ********** с адрес *** в размер на 150 лева, с падеж
пето число на месеца, за който се дължи,
считано от датата на влизане на
съдебното решение, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска.
СЪЖДА М.А.Х., ЕГН: ********** с адрес *** да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата
от 432 лева, съставляваща държавна такса за определената издръжка в полза на
децата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВКС,в месечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :