РЕШЕНИЕ
№ 1584
гр. В. , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ в публично заседание на трети ноември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20203100501603 по описа за 2020 година
при участието на секретаря ЕЛКА ИВАНОВА, като изслуша докладваното от съдия
Юлия Бажлекова въззивно дело № 1603 по описа за 2020 година на гражданско отделение на
съда, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Солей 06“ООД, чрез
пълномощника адв. К.Ж. ВАК срещу решение № 1633/06.04.2020г., постановено по гр.д. №
9173/19г. на ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на Община В. сумата от 5 244лв.,
представляваща стойността на заплатения от Община В. на „Есит“ООД ремонт на увредено
от служител на ответника общинско съоръжение, находящо се в гр.В., ****“, в района на жп
прелеза и хотел „Адамо“, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането
– 23.10.2018г. до окончателното изплащане, като и сумата от 734,76лв. разноски на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Твърди , че съдът
неправилно и необосновано е приел, че е налице форма на вина – непредпазливост от страна
на служителя, управлявал МПС. Излага се, че вредоносния резултат е произтекъл от
случайно събитие, което е извън действията на шофьора, поради което е опровергана и
презумпцията за вината му. Счита, че от доказателствата по делото се установява незнание
1
на фактически обстоятелства и отсъствие в съзнанието на дееца на представи относно
тяхното реално съществуване, поради което и той не е бил длъжен да предвиди какво ще
последва, а и да е бил длъжен, не е могъл да го предотврати. От данните по делото не е
установено по категоричен начин извършване на противоправни действия, извършени
виновно от конкретен служител на ответника. Въззивникът счита, че съдът не е следвало да
кредитира заключенията на СТЕ и оценителната експертиза, които са оспорени от
ответника. Излага , че вещото лице не е посочило по какви критерии и методи е направило
извод, че цените за ремонта не се отклоняват от пазарните, като в заключението се съдържат
противоречиви изводи; не е обоснован размера на посочените цени за монтаж и транспорт.
Съдът не е обсъдил и възраженията и исканията, направени от ответника с отговора на
исковата молба за задължаване на ищеца да представи документи – приемо-предавателни
протоколи за приети работи по ремонта и подмяна на съоръжението и видеозаписи. Счита,
че ищецът не е установил вида и размера на вредите. Претендира се отмяна на обжалваното
решение и отхвърляне на предявените искова, както и присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна Община В. е депозирала отговор на
въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се претендира
потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноските за въззивното
производство.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, както и становищата на страните, счита за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск от Община В. срещу „Солей 06“ООД с правно основание член 49 от
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 23.10.2018 г., в 11.11 ч., в гр. В., товарен автомобил „Форд“ с
рег.№ В9571 ВК, собственост на „Солей 06“ООД , нанесъл повреда на техническо
съоръжение, представляващо Общинска автоматизирана система за измерване на товарни
МПС с мобилна безшахтова електронна автомобилна везна, без участие на оператор. След
извършен оглед от специализиран екип било установено, че конструкцията на крилото на
вратата и водещата рамка са деформирани. Ищецът изпратил на ответното дружество диск с
видеоматериал, снет от охранителна камера, показващ времето и механизма на увреждането
и оферта за ремонт от фирмата – изпълнител на системата. Ответното дружество отказало да
поеме отговорност за вредите, като счита, че водачът на товарния автомобил няма вина за
причинените щети. Община В. съобщила за повредата на „Есит“ООД Бургас, което
доставило, монтирало и извършвало техническа поддръжка на съоръжението. Бил извършен
оглед е извършен ремонт на съоръжението на стойност 4370лв., без ДДС. Ищецът твърди,
че е налице причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и виновното и
противоправно поведение на служител на ответното дружество. Ищецът твърди, че е
2
претърпял имуществени вреди в размер на 5244 лв., изразяващи се в заплатени разходи за
ремонт на съоръжението.
Ответникът „Солей 06“ООД е оспорил предявения иск, като неоснователен. Твърди,
че водачът на автомобила не е действал умишлено или непредпазливо, поради което не носи
вина за настъпилите щети. Излага, че водачът е нямало как да знае, че вратата ще се затвори
автоматично и ще се вреже в камиона, като по този начин ще настъпят вреди. Твърди също,
че автоматичната портална врата е била неизправна. Счита, че настъпилата вреда е била
предпоставена от съвкупното събитие на странични явления и случайни събития. Навеждат
се и доводи, че претендираната сума е прекомерно завишена.
За да се произнесе, ВОС съобрази следното:
От приетите като доказателства по делото пред първата инстанция договор за
доставка и монтаж от 04.10.2016г., приемо- предавателни протоколи от 03.04.2017г., се
установява, че Община В. е възложила на „ЕСИТ“ООД да извърши доставка и монтаж на
автоматизирана система за измерване на товарни МРС с мобилна безшахтова електронна
автомобилна везна, без участие на оператор, съгласно спецификация, представляваща
неразделна част от договора. Системата е доставена и монтирана. По делото е представен
паспорт на автоматизираната система за измерване на МПС с електронна автомобилна везна.
Видно от писмо с изх.№ 053/02/19/01.02.2019г., изпратено от „ЕСИТ“ООД до
Община В., след извършен оглед на ударена врата на системата е отправена оферта за
изработване, доставка и монтаж на ново крило да вратата и нова водеща рамка към
електронната автомобилна везна, намираща се на обект Община В., на стойност 4370лв., без
ДДС.
От представеното по делото платежно нареждане по фактура от 12.02.2019г. е видно,
че Община В. е превела сумата от 5244лв. / с ДДС/ по сметка на „ЕСИТ“ООД,
представляваща авансово плащате по оферта с изх. № 053/02/19.
Община В. е отправила покана до „Солей 06“ООД да заплати на „ЕСИТ“ООД сумата,
необходима за отстраняване на повредата на системата, причинена от служител на „Солей
06“ООД.
Със съобщение от 05.12.2018г. „Солей 06“ООД е уведомила Община В., че отказва да
извърши плащане, поради липсата на вина от страна на служителя на дружеството.
От приетите пред първоинстанционния съд заключения на първоначална и повторна
СТОЕ се установява, че на 23.10.2019г. в 11.10,27 часа водачът на автомобил, собственост
на ответното дружество, с рег.№ В9571ВК е подал оторизирана безконтактна карта към
четец на входа на системата за контрол на достъп, като крилото на плъзгащата се врата
започнало да се отваря. В 11.10.50 часа вратата се отворила напълно. 18 секунди след
пълното отваряне на вратата, крилото на плъзгащата се врата започнало да се затваря. В
3
11,11,09 часа водачът на автомобила потеглил. Крилото на вратата се намирало в „мъртвата
зона на водача, поради което липсвала индикация, че е започнало да се затваря. В 11.11.10
часа МПС е пресякло невидимата за човешкото око контролна линия. В 11.11.11. часа
движението на вратата е преустановено. Вратата е закачена в 11.11.12 с ръба на каросерията
на автомобила. Крилото на вратата е огънато и автоматът на системата е подал сигнал на
вратата за отваряне. Вещите лица посочват, че инцидентът не е свързан с неработеща
функция на автоматизираната система, а се дължи на забавяне на водача да пресече входната
линия. След зададеното време за изчакване след отваряне на вратата, системата за
управление, започва да затваря вратата. Съгласно сключеният между Община В. и
„ЕСИТ“ООД договор, срокът за гаранционна поддръжка на системата е 24 месеца, от
сключване на договора – 04.10.2016г., като повредата е причинена на 23.10.2018г.
Стойността на конструкцията на вратата, рамката и мрежа е 918,77лв. без ДДС, като същата
е съпоставима с горната граница на средните позорни цени за покупка и доставка на
материали в машиностроенето. В заплатената от Община В. сума в размер на 5 244лв. са
включени необходимите и присъщи разходи за отстраняване на повредата, като
калкулираните часове за изработване, доставка и монтаж на изделието са съпоставими със
средните цени за подобен вид работа. В заключение вещите лица посочват, че общо
заплатената сума е съизмерима с цената на подобен вид дейност.
Съдът, въз основа на така установената фактическа обстановка, намира за безспорно
установено, че на 23.10.2018г., в 11.11 часа служител на ответника „Солей 06“ООД,
управлявайки товарен автомобил „Форд“ с рег.№ В9571 ВК, собственост на ответника е
използвал Общинска автоматизирана система за измерване на товарни МПС с мобилна
безшахтова електронна автомобилна везна, без участие на оператор. При ползването на
системата водачът чрез управляваното от него МПС е причинил повреда на автоматична
врата. От доказателствата по делото се установява, че твърдяните повреди по автоматичната
система са настъпили именно в резултат на действията на водача на МПС, служител на
ответното дружество. От заключенията на двете СТОЕ безспорно се установява, че е
нанесена вреда на общинската автоматизирана система за измерване на МПС, като вредата е
пряка и непосредствена последица от действията на служителя на ответното дружество. От
описания от вещите лица механизъм на действие на системата и действията на водача на
МПС, хронологично, въз основа на доказателствата по делото, включително и видеозаписи,
съдът намира, че следва да се приеме за безспорно установено, че шофьорът на автомобила е
допуснал закъснение при потегляне и преминаване през вратата на автоматизираната
система. Повече от 10 секунди, водачът не е предприел действия по преминаване през
отворената врата, поради което автоматично се е задействало затварянето й. След започване
на затварянето шофьорът е започнал да преминава през вратата, като при преминаване на
МПС през контролната линия, вратата е спряла движението си , като се е задействала
защитната функция на системата, вратата е спряла за секунда да се затваря, след което е
активирана функцията за отваряне. Автомобилът е продължил своя ход напред и засегнал
вратата, в момента, в който тя е започнала своя ход към отваряне, в резултат на което тя се е
4
огънала. В резултата на действията на служителя на ответното дружество за ищеца са
настъпили имуществени вреди. Неоснователни са възраженията на ответното дружество, че
неговият служител е нямало как да знае, че вратата ще се затвори, до колкото в случая се
касае за автоматизирана система без оператор, поради което шофьорът е следвало да
прецени и възприема наличието на защитна функция на системата, тъй като е логично, че
при автоматично отваряне на вратата, същата ще се затвори автоматично, ограничавайки
неправомерното навлизане в имота и ползването на системата от външни лица. Самата
система не е била нова, а е инсталирана и се ползва на същото място през 2016г., т.е. две
години преди настоящия случай, поради което предвид наличието на търговски отношения
между ответното дружество и Община В., включващи и използването на системата, то е
следвало да информира служителите си за автоматичните функции на системата.
От ангажираните по делото доказателства, безспорно се установява, че е налице
възлагане на работа от страна на ответното дружество на негов служител, осъществено е
деяние по повод на възложената работа, от което като пряка и непосредствена последица е
настъпила имуществена вреда за ищеца. Настоящият състав на съда намира, че деянието е
извършено виновно, тъй като служителят, на когото е възложена работата е проявил
непредпазливост при използване на съоръжението, като е предприел неправилни действия.
След като му е била възложена работа и му е предадена карта-четец за използване на
системата, същият е следвало да е запознат с работата на системата и да положи нужното
внимание при използването на същата.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че ищецът е претърпял
описаните в исковата молба имуществени вреди, които са в причинно-следствена връзка с
инцидента. Настоящият състав на съда напълно споделя мотивите на първоинстонционния
съд, че предвид установения от доказателствата по делото механизъм на произшествието,
вредите са пряка и непосредствена последица от действията на служител на ответника,
управлявал МПС, собственост на ответника. Ремонта на съоръжението е извършен от
дружеството, което е доставило, монтирало и поддържало техническата изправност на
автоматизираната система. Съгласно заключенията на двете СТОЕ, приети по делото,
заплатената от Община В. цена на извършения ремонт е съпоставима с горната граница на
средните пазарни цени за покупка и доставка на материали в машиностроенето, като
заплатената цена за часовете за изработка са съпоставими със средните цени за подобен вид
работа.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск за заплащане на обезщетение
за имуществени е основателен.
Поради съвпадането на изводите на въззивният съд с тези на първоинстанционния,
решението следва да се потвърди.
Предвид изхода на спора, направеното искане и на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8
ГПК въззиникът следва да заплати на Община В. юрисконсултско възнаграждение в размер
5
на 100 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1633/06.04.2020г., постановено по гр.д. № 9173 по описа за
2019г. на Районен съд – В..
ОСЪЖДА „Солей 06“ООД, ЕИК *********, **********, да заплати на Община В.
сумата от 100лв., представляваща разноски за въззивното производство, на основание чл.78,
ал.1 и ал.8 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, пред ВКС, при реда и условията на чл.280 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6