Решение по дело №2390/2020 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 260382
Дата: 11 август 2021 г. (в сила от 11 август 2021 г.)
Съдия: Нели Делчева Иванова
Дело: 20205640102390
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 260382

11.08.2021 година, гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Хасковският районен съд                 Трети граждански състав

на тринадесети юли през две хиляди двадесет и първа година

в публичното заседание в следния състав:

                                               Съдия : Нели Иванова      

секретар Ваня Кирева

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №2390 по описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са от  ЕТ „МДИ – Методи Пенчев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С. З., ул. „*****“ №*, представляван от М. Д. П., със съдебен адрес гр.С. З., бул. „***“ № **, ет.* ап.*, адв. Д. И. Г., против „Василеви” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление обл.Х., общ.М. б., с.Б. 6345, представляван от С. Я.П., обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл. 361 и сл. от ТЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответното дружество са налице трайни търговски взаимоотношения във връзка с осъществяваната от едноличния търговец превозна дейност с леко и тежкотоварни автомобили в страната и чужбина. Ищецът осъществил превоз на товари по заявка на ответното дружество. Последното отправяло до едноличния търговец заявка за извършване на транспортни услуги, в която посочило вид и регистрационен номер на автомобила, с който иска да бъде извършен превоза, както и описание на вида на товара, теглото, адреса на товарене и на разтоварване, както и цената без включен ДДС. След получаване на заявката ищецът извършил превоза, като получателя на товара удостоверил това с подпис и печат. След извършване на превоза ищецът издал надлежна данъчна фактура с описание на извършената услуга, както и цената и начина на плащане и съответния падеж на плащане, като фактурата била получена от ответника. Към момента ответното дружество дължало на ищеца незаплатена сума за извършен транспорт по фактура от 24.11.2017г. на стойност 2340лв. Тази сума не била заплатена и до момента. Ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на 690,95лв. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумите от 2340лв., представляваща главница по фактура №**********/24.11.2017г., и 690,95лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода 24.11.2017г. – 21.10.2020г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира присъждане на деловодните разноски.

Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по иска.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява, но от същия е постъпила молба по делото преди датата на насроченото съдебно заседание, в която сочи, че поради служебен ангажимент не може да се яви, но моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и прави искане за постановяване на неприсъствено решение и за присъждане на разноските по делото.

Съдът като взе предвид, че ответникът не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК, не изпраща свой представител в съдебно заседание, не взема становище по предявения против него иск и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита, че са налице визираните в закона условия за постановяване на неприсъствено решение съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.

Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция и предвид липсата на оспорване на твърденията на ищеца, съдът намира, че следва да се уважат предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 79 ал.1 вр. чл. 361 и сл. от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените в настоящото производство разноски в размер 143,60лв. за държавна такса и 500лв. за адвокатско възнаграждение, или общо 643,60лв. 

         Водим от горното и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, съдът

 

 

                                               Р    Е    Ш    И :

 

 

ОСЪЖДА „Василеви” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление обл.Х., общ.М. б., с.Б. 6345, представляван от С. Я. П., да заплати на от  ЕТ „МДИ – Методи Пенчев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул. „***“ №*, представляван от Методи Динев Пенчев, сумите от 2340лв., представляваща  главница по фактура № **********/24.11.2017г., и 690,95лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 24.11.2017г. до 21.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 22.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените в настоящото производство разноски в размер общо на 643,60лв за държавна такса и адвокатско възнаграждение. 

         Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.

 

 

                                     СЪДИЯ :  /п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Г. С.