№ 7366
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет
и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
Членове:Любка Голакова
Десислава Янева-Димитрова
като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20221100502312 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435, ал.4 от ГПК.
Подадена е жалба от АН. КР. Й./трето за изпълнителия процес лице/, с която се
обжалват всички действия по изп.дело №20178510401966 на ЧСИ М.П. от образуване на
делото до извършване на опис на недвижим имот на 01.02.2022 г.
Жалбоподателката твърди, че била трето за изпълнителния процес лице. Твърди, че
изпълнителното дело било образувано по искане на П.И.Я. срещу И.М.Й. за вземане по
запис на заповед от 01.10.2016 г. за сумата от 50 000 лв., за която била издадена заповед по
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист. Твърди, че длъжникът по изпълнителното дело бил
бивш нейн съпруг, с когото по време на брака придобили недвижим имот – апартамент в
гр.София, като след прекратяването на брака на 12.02.2014 г. всеки от тях притежавал по ½
ид. част от апартамента. На 01.10.2016 г. съпругът й издал запис на заповед в полза на
П.И.Я. за сумата от 50 000 лв., с падеж за плащане след 2 седмици. На 28.03.2017 г. П.Я. се
снабдил със заповед по чл.417 от ГПК за вземането по записа на заповед. На 18.04.2017 г.
образувал изпълнителното дело срещу съпруга й. На 04.08.2017 г. по изпълнителното дело
била вписана възбрана върху ½ ид.част от жилището. След вписването на възбраната, на
12.06.2019 г. бившият съпруг на жалбоподателката/длъжник по изпълнителното дело/
прехвърлил своята ½ ид.част от апартамента на жалбоподателката, като сделката била
обективирана в нот.акт № 170/12.06.2019 г. по нот.дело № 159/2019 г. Твърди, че
принудителното изпълнение било насочено върху ½ ид. част от процесния апартамент, като
на 01.02.2022 г. бил извършен опис на жилището. Поддържа, че били допуснати редица
нарушения спрямо длъжника и спрямо нея самата. Сочи следните нарушения, допуснати
спрямо длъжника – не бил спазен чл.418, ал.5 от ГПК/ред.ДВ бр.50/15г./; не му била връчена
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист; по делото нямало законосъобразно
връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжника; съдебният изпълнител
пропуснал да назначи особен представител на длъжника, съгласно чл.430 от ГПК; не била
1
предоставена възможност на длъжника за депозиране на възражение в съответния срок пред
СРС; не било връчено съобщение за вписване на възбраната; не били заплатени дължимите
авансово такси и разноски по изпълнението; съгласно чл.433, ал.1, т.6 от ГПК,
изпълнителното производство следвало да се прекрати. Твърди, че спрямо нея били
допуснати следните нарушения: не дължала такси и разноски по изпълнението; във всички
документи, издадени по изпълнителното дело, включително в документите за възбраната и
за описа, бил описан апартамент в груб строеж, а жилището от 2009 г. не било в груб
строеж; процесният апартамент бил несеквестируем; извършеният на 01.02.2022 г. опис бил
незаконосъобразен, тъй като били допуснати нарушения на чл. 449 ГПК, чл.451, ал.2 ГПК;
не било съобразено обстоятелството, че ползването на апартамента било предоставено на
жалбоподателката и на нейната дъщеря; протоколът за опис на недвижимия имот не бил
съставен и подписан от ЧСИ М.П. - явилото се лице, което се подписало като ЧСИ, не
носело удостоверение и печат, че е помощник ЧСИ /печат бил поставен допълнително/.
Счита, че е извършена поредица от незаконосъобразни и нищожни действия /по
призоваване, по съобщаване и връчване на книжа на длъжника и т.н./, в резултат на което
принудителното изпълнение се насочило директно спрямо нея. Моли съда да отмени всички
незаконосъобразни действия на ЧСИ М.П. от самото начало на производството до
извършения на 01.02.2022 г. опис на недвижим имот.
Ответниците по жалбата П.И.Я./взискател по изпълнителното дело/ и
И.М.Й./длъжник по изпълнителното дело/ не изразяват становище.
Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви за недопустимост и неоснователност
на жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателката и прецени събраните по
делото доказателства, достигна до следните изводи:
Жалбата е недопустима, поради следните съображения:
Жалбоподателката е трето за изпълнителния процес лице и не може да обжалва други
действия на съдебния изпълнител, освен предвидените в чл.435, ал.4 от ГПК.
Съгласно чл.435, ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната.
От обхвата на проверката, която съдът прави в това производство, следва, че при
неговото образуване трябва да има изрични твърдения, че правото на собственост върху
вещта, към която е насочено ипълнението, не принадлежи на длъжника към датата на
възбраната или запора, а на трето за изпълнението лице и че това чуждо материално право
се засяга от извършените от съдебния изпълнител действия по изпълнението.
Само при наличие на такива твърдения може да се приеме, че едно трето за
изпълнението лице има правен интерес да обжалва действията на съдебния изпълнител,
2
посочени в чл.435, ал.4, изр.1 от ГПК.
Това следва и от мотивите към т. 4 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г.,
постановено по тълк. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС. В тълкувателното решение е
посочено, че правото на жалба по чл. 435, ал. 4 ГПК и правото на иск по чл. 440 ГПК имат
една и съща цел - да осигурят защита на третото лице, чието право върху вещта е
засегнато от изпълнението и което отрича правата на длъжника върху вещта, предмет на
изпълнението. Ето защо само при наличие на твърдения за това, че третото лице притежава
определено право върху имущество, към което е насочено изпълнението, то ще има правен
интерес да подаде жалба по чл. 435, ал. 4 ГПК срещу действията на съдебния изпълнител .
В конкретния случай жалбоподателката е трето за изпълнителния процес лице.
Образувано е изпълнително дело по искане на взискателя П.И.Я. срещу И.М.Й. въз основа
на изпълнителен лист от 28.03.2017 г. за сумата от 50 000лв., представляваща задължение по
запис на заповед от 01.10.2016 г., ведно със законната лихва от 22.03.2017г. до
окончателното изплащане.
Жалбоподателката твърди, че по искане на взискателя принудителното изпълнение е
насочено върху ½ ид.част от жилище чрез извършения на 01.02.2022 г. опис. Твърди, че на
04.08.2017 г. е наложена възбрана върху 1/2 ид.част от недвижимия имот, като сама
признава, че към датата на възбраната тази ½ ид.част е била собственост на длъжника. Едва
след налагането на въбраната – на 12.06.2019 г. й е прехвърлено правото на собственост
върху притежаваната от длъжника ½ ид.част от жилището, която сделка е обективирана в
нот.акт № 170/12.06.2019 г. по нот.дело № 159/2019 г.
При така изложените твърдения, които се потвърждават и от представените по делото
доказателства, липсва правен интерес от подадената жалба, тъй като жалбоподателката сама
признава, че към датата на възбраната ½ ид.част от недвижимия имот е била собственост на
длъжника.
След като жалбоподателката не отрича правото на собственост на длъжника върху
1/2 ид.част от жилището към датата на възбраната, респ. не твърди тя самата да е имала
права върху тази ½ ид.част към датата на възбраната, то следва да се приеме, че тя няма
признато от закона право да обжалва действията на съдебния изпълнител по насочване на
изпълнението към съответната идеална част от имота, респ. подадената от нея жалба е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По искането за спиране на изпълнителното дело:
Поради недопустимост на подадената частна жалба по чл.435, ал.4 от ГПК,
недопустима е и молбата на жалбоподателката за спиране на изпълнението по изп.дело №
20178510401966 на ЧСИ М.П..
Мотивиран така, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 13033/07.03.2022 г. по описа на
СГС, подадена от АН. КР. Й., против всички действия на ЧСИ М.П. по изп.дело №
20178510401966 от образуването на делото до извършване на опис на недвижим имот на
01.02.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 16862/22.03.2022 г. на АН. КР. Й. за
спиране на изп.дело № 20178510401966 на ЧСИ М.П. с рег. № 851 на КЧСИ с район на
действие – районът на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4