№ 490
гр. Кюстендил, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500328 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба с вх. № 262707/25.05.2022 г. от главен
юрисконсулт Диана Мицова, в качеството й на процесуален представител на директора
на Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, с адрес за кореспонденция: гр.
Кюстендил, ул. „Лозенски път“ № 1, насочена против Решение № 260025 от 19.04.2022
г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 227/2020 г. по описа на същия съд.
С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд осъжда Главна
Дирекция "Гранична полиция" при МВР, със седалище и адрес на управление –
гр.София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 46 да заплати на ИВ. АН. С., ЕГН
********** от гр. Кюстендил, ул. „Добрич“ № 2б сумите, както следва: 1645,67 лева,
представляваща допълнително възнаграждение за положен нощен труд, приравнен на
дневен, по време на дежурства, за исковия период от 01.01.2017 г. до 31.12.2019 г., от
която за календарната 2017 г. в размер на 497,91 лева, за календарната 2018 г. в размер
на 589,44 лева и за календарната 2019 г. в размер на 558,32 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
(03.02.2020 г.) до окончателното изплащане на задължението, както и лихва за забава в
общ размер на 224.09 лева, от която 120,08 лева, за периода 01.05.2017 г. - 03.02.2020
г.; 81,88 лева за периода 01.05.2018 г. до 03.02.2020 г. и 22,13 лева, за периода
01.05.2019 г. - 03.02.2020 г., като съдът е допуснал на основание чл. 242, ал. 1 ГПК
предварително изпълнение на решението в тази му част. Ответникът Главна Дирекция
"Гранична полиция" при МВР е осъден да заплати на ищеца и сумата от 500 лева,
представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, както и е осъден да
заплати по сметките на Районен съд Кюстендил сумата от 115,83 лева, формирана като
сбора на държавните такси по двата обективно съединени иска, а именно: 65,83 лв. по
1
иска за главницата и 50 лв. по този за мораторната лихва, 220 лева, представляваща
платеното за сметка на бюджета на съда възнаграждение на вещо лице, а така също и 5
лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в
случай на принудително събиране на горните суми.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение с доводи за неговата
неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост.
Иска се отмяна изцяло на обжалваното решение и отхвърляне на предявените
искове, както и изменение на решението в частта за присъдените в полза на ищеца
разноски за адвокатски хонорар, като прекомерни, с оглед направеното своевременно
възражение за прекомерност и съобразно правната и фактическа сложност на делото.
Алтернативно се прави искане за изменение на решението и постановяване на друго, с
което главният иск бъде уважен до размер от 1453.73 лв. за извънреден труд, получен
чрез приравняване на нощния труд към дневен съобразно отработените тримесечни
норми на ищеца, и акцесорен иск за лихва за забава в размер на 194.30 лв. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК и
разноски съобразно отхвърлената част от иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Алтернативно при неоснователност на въззивната жалба, се прави възражение за
прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
ИВ. АН. С. чрез пълномощника му адв. **, в който се изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба, оспорват се изложените в нея
твърдения. Иска се оставянето й без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и обосновано.
Въззивният съд счита, че в подадената въззивна жалба се съдържа искане за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, които
въззивникът е осъден да заплати. Компетентен за произнасяне в случая е районният
съд, постановил обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното производството пред ОС – Кюстендил следва да бъде
прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Кюстендил, за
преценка относно провеждането на производство по чл. 248 ГПК. Едва след
постановяване на акт по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК от първоинстанционния съд,
същият може да бъде обект на въззивен контрол пред настоящата инстанция.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 328/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за преценка относно провеждането
на производство по чл. 248 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение и
2
произнасяне по съдържащото се искане във въззивна жалба вх. № 262707/25.05.2022 г.
След произнасяне на Районен съд - Кюстендил, делото да се изпрати на Окръжен
съд - Кюстендил за произнасяне по въззивната жалба, по която е образувано
настоящото производство
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3