Мотиви към присъда по НОХД № 14 по описа за 2019 г. на
ШОС
На 14.06.2018 г. в ОС гр.Шумен е
внесен обвинителен акт от Шуменска окръжна прокуратура по ПД № 17/2018 г.,
ведно с материалите по ДП № 27 /2016 г. по описа на ОСлО – гр.Шумен.
Подсъдимият К.Л.К. с ЕГН
********** е предаден на съд по следното обвинение:
За това, че на 24.09.2016 г. на вътрешнозаводски път в Пивоварна Шумен на
„К.- Б.“ АД в гр.Шумен, причинил другиму – на К. С.С.ЕГН:********** смърт
поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена
опасност - водач на газокар „Л.********“, като нарушил задължението си по
чл.126, т.6 от КТ /Чл. 126. При
изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е
длъжен:… 6. да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд;/, като
нарушил правилата за здравословни и безопасни условия на труд не изпълнявайки
разпоредбите в §ІІІ от Заповед №Sh/05/13.08.2014 г. за организация на безопасно
движение по вътрешнозаводските пътища в „К.- Б.“ АД: „Скоростта на кара не трябва да надвишава 5 км/ч в работно помещение,
12 км/ч извън тях и до 3 км/ч по проходи и други места“, издадена в
съответствие с разпоредбата на чл. 11 от
Наредба №10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
при работа с електрокари и мотокари: „Във всяко предприятие се разработват
конкретни правила за движение на карите на територията на предприятието,
товаро-разтоварните площадки и складовете.“, управлявал газокар „Л.********“
със скорост от 19 км/ч, като след
извършване на десен завой се блъснал в насрещно движещ се газокар „Л.********“,
управляван от К. С.С.- престъпление по
чл.123, ал.1 от НК, вр. с чл.126, т.6 от КТ, чл.11 от Наредба №10 за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари и §ІІІ от Заповед №Sh/05/13.08.2014 г. за организация на
безопасно движение по вътрешнозаводските пътища в „К.- Б.“ АД.
По внесения обвинителен акт е
образувано НОХД №211/2018 г. Същото е
приключено с присъда № 17/ 26.07.2018 г.
С решение № 1/02.01.2019 г. по ВНОХД №340/18 г. по описа на АС- Варна,
присъдата изцяло е отменена и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда от фазата на
разпоредителното заседание. Разглеждането на делото продължава под нов номер, като
НОХД №14/2019 г. по описа на ШОС.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение и
предлага на съда да определи на подсъдимия наказание при условията на чл.55,
ал.1, т.1 от НК, а именно “лишаване от свобода” в размер на 10 месеца,
изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл.66, ал.1 от НК.
Разпитан в хода на съдебното производство, подсъдимият не се признава за
виновен по посоченото в обвинителния акт деяние. Моли съда да го признае за
невиновен. Процесуалният представител на подсъдимия намира, че действията на
подсъдимият не са в причинна връзка с настъпилия резултат, поради което моли
съда да постанови оправдателна присъда.
В хода
на проведеното разпоредително заседание подсъдимият и неговият защитник
направиха искане делото за прочете по реда на чл.371, т.1 от НПК,като дадоха съгласие да не
се разпитват свидетелите З. Ф. Х., Е. С. К., Ж. Б. К., С. Б. П., Д. Я. Т., С.
Д. Я., и П. Д. К., както и вещите лица инж.П.С., д-р Д. А. Д., Д. С. Г., д-р В. П. В.и инж.В.Н.Б.. На основание чл.372,
ал.3 от НПК съдът с определение е одобрил изразеното съгласие, дадено от
подсъдимият и неговият защитник, като при постановяване на присъдата
непосредствено се използват съдържанието на съответните протоколи за разпит на горепосочените
свидетели, както и експертните заключения по писмени данни №108/2011г. от
досъдебното производство.
След преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено от фактическа
страна
Подсъдимият К.Л.К. е правоспособен водач на електрокар и мотокар
от 16.05.2007 г.
На 08.04.2016 г. е сключен трудов
договор №190, между „А. Б.“ ЕООД и подсъдимия К.Л.К., по силата на който, последният
е назначен на длъжност “Водач на кар“. Със
заповед на Работодателя от същия ден, подс.К. е командирован за изпълнение на
временна работа, като „водач на кар“ в предприятие „К. Б.“АД, намиращо се в
гр.Шумен, ул.“Р.“ №115. При започването му на работа на 11.02.2016 г. в „К. Б.“ АД на подсъдимия е проведен начален инструктаж. На
24.06.2016 г., подсъдимият е запознат с длъжностната характеристика на
длъжността „помощник водач на кар“, съгласно която той следва да: „Управлява повереното му транспортно средство според инструкциите за
безопасност“ и да „спазва условията
за безопасна работа, въведени с инструкции, заповеди и нормативни документи.“
Със заповед Sh05/13.08.2014 г.,
издадена от Мениджър Пивоварна в „К. Б.“ АД е създадена организация за
безопасно движение по вътрешнозаводските пътища. Съгласно част ІІІ от посочената
заповед, „Скоростта на кара не трябва да
надвишава 12км/ч. извън работните помещения на предприятието“.
С трудов договор от 30.06.1995 г.,
пострадалия К. С. С.е назначен на работа в „Ш. п.“ ЕООД. На 18.04.2016 г., е
сключен анекс към този договор с правоприемник на работодателя -„К. Б.“АД, по
силата на който постр.К. С. е преназначен на длъжност „мехатроник“. На пострадалия
е проведен инструктаж на 01.07.2016 г.
На 24.09.2016 г., съботен ден,
пострадалият К. С. бил втора смяна на
работа от 14 до 22 ч., заедно със свидетеля
Ж. Б. К.. Двамата ремонтирали линия за
пластмаса в бутилков цех. В хода на ремонта, се появила нужда от цяло парче от
шина за въздушен път на ПЕТ линията. Около 17.30 ч. - 18.00 часа пострадалият С. взел газокар „Л.********“, който
стоял в цеха и се ползвал от работниците при нужда и решил да го използва за транспортно
средство. С посочения газокар отишъл до склада за резервни части, който се
намирал на около 500 метра от бутилковия цех. Пострадалият влязъл в склада за резервни части, от
където взел индуктивен датчик и други материали. Видно от
приложените по делото видеозаписи върнал охранителя, който го придружавал, до
пропусквателния пункт и продължил в посока към цеха.
В същото време, подсъдимият К.,
управлявал газокар „Л.********“, с който извършвал разтоварни работи. Съвместно
с него разтоварни дейности извършвал и свид.З. Ф. Х., който управлявал друг
газокар. Извършвали разтоварване на стъклен амбалаж от товарен автомобил, като
с газокарите го складирали в близост до производствения цех. Придвижвали се по междуведомствен
път в предприятието, като се движили в дясната част на платното. Маршрута, по
който се движели газокарите, управлявани от подс.К. и свид.З. Х.бил
предварително зададен и същите го спазвали при изпълнение на трудовите си
задължения. Около 18,20 ч., след като разтоварил, подс.К. продължил с
управлявания от него газокар движението
си по маршрута. По пътя имало препятствия, които ограничавали видимостта -
палети с поставен амбалаж и нискостеблена и храстовидна растителност около пътя.
След извършване на десен завой, подсъдимият забелязал движещия се в
противоположна посока газокар „Л.********“, управляван от пострадалия.
Пострадалият С. управлявал газокара без да използва наличния предпазен колан. При
възприемане на опасността, подс.К. задействал в авариен режим спирачната система
на газокара, колелата блокирали, като по пътната настилка останали спирачни
следи. Управлявания от пострадалия газокар не намалил скоростта си и последвал
удар между двата кара в 18:22:48 ч.. В резултат на удара, газокар „Л.********“
се върнал в обратна посока и се завъртял в посока на часовниковата стрелка, а
водача на газокара – пострадалия С. паднал на земята, като намиращия се в него мобилен телефон изхвърчал.
Подсъдимият успял да спре
управлявания от него газокар и го преместил настрани, за да не пречи на
преминаването. Приближил се до пострадалия и го потила как се чувства. Пострадалия споделил, че не може
да се движи. Подс.К. чул, че телефона на пострадалия звъни и се обадил. Разговарял със свид.Ж. Б. К., на когото казал
за станалия инцидент. В този момент до тях се приближили свид.З. Х.. След
няколко минути дошъл и свид.Ж. К.. Подсъдимият набрал от своя мобилен телефон
номера на тел.112, за да извика бърза помощ. В резултат на силния стрес, който
изпитал от случилото се не успял добре
да обясни на диспечера от телефон 112 адреса, на който трябва да дойде
линейката и разговора по телефона довършил свид.З. Х.. Свид.Ж. К. донесъл на
место дунапрен, който поставили под тялото на пострадалия. Подс.К. не се
отдалечил от местопроизшествието, останал при пострадалия. Подс.К., свид.Х. и
свид.К. помогнали пострадалия да бъде поставен на носилка и качен в пристигналата на место линейка. Пострадалият
бил откаран в МБАЛ – Шумен, където по-късно същата вечер починал.
Видно от заключението на
съдебно-медицинската експертиза за оглед и аутопсия на труп се установява:
СЪЧЕТАНА ТРАВМА: ГЛАВА, ГРЪБНАЧЕН СТЪЛБ, КОРЕМ, ТАЗ: Контузия на главата: една разкъсноконтузна рана в окосмената част
на главата- челно слепоочно в ляво; охлузване на кожата на челото в ляво;
плитко кожно охлузване на горната устна външно срединно; Контузия на гръдния кош и гръдния отдел на гръбнака: ивицовидно
вертикално разположено охлузване на лопатката и гръбнака; фрактура на тялото на
осми гръден прешлен; Контузия на корема и
таза: едно хоризонтално разположено охлузване на кожата на предната коремна
стена под пъпа срединно; едно хоризонтално разположено охлузване – под
описаното; кръвонасядане и оток в дясната предно- странична част на седалището
в ляво с две почти успоредни хоризонтални охлузвания на кожата в горната и в
средната трета на кръвонасядането; напречно счупване на кръстцовата кост между
трети и четвърти сакрален прешлен; травматична дезартикулация на
кръстцово-хълбочните стави двустранно; многофрагментно счупване на горните и
долните рамена на двете срамни кости на таза; травматично разкъсване на
пикочния мехур; голям ретроперитонеален хематом в областта на таза.
Непосредствената причини за смъртта на К. С.С.се дължи на травматичен шок,
развил се в резултат на многофрагментно
счупване и раздробяване на тазовия пръстен. Между установените по време на
огледа и аутопсията на К. С. травматични увреждания и настъпилата смърт е
налице пряка причинна връзка.
Видно от заключението на
химическа експертиза №119/28.07.2017 г. в кръвта, иззета от трупа на К. С.С.не
се установява наличие на етилов алкохол.
Видно от заключението на
химическа експертиза №290/27.09.2016 г. в кръвта, взета от лицето К.Л.К. не се
установява наличие на етилов алкохол.
В хода на досъдебното производство е назначена
съдебно- техническа експертиза по безопасността на труда. Видно от заключението
й: 1/Основната причина за злополуката е, че участъкът от вътрешнозаводския път
между стария склад за готова продукция и амбалаж и ремонтната работилница в
Пиповарна гр.Шумен, ул.“Р.“ №115, който е използван за движение на кари, е бил
без достатъчна видимост поради наличие на растителност и на складирани празни
палети и палети с амбалаж, както и не е бил обозначен с необходимата
маркировка, знаци и сигнализация. Посоченото нарушение е допуснато от
работодателя „К. –Б.“ АД.
2/На 24.09.2016 г. е допуснато
управлението на газокара Н 25Т-03, който не е бил обезпечен срещу неоторизиран
достъп, от неоправомощено лице К. С. С., като не е осигурен ефективен контрол
от работодателя. По време на инцидента
пострадалия К. С. е управлявал газокара без да е използвал задържащото водача
към седалката му устройство /предпазен колан/, с което е оборудвано
транспортното средство. К. С.С.е притежавал валидно свидетелство № *******за
правоспособност за водач на електрокар и мотокар за вътрешнозаводски транспорт,
издадено на 06.04.2011 г. от ЦПО към Сдружение „Дом на науката и техниката“
гр.Шумен. Лицето е преминало на 25.02.2013 г. опреснителен курс с валидност 5
години за водач на електрокар и мотокар, което е видно от издаденото удостоверение
от „Дом на науката и техниката“ гр.Шумен.На 01.07.2016 г. на мехатроника К. С.С.е
извършен периодичен инструктаж по БЗР.
Установено е, че при провежданите инструктажи е отделяно внимание на
безопасната експлоатация на кари, тъй като ръководителите са били наясно, че се
налага работниците да управляват кари.
3/ К.Л.К., който е управлявал
газокар „Л.********“, притежава валидно свидетелство № ******* за
правоспособност за водач на електрокар и мотокар за вътрешнозаводски транспорт,
издадено на 16.05.2007 г. от ЦПО при ФНТС гр.София, Учебно звено ДНТ гр.Шумен.
На 24.07.2013 г. лицето е преминало опреснителен курс с валидност 5 години за
водач на електрокар и мотокар, което е видно от издаденото удостоверение от „Дом
на науката и техниката“ гр.Шумен. На 12.09.2016 г. на водача на кар К.Л.К. е
извършен периодичен инструктаж по БЗР от С. Б. П.. За целта е налице утвърдена
от работодателя „К. –Б.“ АД инструкция № ENSI 05-16-86/01.08.2012 г. за
безопасна работа с мотокар и газокар.
В хода на съдебното следствие е
назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, от заключението на която
се установява, че на 24.09.2016 г. в 18:23 ч. пострадалия К. С. е управлявал
газокар марка „Linde“ модел *******,
сериен № *********г. Газокарът е открит тип без странични врати. Сблъскал се е
с управляван от К. Л.К. газокар марка „Linde“ модел Н25Т- 01, сериен № ************г. Газокарът е закрит тип - с врати. ице Красимир Славев Стоянов. упражнене ефективен контрол от работодателя
газокара Н 25Т-03, който не е бил обезпечен срещу неоторизиран достъп, от
неопра
Видно от заключението на
автотехническата експертиза, назначена на досъдебното производство:
1/На 24.09.2016 г. газокар „************“
се движи по предварително определен затворен маршрут на територията на „К.-Б.“,
изпълнявайки рутинни си задължения. Около 18,20 ч. при движение по
предварително определен маршрут, след извършване на десен завой, водача
забелязва, че срещу него се движи друг газокар – „Л.********“. Веднага
задейства спирачната система на газокара, колелата блокират, като по пътната
настилка /асфалтово покритие/ оставят спирачни следи. Въпреки задействаната
спирачна система, последва удар между двата газокара, като от удара „Л.********“
се връща в обратна посока и се завърта в посока на часовниковата стрелка. От
удара водача на газакор „Л.********“ пада на земята. В този момент, виждайки
падналия си колега, водача на газокар „Л.********“ привежда газокара на заден
ход няколко метра, след което отива до пострадалия.
2/ От третата секунда преди удара
водачите са имали възможност да се видят един друг. За 3 секунди при така
изчислените скорости, газокар „Л.********“ ще измине 16,11 метра, а газокар „Л.********“
ще измине 7,20 м. Общото разстояние, от което водачите са имали възможност да
се видят е 23,31 м. Това разстояние не е еднакво с разстоянието между предните
части на двата газокара, а удара е с рогата на газокара. Поради това е
необходимо да се определи освен разстоянието, от което са имали възможност да
се забележат, но и разстоянието между двата мотокара. За мотокар „Л.********“
седалката се намира на около 90-100 см от задния край на рогата. Към това
разстояние е необходимо да се добави и дължината на рогата /120 см/. Общото
разстояние е 210-220 см, средно 215 см.
За мотокар „Л.********“ седалката се намира на около 80-90 см от задния
край на рогата. Към това разстояние е необходимо да се прибави и дължината на
рогата 113 см. Общото разстояние е 193-203 см, средно 200 см. Разстоянието, от което са имали възможност да
се забележат водачите на двата газокара е 23,31 м, а разстоянието между двата
газокара в момента, в който са имали възможност водачите да се забележат е
19,16 м. Взаимното разположение на двамата водачи е било фронтално. Двамата
участници в произшествието са се движили един срещу друг. Разстоянието, от
което са имали възможност да се видят е 23,31 метра, като 16,11 метра е за
газокар „Л.********“, а 7,20 м. е за газокар „Л.********“. Общата
опасна зона е 20,92 м., а разстоянието между предните части /рогата/ на
мотокарите е 19,16 метра. Въпреки, че са имали възможност да се забележат на
разстояние по-голямо от опасната зона за спиране, то разстоянието между двата
мотокара е по-малко от опасната зона за спиране.
3/Средната скорост на движение на
газокар „Л.********“ е 19 км/ч. Скоростта на движение на газокар „Л.********“ е
8,6 км/ч. Опасната зона за спиране на газокар „Л.********“ е 15,60 м.
Разстоянието от началото на мотокара до мястото на удара е 14,31 метра, което е
по-малко от опасната зона за спиране. Опасната зона за газокар „Л.********“ е
5,32 метра. Разстоянието от началото на мотокара до мястото на удара е 5,05
метра, което е по-малко от опасната зона за спиране. Следователно, двамата
водачи са нямали реална възможност да избегнат настъпване на произшествието.
4/От автотехническа гледна точка,
основната причина за настъпване на произшествието е наличие на препятствия на
пътя, които са ограничавали видимостта - палети с поставен амбалаж и
нискостеблена и храстовидна растителност около пътя. Липсата на палетите с
амбалаж, ще увеличи разстоянието на пряка видимост и най-вероятно настъпването
на произшествието е щяло да се избегне. Водача на газокар „Л.********“ от
автотехническа гледна точка е действал правилно. Той е задействал аварийно
спирачната система на мотокара, при
забелязване на опасността. Не е имал друга възможност за действие и съответно
не е могъл да предотврати настъпването на ПТП.
В хода на досъдебното
производство е назначена допълнителна
автотехническа експертиза. От заключението й е видно, че: 1/ радиуса на завоя,
по който се е движел газокар „Л.********“ преди произшествието е 12,75 м.
Критичната скорост, при която ще настъпи приплъзване е 23,5 км/ч. В края на
завоя има наредени палети с касети с амбалаж. Това препятствие пречи на разстоянието
на пряка видимост, както и променя радиуса на завой, по чиято крива се движи
газокара. Наличието на поставени палети с амбалаж променят радиуса на завоя на 18,80 м. Критичната скорост, над която ще
настъпи приплъзване при радиус на завой от 18,80 м. е 28 км/ч. И двете посочени скорости са над максималните
скорости, посочени от завода производител, които може да достигне газокара; 2/
Опасната зона за спиране на газокар „Л.********“ при движение с 12 км/ч е 8,41
м. 3/ При движение със скорост от 12 км/ч най-вероятно настъпването на
произшествието би се избегнало, ако водача на газокара реагира своевременно.
В хода на съдебното следствие е назначена
допълнителна съдебно- автотехническа експертиза. Видно от нейното заключение:
1/Средната скорост на движение на
газокар „Л.********“ е 20,70 км/ч. през
времевия интервал 18:22:41 ч. и 18:22:48
ч.
2/От момента на появявянето на газокар
„Л.********“ в кадър – 18:22:47 до момента на удара 18:22:48 се движел със
скорост 18 км/ч. След удара скоростта му намалява до нулева за 1,934 секунди,
като средната скорост за този участък от пътя е 8,93 км/ч.
3/Описаните в протокола за оглед
на местопроизшествие следи са от протриване и спирачни следи от газокар „Л.********“.
Водача на този газокар, при забелязване
на опасността, е задействал спирачната
система на газокара, докато водача на „Л.********“
не е реагирал на спирачната система на газокара. При задействане аварийно на
спирачната система на газокар „Л.********“ по пътната настилка щеше да има
оставени спирачни следи.
4/Опасната зона за спиране за
газкар „Л.********“ при движение с 12 км/ч е 8,41 метра. При движение със
скорост от 12 км/ч, разстоянието между двата газокара в момента, от който водачите
са имали възможност да се забележат е по-голямо от това при движение реалната
скорост на движение. Същото е около 23 метра. Мотокара „Л.********“ се е
намирал на 13,82 м. до мястото на удар при скорост на движение от 12 км/ч.
Скоростта на движение остава непроменена, поради обстоятелството, че водача на
газокара не е реагирал. При движение със
скорост от 12 км/ч. или по-ниска скорост, най вероятно настъпването на
произшествието би се избегнало.
5/Основната причина за настъпване
на фаталния резултат е неползване на предпазния колан от водача на газокар „Л.********“.
6/Двата газокара са имали
възможност да се разминат на пътното платно, ако са се движили успоредно един
срещу друг. Двата газокара към момента на произшествието не са били във взаимно
успоредно положение един спрямо друг. Газокар „Л.********“ се е движил
праволинейно, успоредно на пътя, докато газокар „Л.********“ се е движил по
продължение на дъгата на завоя. Разстоянието от края на дъгата на завоя до
мястото, където газокар „Л.********“ ще премине в своята дясна част на платното
за движение е 8 м. Разстоянието от края на завоя, т.е. от началото на правата,
до мястото на удара е 6,55 м., което се
оказва недостатъчно за завършване на маневрата. Около края на завоя и
около мястото на удара е имало разположени палети, които в някаква степен се
явяват пречка за движението.
Видно от протокол №20 от
10.11.2016 г. за резултатите от извършено разследване на злополука, изготвен от
ТП на НОИ- Шумен, в анализа за причините за същата е посочено: „Злополуката е допусната поради липса на
достатъчна видимост /складирани празни палети и палети с амбалаж, наличие на
растителност/ на участъка от вътрешнозаводския път между стар склад за готова
продукция и амбалаж и ремонтна работилница и който не е означен с необходимата
маркировка, пътни знаци и сигнализация.“ В доклада са посочени и допуснати
от работодателя нарушения: 1/ Допуснал е на 24.09.2016 г. управление на
газокари по участък от вътрешнозаводски път /между стар склад за готова
продукция и амбалаж и ремонтна работилница/, който не е обозначен с
необходимата маркировка, пътни знаци и сигнализация, и по които има складирани
празни палети и палети с амбалаж; 2/работодателят е допуснал на 24.09.2016 г. К.
С.С.на длъжност „Мехатроник“ в отдел ЕМО, да управлява газокар „Линде“ без да
го е управомощил за това с писмена заповед и не е упражнил ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето по безопасен начин при работа с газокар,
а именно използване на устройството, задържащо работещия към седалката /предпазния
колан/, с което е оборудван газокара.
Констатираните с горепосочения
протокол нарушения, допуснати от работодателя се съдържат като констатации и в
Протокол № ПР1637466 за извършена проверка от 24.09 и 26.09.2016 г. от ДИТ към
ГИТ гр.Шумен, като са дадени съответни предписания.
От приложения по делото трудов
договор №190/ 08.04.2016 г. се установява, че същия е сключен между „А. Б.“
ЕООД и К.Л.К. за срок за изпитване 6 месеца. По силата на този
договор подс.К. е назначен на длъжност „Водач на кар“ и следва да встъпи на
работа на 11.04.2016 г., като е нает до завършване на работата, по приложение
№3 към Договор за временна работа от 18.11.2013 г. с „К. Б.“ АД. Със Заповед №326 към Трудов договор №190/
08.04.2016 г. „А. Б.“ ЕООД изпраща К.К. за изпълнение на временна работа във К.
Б. АД под негово ръководство и контрол,
считано от 11.04.2016 г. и да изпълнява длъжността „Водач на кар“, като е
посочено, че в предприятието ползвател ще се проведе въвеждащо обучение по
отношение на основните задължения и
естеството на извършваната работа.
Видно от свидетелство за
правоспособност рег.№ *******/ 16.05.2007 г. К.Л.К. е придобил правоспособност
за водач на електрокар и мотокар за ВЗТ. Видно от Удостоверение от 24.07.2013
г., издадено от ДНТ гр.Шумен К.К. е преминал опреснителен курс по професията
„Водач на електрокар и мотокар“.
Видно от приложената по делото
длъжностна характеристика на подс.К.К. му е връчена такава за длъжност
„Помощник водач на кар“ на 24.06.2016 г.
Видно от книгата за книгата за
инструктаж по безопасност и здраве при работа, на подс.К.К. е поведен първоначален
инструктаж по безопасност и условия на труд на 11.04.2016 г., извънреден на 18.08.2016
г. и 09.09.2016 г. и периодичен на 12.09.2016 г.
Пострадалия К. С.С.с допълнително
споразумение №2 към трудов договор №55/ 02.05.1995 г. е преназначен на длъжност „Мехатроник“ към „К.
Б.“ АД.
Видно от Свидетелство за
правоспособност рег.№
12650033/06.04.2011 г. постр. К. С.С.е придобил правоспособност за водач на
електрокар и и мотокар за ВЗТ. Видно от Удостоверение от 25.02.2013 г.,
издадено от ДНТ гр.Шумен К. С. е преминал опреснителен курс по професията
„Водач на електрокар и мотокар“.
Видно от книгата за инструктаж по
безопасност и здраве при работа, на постр.К. С. е проведен периодичен
инструктаж по безопасност и условия на труд на 01.07.2016 г. и извънреден на
08.08.2016 г.
Проведените инструктажи са в
изпълнение на Заповед № СВ132/30.09.2014 г.
на изпълнителния директор на „К. Б.“ АД, издадена на основание чл.2,
ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Със Заповед № Sh/ 13.08.2014 г. на Мениджър
Пивоварна в „К. Б.“ АД са разписани правила за организация на
безопасно движение по вътрешнозаводските пътища. Съгласно посочената заповед в
част ІІІ.Кари е посочено, че скоростта на кара не трябва да надвишава 5 км/ч в
работно помещение, 12 км/ч извън тях и до 3 км/ч – по проходи и други места.
От приложените по делото справки
за изходящи разговори се установява, че на 24.09.2016 г. свид. Ж. К. е провел
три изходящи разговора от мобилен № ********** към мобилен № ********** в 17:19:46
ч. с продължителност 14 сек.; в 18:26:10 ч . с продължителност 12 сек. и в
18:26:57 ч. с продължителност 31 сек. Видно от приложените справки мобилен
№********** е ползван от постр.К. С..
Изложената фактическа обстановка съдът счита за
установена въз основа на обясненията на подсъдимия К.Л.К.; свидетелските показания на З. Ф. Х.,
дадени на досъдебното производство пред разследващ орган и тези, дадени пред
съдия; от показанията на свидетеля Ж. Б. К., дадени на досъдебното производство
пред разследващ орган и тези, дадени пред съдия; от показанията на свидетелите Е.
С. К., С. Б. П., Д. Я. Т., П. Д. К. и С. Д. Я.; от заключението на съдебно-
медицинската експертиза за оглед и аутопсия на труп №82/16 г.; от заключението
на съдебно- техническа експертиза по безопасността на труда; от заключението на
Допълнителна съдебно- техническа експертиза по безопасността на труда; от заключението
на Съдебно - автотехническа експертиза; от заключението на Допълнителна съдебно
- автотехническа експертиза – 2 бр.; от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, събрани в
хода на досъдебното производство и писмените доказателства, събрани в съдебното
производство, както и от приложените веществени доказателства – 2бр. дискове,
съдържащи качени видеофайлове.
Съдът кредитира
обясненията, дадени от подсъдимия в хода на съдебното следствие. Същите са
пълни, подробни, като в по-голямата им част се подкрепят от показанията на
свид.З. Х., Ж. К. и другите свидетели. Обясненията на подсъдимия се подкрепят
от писмените доказателства по делото, от заключенията на съдебно-техническите
експертизи по безопасност на труда и от съдебно- автотехническите експертизи,
както и от приложените и приобщени писмени доказателства и от възпроизведените
в съдебно заседание видеофайлове. В обясненията си подс.К. посочва, че се е
движил с по-ниска скорост от посочената в автотехническата експертиза - 19
км/ч. В тази му част съдът намира, че обясненията му не се подкрепят от
заключенията на съдебно - автотехническата експертиза и от допълнителните
съдебно - автотехнически експертизи- 2 бр. и от приложените видеозаписи, поради
което намира, че същите имат за цел да подкрепят защитната му теза.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите З. Х.и Ж. К., дадени пред разследващ органи и пред
съдия от ШОС. Показанията им са пълни, обективни, непротиворечиви. Подкрепят се
от обясненията на подсъдимия и от другите
гласни доказателства по делото, от писмените доказателства и от приобщените
видеозаписи.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите Е. С. К., С. Б. П., Д. Я. Т., П. Д. К. и С. Д. Я..
Същите са точни, непротиворечиви, обективни. Подкрепят се от обясненията на
подсъдимия, от показанията на свид.З. Х.и Ж. К., от писмените доказателства по
делото и от приложените видеозаписи.
Съдът кредитира заключенията на съдебно-
медицинската експертиза за оглед и аутопсия на труп №82/16 г., на съдебно-
техническа експертиза по безопасността на труда и на допълнителната съдебно-
техническа експертиза по безопасност на труда. Заключенията на тези експертизи
са обективни и допринасят за изясняване предмета на делото. Същите се подкрепят
от останалите събрани доказателства по делото.
Съдът кредитира
заключенията на съдебно - автотехническа експертиза, на допълнителната съдебно -
автотехническа експертиза, назначена на досъдебното производство и на допълнителната съдебно - автотехническа
експертиза, назначена в хода на съдебното следствие. Налице е едно
несъответствие в заключенията, а именно по отношение на скоростта на газокар
„ЛиндеН25Т- 01“ преди удара. В първочаналната експертиза вещото лице В.Б. е
посочил, че скоростта е 19 км/ч, докато в допълнителната експертиза, назначена
в хода на съдебното следствие е посочил – 20-21 км/ч. Съдът намира, че
по-благоприятно за подсъдимия е посочената в първоначалната експертиза скорост.
В останалите част заключенията по посочените експертизи са непротиворечиви и взаимно
допълващи се. Подкрепят се от писмените доказателства по делото, от приобщените
видеозаписи и от събраните гласни доказателства.
Съдът като прецени
всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в
тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимия К.Л.К. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер
наказуемо по чл. 123 ал.4, във вр. с чл.123, ал.1 от НК, защото
-обект на престъплението по чл.123, ал.1 от НК са обществените отношения, които осигуряват
неприкосновеността на човешкия живот.
-от обективна страна подсъдимият е допуснал немарливо изпълнение на
занятие, свързано с опазване живота и здравето на хората. Налице е и втората
предпоставка от обективна страна на деянията – занятието да представлява
източник на повишена опасност.
Съгласно съдебната практика, и по
конкретно Постановление №1 от 17.І.1983 г. по н.д.№8/82 г., на Пленума на ВС, „водачите
на специални или самоходни машини управляват същите при извършване на работата,
за която са предназначени и пригодени, те са субекти на престъпления по чл. 123
или чл. 134 НК. Мотокарът /съответно газокарът като
негова разновидност/ представлява самоходна машина по смисъла на параграф 6,
т.16 от ДР на ЗДвП.
Безспорно се установи, че
подсъдимият е нарушил Заповед № Sh/ 13.08.2014 г. на Мениджър Пивоварна
в „К. Б.“ АД, уреждаща правилата за организация на безопасно движение по
вътрешнозаводските пътища, по конкретно в частта й, в която е посочено, че скоростта на кара не
трябва да надвишава 12 км/ч извън работно помещение. Съгласно заключението на
назначената съдебно - автотехническа експертиза, подсъдимият е управлявал
газокара преди произшествието със скорост от 19 км/ч. Скоростта е една от причините за станалото
произшествие. Скоростта, с която подсъдимият е управлявал газокара не е била
съобразена с ограниченията във видимостта - наличието на растителност и
складирани палети, както и с обстоятелството, че предвид наличните ограничения,
радиуса на завоя, по който ще преминава ще бъде по-голям и ще доведе до
навлизане в лентата на насрещно движещото се превозно средство. Управлявайки
кара със скорост над разрешената, подсъдимият е допуснал немарливо изпълнение
на занятие, и с действията си е допринесъл за настъпване на вредоносния
резултат.
Занятието, изпълнявано от подс.К.
е свързано с организацията на работа по разтоварване и пренасяне на товари,
като всяка една неправилната манипулация с тях може да постави в опасност живота на други хора. Управлявания от
подсъдимия газокар има монтирани рога с дължина 113 см., които могат да
причинят наранявания на преминаващи хора, щети на налично имущество или да ударят
друго превозно средство. Най-малката проява на невнимание или немарливост може
да доведе до посочените последици. Предвид изложеното съдът намира, че
управлението на газокар е занятие, представляващо източник на повишена
опасност.
Смъртта на пострадалия е в
причинна връзка с допуснатото от подсъдимия нарушение на чл.126, т.6 от КТ
регламентиращ, че „При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или
служителят е длъжен:…6.да спазва правилата за здравословни и безопасни условия
на труд“. При изпълнение на
работните си задължения на 24.09.2016 г. подс.К. е допуснал нарушение на това
законово изискване като е нарушил Заповед № Sh/ 13.08.2014 г. на Мениджър
Пивоварна в „К. Б.“ АД и е управлявал
поверения му газокар със скорост от 19 км/ч. Посочената заповед е издадена на
основание чл.11
от Наредба №10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари, съгласно който
„Във всяко предприятие се
разработват конкретни правила за движение на карите на територията на
предприятието, товаро-разтоварните площадки и складовете.“
Налице са и допуснати нарушения от страна на
пострадалия К. С., които също са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат. Пострадалия е управлявал газокар „Л.********“, без да е
надлежно упълномощен да го управлява. Независимо, че е правоспособен водач на
мотокар и кар, същия не е използвал предпазния колан, който е бил наличен в
газокара. Видно от заключението на допълнителната съдебно - автотехническата
експертиза, назначена в хода на съдебното следствие в т.8 е посочено, че ако
водача на газокар „Л.********“ е бил използвал предпазния колан е нямало как да
падне от газокара.
От материалите по делото се
установява, че след произшествието подс.К. С.С.е направил всичко зависещо от него за
спасяване на пострадалия – обадил се е на тел.112, за да извика специализирана
медицинска помощ, помогнал е пострадалия да бъде поставен на носилка и качен в
линейката. По изложените съображения
съдът, намира че деянието, осъществено от подсъдимия покрива признаците на
чл.123, ал.4, във вр. с чл.123, ал.1 от НК, поради което го преквалифицира по
този текст.
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия по
непредпазливост, а именно във формата на престъпна небрежност- деецът не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи
несъобразяването и неизпълнението на посочени правила и разпоредби за
организация на работа, с които подсъдимият е бил запознат.
По отношение на защитната теза,
изложена от процесуалния представител на подсъдимия: излагат се доводи, че по
пътното платно в близост до произшествието има шахти, заради които подсъдимият
е управлявал газокара с по-ниска от посочената в експертизата скорост; няма категорични данни за скоростта, с която
газокара се е движил; в съдебно-техническата експертиза по безопасността на
труда не са посочени нарушения от страна на подсъдимия; от пострадалия са
допуснати нарушения, които са в причинна връзка с настъпилия резултат. Прави се
искане подсъдимият да бъде оправдан. Съдът намира, че изложените от защитата доводи
по отношение на скоростта са неоснователни. Изготвената съдебно- автотехническа
експертиза и допълнителната съдебно- автотехническа експертиза /назначена в
хода на съдебното следствие/ са дали отговор на въпроса за скоростта на
управлявания от подсъдимия газокар. Съдът намира, че при изчисляване на
скоростта правилно и в съответствие с поставените задачи, вещото лице е
изчислило същата въз основа на приложените по делото видеозаписи, съдържащи
кадри с движението на газокар, управляван от подсъдимия и на газокара,
управляван от свид.З. Х.. При възпроизвеждането на видеозаписите се констатира,
че подсъдимият управлява с по-висока скорост газокара, отколкото свид.Х., като двамата
се движат по един и същ маршрут. Независимо от наличните препятствия по
платното /шахти/ и ограниченията във видимостта, скоростта на газокара,
управляван от подсъдимия е по-висока.
Посочената скорост в първото експертно заключение е по-благоприятно за
дееца, поради което съдът прие, че същия преди произшествието е управлявал газокара
със скорост от 19 км/ч. Липсват доказателства, в подкрепа на защитната теза и
на обясненията на подсъдимия, че преди шахтите подсъдимият е намалил скоростта
на газокара. Съгласно експертното заключение на допълнителната съдебно -
автотехническа експертиза, ако подсъдимият се е движел със скорост от 12 км/ч
произшествието е щяло да бъде избегнато. По отношение на довода, че в
заключението на съдебно-техническата експертиза по безопасността на труда не са
посочени нарушения от страна на подсъдимият, съдът намира, че същия е частично
основателен. Обстоятелството, че в заключението на експертизата са посочени допуснати
нарушения от страна на работодателя, които са свързани с безопасността и
условията на труд, не изключва отговорността на подсъдимия. Последният е
допуснал нарушение на заповед, издадена именно във връзка с правилата за
безопасни условия на труд в предприятието. Нарушението му е в пряка причинна
връзка с настъпилия резултат – причиняване на смъртта на пострадалия. По
отношение на довода за допуснати нарушения от страна на пострадалия, съдът
намира същия за основателен. Налице е съпричиняване от страна на пострадалия,
тъй като нарушенията му също са допринесли за настъпилия резултат. Същите следва да бъдат отчетени от съда като
смекчаващи отговорността обстоятелства при решаване на въпроса за наказанието,
което следва да бъде наложено на подсъдимия. Като взе предвид, че от страна на подсъдимия е
допуснато нарушение, което също е в пряка причинна връзка с настъпилия
резултат, съдът намира, че искането за оправдаването на подсъдимия е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
За престъплението по чл123, ал.4,
във вр. с чл.123 ал.1 от НК законодателят предвижда наказание “Лишаване от
свобода” до 3 /три/ години.
При определяне на наказанието на
подсъдимия К.Л.К. за извършеното от него престъпление съдът прецени наличието
на следните обстоятелства:
-
смекчаващите отговорността
обстоятелства: случилото
се е инцидентна проява в практиката му като водач на кар; чистото му съдебно
минало; изразено съжаление; съдействие на разследващите органи; налице са и допуснати от нарушения от страна
на пострадалия К. С., които също са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат: постр. С. е
управлявал газокар „Л.********“, без да е надлежно упълномощен да го управлява.
Независимо, че е правоспособен водач на мотокар и кар, същия не е използвал
предпазния колан, който е бил наличен в газокара.
-
отегчаващи отговорността
обстоятелства: няма.
Гореизложените обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК
могат да бъдат постигнати като наказанието бъде определено при условията на
чл.55, ал.1, т.2 от НК предвид наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Съдът като съобрази, че за деянието по чл.123,
ал.4, във вр. с ал.1 от НК, за което призна подсъдимия за виновен, не е посочен минимален размер на санкцията.
При приложението на чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК
наказанието „Лишаване от свобода“ следва да бъде заменено с по-леко, а
именно с наказание „Пробация“. Съдът наложи на подсъдимия наказание “Пробация“,
като му определи следните
пробационни мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 от НК „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ с продължителност 6 /шест/ месеца и с периодичност два пъти седмично и по чл.42а, ал.2, т.2 от НК „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност 6 /шест/ месеца.
Определеният размер на наложеното
наказание съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе
поправително и превъзпитателно към спазване на законите от страна на осъдения.
Освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху него, както и ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание,
съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната
превенция.
Съдът възложи на подсъдимия за
заплати деловодните разноски в съответствие с чл.189, ал.3 от НПК направени разноски
по делото в общ размер на 1799,33 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и девет
лева и тридесет и три стотинки/, от които в размер на 1164,33 лв./хиляда сто и
шестдесет и четири лева и тридесет и три стотинки/ по сметка на Окръжна
прокуратура - Шумен и в размер на 635,00 лв. /шестстотин и тридесет и пет лева/
по бюджета на съдебната власт- по сметка на Окръжен съд – Шумен.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: