№ 3275
гр. Варна , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502101 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. ДР. К., чрез адв. Д.Аспарухова ВАК срещу
решение № 262182/06.07.2021г., постановено по гр.д.№1449/2021г. по описа но РС Варна, с
което е отхвърлен предявеният от въззивника иск с правно основание чл.124 ГПК за
приемане за установено спрямо „Електроразпределение Север“АД, че В. ДР. К. не дължи
сума в общ размер на 810,74лв., представляваща стойност на начислена за периода
23.10.2020г. – 20.01.2021г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в
гр.Варна с аб. № ********** и кл. № **********, за която сума е издадена фактура №
*********/22.01.2021г., като въззивникът е осъден да заплати на дружество съдебни
разноски в размер на 570лв. разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Непровилен и
необоснован е извода на съда, че операторът е спазил процедурата по извършване на
корекция на сметката по методиката, установена в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и че същата е
правомерно прповедена, поради което начислената на абоната сума е дължима. Твърди, че
от събраните по делото доказателства не се установява наличиета на основания за
провеждане на корекционна процедура. Необоснован е изводът, че абонатът лично е закачил
нулевия проводник, тъй като в тази насока по делото неса ангажирани доказателства. Излага
още, че от приетото по делото заключение на СТЕ се установява, че СТИ в обекта на
въззивника не е бил в срок на метрологична годност още от 2014г. и дружеството не е
изпълнило задължението си да го подмени и задълженията си по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Твърди
1
също, че не е спазена процедурата по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и цената на електроенергията, по
която е начислено задължението е неправилно определена. Моли в тази връзка да се отмени
решението на РС Варна и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде уважен.
В отговор на жалбата „Енерго-Про Продажби“АД оспорва доводите в нея и поддържа други,
с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.10.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки
от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по
между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3