Р E Ш Е Н И Е
№ 128
гр.Плевен, 18.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
четвърти януари две хиляди и двадесета
година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура –
Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от
съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1428 по
описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 817
от 3.12.2019 г.,
постановено по нахд № 2066/2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
наказателно постановление № 19-0938-003232/21.06.2019 г. на Началник сектор ПП
към ОД на МВР – Плевен, с което на И.Н.Н. с ЕГН ********** ***4, за нарушение
на чл.9, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 2000 (де хиляди) лева на основание чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП затова, че на
12.06.2019 год. в 10,15 часа в гр.Плевен, ул „Патриарх Евтимий“ до номер 8 с
посока на движение към бул „Христо Ботев“, като водач на специален автомобил
Мерцедес Арокс 4143 с рег. №*** собственост на „Хидробетон“ ООД с Булстат ***,
паркира горепосоченото МПС в обхвата на пътното платно с цел
строително-ремонтни дейности, като по този начин ограничава движението, без да
притежава надлежно разрешение от собственика или администрацията, управляваща
пътя.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от И.Н. ***, в която сочи, че
решението на РС е неправилно, тъй като водачът на автомобила, за който съдът е
приел, че преди да паркира камиона е
следвало да има в себе си
съгласувано разрешение от органите на администрацията и МВР, е само работник на
трудов договор. Счита, че собственикът на строителния обект, т.е. лицето, което
е поръчало да му се предостави бетон е този, който следва да се снабди с
разрешение от администрацията и МВР. Моли да се отмени оспореното решение.
В съдебно заседание касаторът се явява лично и се
представлява от адв.М., която поддържа жалбата на заявените в нея основания.
Счита, че неправилно е ангажирана отговорността на шофьора на товарния
автомобил , вместо тази на собственика на строителния обект, този, който е
поръчал извършването на СМР на обекта. Твърди, че такова разрешение от
собственика на строителния обект е представено по делото.
Ответникът по жалбата-ОД на МВР-Плевен в съдебно
заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че обжалваното наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт серия АА №201627 от
12.06.2019г. за установяване на административно нарушение затова, че на същата
дата в 10:15 часа в гр. Плевен, ул.
„Патриарх Евтимий“ до номер 8 с посока на
движение към бул. „Христо Ботев“, Н. е управлявал специален автомобил с
марка "Мерцедес АРОКС 4" с рег. № ***, собственост на „Хидробетон“ ООД BG*** и извършва следното: Паркира горепосоченото МПС
на пътното платно с цел строително-ремонтни дейности, като по този начин ограничава
движението на останалите участници в движението, без да притежава надлежно
разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя.
Горната фактическа обстановка съдът приел за
установена от показанията на разпитания актосъставител Г.К.Г. и свидетеля В.В.К.,
чиито показания кредитирал изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото
писмени доказателства. От показанията на актосъставителя Г. и свидетеля К.
съдът установил, че на 12.06.2019г. в
10:15 часа в гр. Плевен, ул. „Патриарх Евтимий“ до номер 8 с посока на движение
към бул. „Христо Ботев“, Н. е паркирал специален автомобил с марка
"Мерцедес АРОКС 4" с peг. ***, собственост на „Хидробетон“ ООД BG***
с цел строително-ремонтни дейности, като по този начин е ограничил движението
на останалите участници в движението, без да притежава надлежно разрешение от
собственика или администрацията, управляваща пътя. Съдът кредитирал напълно показанията на актосъставителя Г. и
свидетеля К. като конкретни, ясни и последователни, изясняващи в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото от тях паркиране на специалния автомобил на платното за
движение. От приобщените писмени доказателства съдът установил, че собственикът
на имот, находящ се в гр.Плевен, ул. „Патриарх Евтимий“ №8 с уведомително писмо
от 12.06.2019г. е уведомил Община-Плевен, ОД на МВР-Плевен и ЦСМП-Плевен, че на
13.06.2019г. в интервала от 9.00 до 12.00 ч поради престой на бетон-помпа за
извършване на ремонтни дейност, временно ще бъде затворен за движение участък
от улица „Патриарх Евтимий“, заключен между ул.“Уилям Гладстон“ и ул.“Св.Св.
Кирил и Методий“.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направил извод, че законосъобразно АНО е приел, че с действията си И.Н.Н. е
извършил нарушение по чл.9 ал.3 от ЗДвП. На Н. е наложено административно
наказание на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, във вр. с чл. 9, ал. 3 от ЗДвП, които разпоредби предвиждат административнонаказателна отговорност за
лице, което промени въведената организация на движение без съгласуване с
органите на МВР и администрацията, стопанисваща пътя. В същото време приетата
за нарушена разпоредба на чл. 9, ал. 3 от ЗДвП сочи, че поставянето на предмети
или извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението
му, може да става само след разрешение от собственика или администрацията,
управляващи пътя. Приел за безспорно установено, че Н. като водач на специален
автомобил с марка "Мерцедес АРОКС 4" с peг. № ***, собственост на
„Хидробетон“ ООД BG*** го е паркирал на 12.06.2019г. в 10.15ч. в гр. Плевен,
ул. „Патриарх Евтимий“ до номер 8, като по този начин е ограничил движението на
останалите участници в движението, без да притежава надлежно разрешение от
собственика или администрацията, управляваща пътя. Според въззивния съд правилно
и законосъобразно административнонаказващият орган е приел, че с действията си
по паркирането на специалния автомобил на платното за движение по начин да
ограничи преминаването на ППС Н. е извършвал дейност в обхвата на пътя,
несвързани с предназначението му. Според РС Н. е бил длъжен в качеството му на шофьор на
тежкотоварен автомобил към „Хидробетон“ ООД преди да паркира специален
автомобил с марка "Мерцедес АРОКС 4" с peг. № ***, собственост на
същото дружество, в гр. Плевен, ул. „Патриарх Евтимий“ до номер 8, да се увери,
че за паркирането на автомобила на платното за движение и за ограничаване
преминаването на ППС е налице съгласуване от МВР и администрацията, управляваща
пътя. Законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на нарушителя Н. на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП, като
е приел, че с паркирането на специалния автомобил върху платното за движение е
променена въведената организация на движение без съгласуване с органите на МВР
и администрацията, стопанисваща пътя. Обстоятелството, че собственикът на имот,
находящ се в гр.Плевен, ул. „Патриарх Евтимий“ №8, с уведомително писмо от
12.06.2019г. е уведомил Община-Плевен, ОД на МВР-Плевен и ЦСМП-Плевен, че на
13.06.2019г. в интервала от 9.00 до 12.00 ч. поради престой на бетон-помпа за
извършване на ремонтни дейност временно ще бъде затворен за движение участък от
улица „Патриарх Евтимий“, заключен между ул.“Уилям Гладстон“ и ул.“Св.Св. Кирил
и Методий“, съдът приел за правноирелевантно, тъй като жалбоподателят е
паркирал специален автомобил с марка "Мерцедес АРОКС 4" с peг. № ***,
собственост на „Хидробетон“ ООД BG*** на 12.06.2019г. в 10:15 часа, а не на
датата, за която са уведомени МВР и Община-Плевен, т.е. не на 13.06.2019г.
Съдът не констатирал да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, в т.ч. констатирал, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица.
На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция намира оспореното решение за
неправилно, постановено при несъобразяване с материално-правните разпоредби на
закона.
В случая от доказателствата по делото безспорно се
установява, че на процесната дата Н. е бил водач на специален автомобил с марка
"Мерцедес АРОКС 4" с peг. № ***, собственост на „Хидробетон“ ООД BG***
и е паркирал същия на 12.06.2019г. в 10.15ч. в гр.
Плевен, ул. „Патриарх Евтимий“ до номер 8, за да извършва разтоварване на
бетон. От показанията на разпитаните свидетели безспорно се установява, че
ремонтните дейности са извършвани с бетон-помпата, на която са били пуснати
хидравличните спирачки, които го застопорявали на пътното платно и по този
начин улицата е била затворена и в двете посоки. Не се спори, че бетон-помпата
е била управлявана от И.Н., който работи по трудов договор с „Хиддробетон“ООД като
шофьор на тежкотоварен автомобил. По този начин, с действията си по извършване на
строителни дейности на пътното платно, Н.
е ограничил движението на останалите участници в движението. В този смисъл
безспорно касаторът е нарушил разпоредбата на чл. 9, ал.3
от ЗДвП, която предвижда, че
поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя,
несвързани с предназначението му, може да става само след разрешение от
собственика или администрацията, управляваща пътя. В случая паркираната бетон
–помпата на пътното платно съставлява „предмет“, поставен в обхвата на пътя,
несвързан с предназначението на пътя и е
следвало водачът на бетон-помпата да има в себе се разрешение от собственика
или администрацията, управляваща пътя, за да може законосъобразно да паркира на
процесното място. Това не е сторил, с което е осъществил състава на вмененото
му нарушение. За констатираното деяние обаче, е ангажирана отговорността на Н.
въз основа на санкционната разпоредба на чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП , който
текст предвижда отговорност за лице, което „ променя въведената организация на
движение без съгласуване с органите на Министерството на вътрешните работи и
администрацията, стопанисваща пътя“. За да е налице съставомерно нарушение по
този текст обаче, следва да има въведена организация на движение в процесния
участък във връзка с извършване на СМР, и привлеченото лице да е извършило
деяние, с което да промени тази създадена организация, каквото деяние не е
установено по делото Н. да е извършил. Това е така, защото с разпоредбата на
чл. 9, ал.3
от ЗДвП е допуснат разрешителен режим за поставянето на предмети или
извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му
само след разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя. А
административно-наказателната разпоредба на чл. 178,
ал.1, т.8 от ЗДвП е с изпълнително деяние "променя"
организацията на пътя, като не става въпрос за разрешение, визирано в чл. 9, ал.3
от ЗДвП, а за съгласуване, което означава, че поставянето на
предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя е дейност, различна от
промяната организацията на пътя. Правната квалификация по чл. 178,
ал.1, т.8 от ЗДвП не съответства на фактическата обстановка, описана
в наказателното постановление- "паркиране на МПС в обхвата на пътното
платно с цел строително-ремонтни дейности, което ограничава движението на останалите участници
в движението, без да притежава надлежно разрешение от собственика или
администрацията, управляваща пътя“, предвид обстоятелството, че не е
осъществено изпълнителното деяние "променя" организацията на пътя,
както и при така направеното описание жалбоподателят е следвало да се снабди с
надлежно разрешение, респ. да носи в себе си такова разрешение, а не да
съгласува промяната на организацията на пътя. Предвид изложеното съдът счита,
че е допуснато нарушение на материалния закон, като фактическата обстановка не
е правилно квалифицирана под съответната правна норма, поради което
наказателното постановление следва да бъде отменено. В същото време не става
ясно какво точно разрешение е следвало да представи отговорното лице за
извършваните дейности, респективно какво е съответното за тези дейности
разрешение-дали се касае за разрешение за извършване на самите
строително-ремонтни дейности или за разрешение за поставяне на предмети или
извършване на дейности на самото пътно платно. Липсва описание на изискуемото в
този смисъл разрешение, поради което описанието на нарушението се явява
непълно.
Ето защо неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговрност на Н. по посочения текст на закона.
Като не е достигнал до аналогични изводи, въззивният съд е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови
друго, с което да се отмени НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 817 от 3.12.2019 г., постановено по нахд № 2066/2019 г., с което Районен
съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 19-0938-003232/21.06.2019
г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР – Плевен, с което на И.Н.Н. с ЕГН **********
***4, за нарушение на чл.9, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000 (де хиляди) лева на основание чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 19-0938-003232/21.06.2019 г. на Началник сектор ПП към ОД на
МВР – Плевен, с което на И.Н.Н. с ЕГН ********** ***4, за нарушение на чл.9,
ал.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 (де хиляди) лева на основание чл.178, ал.1,
т.8 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.