№ 3621
гр. Варна, 27.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100501688 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 63170/05.08.2024г. от С. Д. М.,
ЕГН **********, срещу Решение № 2563 от 08.07.2024 г., по гр.д. №
20243110100118 по описа за 2024г. на Варненски районен съд, 14с-в, с което
съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Д. М., ЕГН ********** за
определяне на мерки за защита и издаване на заповед за защита за извършено
физическо насилие на 28.12.2023 г. срещу Д. В. М., ЕГН ********** и С. И.
М., ЕГН **********., на осн.чл.15 ЗЗДН.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост, както и поради
допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на
материалния закон. Сочи се, че съдът не е съобразил обвързващата
доказателствена сила на декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН. Допуснал е
неправилен анализ на събраните по делото доказателства. Не е взел в предвид
писмените доказателства за травматичните увреждания на молителката.
Пренебрегнал е важни факти от показанията на свидетелите. Не е извършил
оценка на риска по методиката, посочена в правилника за прилагане на закона.
Сочи, че това нарушение, както и кредитирането на всички доказателства на
1
молителите, води до едностранчивост и необоснованост на съдебното
решение.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да уважи молбата по ЗЗДН, като наложи мерки за
защита както следва: да бъде забранено на ответниците да упражняват
домашно насилие спрямо молителката, да бъде забранено на ответниците да
приближават молителката, дома й и детската градина на децата на по-малко от
100 метра за срок от 18 месеца.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и
законосъобразен, както и надлежно обоснован. Сочи, че декларацията по чл. 9
ал. 3 от ЗЗДН има обвързваща съда доказателствена сила само в случай, че
същата не се опровергава от останалите доказателства по делото, какъвто е
настоящия случай. Посочва още, че в молбата и декларацията има неверни
факти, които се опровергават от събраните по делото доказателства – в
частност телефонното обаждане на тел. 112. Твърди, че от медицинската
документация се установява, че по корема на молителката няма външни
белези от травма, поради което не могат да бъдат доказани твърденията на
молителката за ритник в корема. Сочи, че кръвоизливът в окото няма как да
бъде установено кога и как е получен, поради което липсват доказателства, че
посоченото травматично увреждане има връзка с твърдения акт на домашно
насилие. Посочва, че съдът правилно е кредитирал показанията на
свидетелите и е приел осъществилите се в действителността факти. Твърди, че
целта на това производство е изгонването на ответниците от жилището им.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите необходими
приложения, а държавна такса не се дължи, с оглед на което производството
по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено в
първата възможна дата предвид вътрешните правила и графика на състава.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че направенoто от въззивника доказателствено искане, а
именно приемане на писмено доказателство /амбулаторен лист за преглед на
2
детето Пламена Вълкова/ е неотносимо към предмета на доказване, доколкото
детето не е молител – страна по делото.
Доколкото обаче в първоинстанционното производство е изслушан
звукозаписа от тел. 112 без да е обективирано в протокола от о.с.з.
съдържанието на звукозаписа, с оглед непосредственото събиране на
доказателства от състава на съда, следва да бъде допуснато служебно
изслушване на звукозаписа от тел. 112 в о.с.з.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
63170/05.08.2024г. от С. Д. М., ЕГН **********, срещу Решение № 2563 от
08.07.2024 г., по гр.д. № 20243110100118 по описа за 2024г. на Варненски
районен съд, 14с-в.
НАСРОЧВА производството по делото за 16.09.2024 год. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушване на звукозаписа от тел. 112 в о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направенoто от въззивника
доказателствено искане, а именно приемане на писмено доказателство
/амбулаторен лист за преглед на детето Пламена Вълкова/.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
3
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4