П Р О Т О К О Л
гр. София 30.05.2012година
Специализиран наказателен съд, 4-ти състав,
в публично заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИСЛАВА АНГЕЛОВА
ЕМИЛ
ЖЕЛЕВ
Съдебни заседатели: Г.Г.
П.М.
Г.П.
Секретар: Г.Х.
ПРОКУРОР: РАДЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ н.о.х. дело № 636 по описа на СНС от 2012 г.
На поименното повикване в 13.30 ч. се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Й.: лично, редовно призован; доведен от СЦЗ
, заедно с адв.
К.- САК, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.С.И.: лично, редовно призован; доведен от СЦЗ.
Не се явява адв. К.-САК, упълномощен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.З.Н., редовно призован, явява се лично и с адв.Димитрина
Р. с пълномощно по делото.
Адв. Димитрина Р. -
редовно призована, явява се.
Адв. К.-САК -
редовно призован, явява се.
Адв. К.-САК-
редовно призована, не се явява.
В залата се явява Адв. В.С.В., определен за служебен защитник с
Уведомително писмо на САК *******.
ПОДСЪДИМИЯТ М.М.Ш. – не се явява. За същия делото се води при
условията на чл. 269, ал.3, т.2 НПК. Съдът докладва справка за настоящ и
постоянен адрес за подсъдимия Ш.. Съдът докладва ДЗ от МлПИ Благоев
при РУП Ш. относно изпратени призовка,
разпореждане и ОА до адреса му в гр. Ш.- невръчени. По данни на живущият на този адрес К.К.- същият
заявява, че не познава такова лице. По данни на собственика на имота- А.К.- Ш. е живял на адреса до 2006г, след което се
е преместил. Проведен е разговор с Х. Р. - роднина на Ш.
- същият заявява, че лицето е напуснало България, живее в Германия, но няма
данни за негов телефон или адрес.
СЪДЪТ докладва приложена по делото актуална справка за адресна регистрация
на подсъдимия по АИС „БДС“; Съдът
докладва приложени по делото справка за подсъдимия Ш. от НСлС, от която е
видно, че лицето не се намира в арестите на страната; справка от БДС „Документи
за самоличност“ относно задграничните пътувания на лицето, видно от която
същият е напуснал Р България на 25.11.2009г и няма данни за връщането му в
страната ;Съдът докладва ДЗ от РУП гр. И. за призоваване на Ш. от адреса с.В. - и приложена върната призовка в цялост, невръчена с отбелязване, че лицето
отсъства.Видно от докладната по данни на родителите на Ш., живеещи на адреса- Ш.
живее в Германия на неизвестен за тях адрес;
справка от началника на сектор „БОП“ОДМВР-Б. от 09.05.2012г за резултата от обявяването за издирване
в |Централния бюлетин на МВР с телеграма
№********* ; Видно от приложената справка е проведено издирване на лицето във
ФРГ- на адресите на братята му А.Ш. и С.М.; Видно от справката в резултат на проведените ОИМ от 03.02.2010г до
настоящият момент не е установено и издирено лицето М.Ш.. Съдът докладва приложена
справка от ДМОС към МВР от
10.05.2012г, от която е видно, че М.М.Ш. е обявен за
международно издирване чрез МОКП
Интерпол с телеграма на ДМОС №*********. На 14.12.2010 за Ш. е въведен сигнал в
Шенгенската информационна система като до държавите, прилагащи правото на Шенген е изпратена и информацията, съдържаща се в ЕЗА. За
времето от 15.06.2010 г до настоящият момент в ДМОС не е постъпвала информация
относно местонахождението или задържането на лицето; Съдът докладва справка от
ГДИН, че лицето не се намира в арестите и не е задържан в затворите на
страната.
За СП се явява прокурор Радев.
По хода на
делото:
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото разбирам, един от защитниците на задържан под стража
липсва, което би могло да бъде пречка за даване ход на делото. Ще помоля в тази
връзка да дадете почивка, за да попитам дали някой от подсъдимите е склонен на
споразумение.
АДВ.К.: По график адв.К. има дата за съдебно заседание
в БОС, НК, 5-то НО по НОХД №430/2012г. Същата е повереник
на пострадал от престъпно деяние по чл.115 от НК. Производството по делото се е
проточило, като е прекъснато след вчерашното съдебно заседание, като е продължило
в днешния ден, което не е било предвидено. По телефона ме уведоми за този факт,
също така в 12,30 часа ме уведоми, че тръгва от Б., като помоли евентуално за
изчакване до нейното пристигане. 5 минути преди началото на днешното съдебно
заседание от телефонен разговор с нея разбрах, че се намира между С.З. и Н.З..
От гл.т. на даване ход на делото считам, че не следва да се дава поради допуснати
процесуални нарушения. В съдебно заседание на 06.04. Уважаемият съд на основание
чл.288 ал.1 т.1 от НПК прекрати производството с указания да бъде върнато на
съответния прокурор за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното следствие.
Констатирани са нарушения, по повод на което са ограничени правата на защитата
и подсъдимия. Основанията бяха, че са налице пропуски в обвинителния акт между
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива
на същия. Искам да посоча, че указанията не са изпълнени, както следваше да
бъдат. Наблюдаващият прокурор е преснел определението на съда. На същата дата е
изпратил това определение по факса на ОП Б.. 3 дни по късно, на 09.04., видно
от новия обвинителен акт отново по факса обвинителният акт е върнат на СпП. С оглед обстоятелството, че делото към този момент е
на производство пред АСпНС няма как да се приложи
новият обвинителен акт. Искам да отбележа, че делото е в АСпНС
с оглед обжалване определение на Съда, с което не е уважена молбата за изменение
на взетата мярка по отношение на двамата подсъдими Й. и Ю.. АСпНС,
видно от приложените към делото доказателства е, че с определение от 26.04. се
е произнесъл по отношение на жалбата. Делото се връща в СпНС
на 02.05., след което е изпратено на 03.05. на СпП.
Съобщавам данните с оглед на това, че съм извършил справка за движението по
делото. Същият ден наблюдаващият прокурор е внесъл новия ОА и същият ден СпП изпраща делото на СпНС, след
което следва разпореждане, с което е насрочено съдебно заседание за днешна
дата. Не само не са изпълнени указанията на Съда да бъдат отстранени допуснатите
нарушения на процесуалните правила, констатирани в обвинителния акт, но има и
други нарушения. Освен, че обстоятелствената част не съответства на диспозитива, като цяло обвинителният акт не съответства и
на постановлението, с което моят подзащитен е
привлечен като обвиняем. Постановлението за привличане е от 02.11.2011г. Така повдигнатото
обвинение няма нищо общо в голяма част от съставения нов обвинителен акт.
Считам, че с оглед неизпълнението на указанията на Съда отново са нарушени
правата на подсъдимите, както и правата на защитата и производството по делото
следва да бъде прекратено и върнато с оглед разпоредбата на параграф 9 от Допълнителните
и Преходни разпоредби, свързани с новоструктурирания
наказателен съд там, където е започнало наказателното производство. По тези
мотиви считам, че уважаемият съд няма да даде ход на делото. Бих се обърнал с
молба СпП този път да изпълни указанията на Съда.
Друг е въпросът, че след изпращане на делото по компетентност на ОП Б.,
моят подзащитен следва да бъде привлечен наново като
обвиняем и с ново постановление да му бъде повдигнато обвинението и да бъде
привлечен с текстовете, залегнали в новия обвинителен акт. В новия обвинителен
акт е налице дори един цял абзац от порядъка на около половин страница, за
което моят подзащитен дори не е запознат. Първата
промяна е на стр.9, абзац 1 от горе надолу. Допълнено е след и случаят е
особено тежък. На стр.10 1-ви абзац новото е „и случаят е особено тежък“. Това,
което съдът констатира в предходно съдебно заседание, поради което прекрати
производството по делото. Новото е в абзац 1-ви, предпоследен и последен на
стр.12 и стр.13 „описаната престъпна дейност…, особено големи размери…“ до
края, който приключва като 1-ви абзац на стр.13 до „… и здравето на значителен
брой…….“. Това е фактическата обстановка, по повод на което моят подзащитен е привлечен като обвиняем. Но така привлечен като
обвиняем, ако се върнем на постановлението от 02.11.2011г. ще видим, че този
текст на обвинителния акт няма нищо общо, по-скоро в голямата си част не е
изписано в постановлението. По този начин отново се нарушава правото на защита
и правото на самозащита, с оглед на което ход на делото не следва да се дава,
делото да бъде прекратено на основание чл.288 ал.1 т.1 от НПК, да се изпрати на
съответната прокуратура, СпП трябваше да играе роля
на пощенска кутия. Не следва подсъдимите да стоят в СЦЗ и следва същите да
бъдат призовани и на същите да бъдат повдигнати наново обвинения, да бъдат
изготвени съответните процесуални документи, които да съответстват на обвинителния
акт. По-скоро обвинителният акт да съответства на постановлението, а не
обратно.
АДВ.Р.: Очевидно поради липсата на един от защитниците ход на делото не
следва да бъде даван. Придържам се към така изложеното становище на колегата,
макар и да касае обстоятелствената част на обвинителния акт досежно
неговия клиент.
АДВ.В.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.
СЪДЪТ намира, че следва да назначи за резервен защитник на подсъдимия Ш. в
настоящето производство адв.В.В.
от САК, поради което и на основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Ш. в настоящето производство адв.В. от САК, като препис от протокола да бъде издаден на адв.В. с оглед изплащане на възнаграждение от НБПП.
В залата се явява адв. Л.Д.К.от САК, определен за
резервен защитник с Уведомително писмо *********., като назначаването на същия
е изискано на основание чл.94 ал.4 от НПК, а именно, че настоящето дело се води
за тежко престъпление, като СЪДЪТ преценява, че с оглед своевременното приключване
на делото е необходимо назначаване на резервен защитник, независимо от упълномощения
защитник. Същият е определен за резервен защитник на подсъдимия Ю.И..
АДВ.К.: Към настоящия момент не съм запознат с материалите по делото, но
съм готов да бъда резервен защитник на подсъдимия Ю.И..
На основание чл.94 ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за резервен защитник на подсъдимия Ю.И. в настоящето производство
адв. Л.К.от САК.
АДВ.В.: Безусловно поддържам казаното от колегата К. за недаване ход на
делото във връзка със съществените отстраними
процесуални нарушения. Считам, че разпореденото от
Съда не е изпълнено от СпП и ОП Б.. Най-малко за
това, че е указано, че следва да се извършат допълнителни следствени действия,
които Прокуратурата не е извършила. Защитата на двамата обвиняеми, спрямо които
са допуснати нарушения пряко засяга и защитата на подсъдимия, на когото съм
служебен защитник и нарушенията са относими и към
защитата на моя подзащитен. По отношение на колежката
К. предоставям на Съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че понятието „особено тежък“ присъства в досъдебното
производство на много места, при повдигането на обвинение в условия на задочност,
при ЕЗА и навсякъде в документите по делото, т.е. това не е ново понятие. В
този смисъл за мен не са налице съществени процесуални нарушения по отношение
на подсъдимите, а касае по-скоро за техническа грешка. По отношение на обвинителния
акт считам, че си е наред с всички реквизити.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА 2 часа почивка.
След почивката съдебното
заседание продължава в 17,24 часа в същия състав, при участие на същите страни.
В залата се явява адв. С.В.Б.от САК, определен за
резервен защитник с Уведомително писмо *********., като назначаването на същия
е изискано на основание чл.94 ал.4 от НПК, а именно, че настоящето дело се води
за тежко престъпление, като СЪДЪТ преценява, че с оглед своевременното приключване
на делото е необходимо назначаване на резервен защитник, независимо от упълномощения
защитник. Същият е определен за резервен защитник на подсъдимия М.Ш..
АДВ.Б.: Към настоящия момент съм запознат с материалите по делото и съм
готов да бъда резервен защитник на подсъдимия Р.Й..
На основание чл.94 ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за резервен защитник на подсъдимия Р.Й. в настоящето производство
адв.С.Б.от САК.
В залата се явява адв.К., редовно призована.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
Постъпило е искане от адв. К. , към което са се
присъединили останалите защитници- касателно
прекратяването на съдебното производство и връщане на делото на ОП Б. за
отстраняване на съществени процесуални
нарушения в стадия на досъдебното производство.
Относно становището на защитата, за допуснато съществено
процесуално нарушение – отнасящо се до изготвянето на нов ОА на 09.04.2012г ,-
по времето, по което делото се е
намирало в АСНС. На заседанието , проведено на 06.04.2012г са присъствали 2ма
прокурора- от СП и от САП- видно от протокола от сз.
Тъй като заседанието е със задължително присъствие на прокурор- съдържанието на
съдебното определение, постановено от
същата дата е станало известно на прокуратурата, за която не съществува забрана
и процесуална пречка да предприеме действия за изготвяне на нов ОА, съдържащ
корекция на посочените от съда допуснати
съществени процесуални нарушения.
По делото има доказателства- входящи и изходящи номера от СНС и СП,
които удостоверяват постъпването на делото от СНС в СП и обратно с дата 3-ти
май 2012г. Обстоятелството, че в един и същ ден делото е внесено от СНС в СП и
е върнато от СП на СНС не представлява
процесуално нарушение.
Защитата взима становище и сочи като съществено
процесуално нарушение относно несъответствие между съдържанието на ОА с
постановлението за привличане на подс. Й. от
02.11.2011г. Мотивът на защитата е , че
в постановлението за привличане на Й. като обвиняем е пропусната правната
квалификация „случаят е особено тежък“. След като изслуша становищата на
страните съдът констатира за установено
следното от фактическа и правна страна по отношение на подсъдимия Р.Л.Й.. ДП е образувано на 07.10.2009 с първото
действие по разследването . След извършени ПСД по разследването се установява
съпричастност към престъплението на М.М.Ш. и Р.Л.Й.. При извършена справка в масивите на МВР
/видно от ДЗ на инспектор И.-БОП при ОДМВР Б./ се установява, че Й. е напуснал
границите на Р България, отпътувал е за Кралство Испания и няма данни за
завръщането му в Р България.
С постановление за привличане на обвиняем от 28.01.2010г. /т.ІV, л. 43/ Й. е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл. 242, ал.4, вр. ал.2, вр. ал.5, вр. ал.1 ,б „ж“вр.чл. 93, т.20, вр.чл. 20, ал. 3 НК и за престъпление по чл.321, ал. 3, т.1, вр. ал.1 вр.чл. 93, т.20 НК.
Налице е пълно съответствие между цифрово и словесно изписване на
обвинението като са налице изискуемите
на чл. 219 , ал. 3 НПК реквизити. Процесуалните действията по отношение на Й.
са се извършвали при условията на чл.
269, ал. 3 , т. 3 / редакцията преди
влизане в сила на бр. 32/2010 на НПК. Във връзка с
издирването на Й. е изготвена европейска заповед за арест на 12.08.2010, където
отново е посочено изцяло съдържанието на обвинението, съдържащо се в
постановлението за привличане като обвиняем с правилно изписани словесно и
цифрово правни квалификации, съответстващи на съдържанието на ОА. Във връзка с
изготвената ЕЗЗА Й. е предаден от съдебните власти на Кралство Испания на
българските съдебни власти на 03.11.2011г. На 08.11.2011 /л.36, т.7/ Й. е
привлечен повторно в качеството на обвиняем/ датата на лицевата част-
02.11.2011 г е датата на съставяне на същото- като предявяването на обвиняемия
е станало на 08.11.2011. След екстрадирането на Й. от Испания- същият е
привлечен на 08.11.2011г отново като обвиняем със същата правна квалификация,
каквато е била в предходното привличане от
2010г. Постановлението за привличане съдържа всички необходими реквизити
, изискващи се по чл. 219, ал. 3 НПК като при словесното изписване е пропусната
правната квалификация „особено тежък случай“.
На 09.11.2011 на Й. е взета МНО „Задържане под
стража“./л.60/ С протокол за
предявяване от 20.12.2011 явните материали по ДП са предявени на Й., а
на 21.12.2011г са предявени и ВДС, събрани чрез СРС. Й. е запознат с цялото ДП,
включително с двете повдигнати му обвинения, поради което не може да се приеме,
че обвинението, така както е формулирано в първото постановление за привличане
като обвиняем от 28.01.2010г не му е известно и че е узнал за обвинението в
пълния му обем едва след връчването на ОА. По отношение на новите
обстоятелства, посочени в ОА от 09.04.2012г – обвинителният акт е връчен на
обвиняемия на 15.05.2012г, поради което не може да се приеме, че Й. не е
запознат със съдържанието на същия или че не са спазени изискванията на чл.
25 НПК.
От гореизложеното съдът счита, че въпреки пропускането на
словесното изписване на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай“ в
постановлението за привличане от 08.11.2011г е налице допуснато процесуално
нарушение, но същото не е от категорията на съществените, защото не е налице
ограничаване на правата на обвиняемия Й., тъй като същият е запознат и с двете
привличания като обвиняем – от 2010 и 2011г, както и с ЕЗАА- възпроизвеждаща
отново пълния текст на предявеното му обвинение. За тези обстоятелства Й.
е направил изявление при предявяване на материалите по ДП. Поради
тази причина не може да се приеме, че едва с ОА подсъдимият е запознат с пълния
обем на обвинението и не е могъл да разбере в какво точно е обвинен .
Подсъдимият е знаел за пълния обем на обвинението, могъл е да осъществи
адекватно защитата си и не е налице ограничаване на правата му за защита.
Поради гореизложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснато процесуално нарушение, което не е от
категорията на съществените.
ОТХВЪРЛЯ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство по НОХД №636/12г. по описа на СНС и връщането му за
отстраняване на съществени процесуални нарушения.
Поради гореизложеното Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване хода на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Р.Л.Й., ЕГН: **********, л.к.№*********,
роден на ***г. в гр.К., живущ ***, *********, **********
Ю.С.И., ЕГН: **********, л.к. №*********, изд. ОДМВР *********, роден на ***г***, адрес:***,
*********, ***********
Н.З.Н., ЕГН: **********, л.к. №*********, изд. от МВР *********, роден на *** ***,
*********, жив. гр.К., **********
М.М.Ш., ЕГН **********, роден в с. В., *********,
адрес по адресна регистрация: гр. Ш.; По отношение на подсъдимия делото се води
при условията на чл. 269, ал.3, т. НПК.
СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата им в настоящето производство.
ПОДС. Й.: Разяснени са ми правата. Нямам отводи към състава на съда,
прокурора, защитниците, секретаря . Получих препис от ОА преди повече от 7 дни.
ПОДС.И.: Разяснени са ми правата.
Нямам отводи към състава на съда, прокурора, защитниците, секретаря . Получих
препис от ОА преди повече от 7 дни.
ПОДС.Н.: Разяснени са ми правата. Нямам отводи към състава на съда,
прокурора, защитниците, секретаря . Получих препис от ОА преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам делото да бъде решено със споразумение при следните
параметри.
За подсъдимия Н. предлагам наказание 3 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
престъплението по чл.242 от НК, за деянието по чл.321 от НК предлагам наказание
2 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за всяко от двете деяния предлагам да бъде
изтърпяно наказанието при общ режим. По отношение определяне общото наказание,
считам, че следва да бъде определено едно общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от 3 години. На основание чл.55 ал.3 от НК за престъплението по чл.242 от НК предлагам да не се налага кумулативно предвиденото наказание „Глоба“.
По отношение на подсъдимия И. предлагам същото наказание за престъплението
по чл.242 от НК, а именно 3 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, по отношение
престъплението по чл.321 от НК предлагам наказание 2 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
които следва да бъдат излежани при 1-начален строг режим и бъде определено едно
общо наказание 3 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и не бъде налагано наказанието „Глоба“,
предвидено в чл.242 от НК. Следва да бъде приведено в изпълнение наказанието на
подсъдимия И., наложено му по НОХД №……... на ОС Р.– ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от 2 години, тъй като настоящето престъпление е извършено в изпитателния срок
на предходното осъждане.
По отношение на подсъдимия Й. предлагам наказание 3 години ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за престъплението по чл.321 ал.3 от НК и 4 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
престъплението по чл.242 от НК, като предвид, че същият се води реабилитиран,
същото да бъде излежано при общ режим, като на основание чл.23 от НК бъде
определено едно общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 години и не
бъде налагана „Глоба“ съобразно чл.55 ал.3 от НК в размера, предвиден от
закона.
АДВ.Р.: С така предложените от Прокуратурата параметри на наказанията аз и
моят подзащитен не сме съгласни. Намирам, че представителят
на държавното обвинение не е направил никаква диференциация на отделните съизвършители от участниците в ОПГ, свързана с тяхната
деятелност. Не е отчетено и добросъвестното процесуално поведение на моя подзащитен в настоящето производство. Още повече, че
преговорите за споразумение бяха инициирани от нас. Намирам, че така предложените
параметри са демонстрация на едно тенденциозно отношение от Прокурора.
ПОДС.Н.: Поддържам казаното от адв.Р.. Не съм
съгласен да сключа споразумение при така предложеното наказание. Аз исках
условна присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Оттеглям предложението по отношение на този подсъдим.
АДВ.К.: Изслушах с внимание предложението на представителя на СпП, обсъдихме с моя подзащитен Й.
това предложение. Принципно изразявам съгласие за сключване на споразумение,
което да бъде одобрено от Уважаемия съд. Нека приемем това предложение за
окончателно.
Искам да изложа становище за начина, по който се квалифицира обвинението на
моя подзащитен за организатор на ОПГ. По тази причина
поисках наказанието да бъде в рамките на 3 години. Съгласихме на споразумение
при условия, че знаем колко е тежко това производство по своя характер. Знаем
какви проблеми ще възникнат за участниците, ако не се съгласим на него. Не го
правя като компромис, че няма да водим битка по образуваното НОХД. Но аз съм
длъжен да изразя волята на моя подзащитен и по този
повод ще приемем това предложение за наказание 4 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при
изтърпяване на наказанието при общ режим. Съгласни сме с това.
ПОДС.Й.: Съгласен съм да сключа споразумение с Прокуратурата.
АДВ.К.: При цялото ми уважение, ще помоля първо да бъде изслушано становището
на моя подзащитен.
ПОДС.И.: Съгласен да сключа споразумение с параметрите, предложени от
Прокуратурата.
АДВ.К.: Аз ще следвам волята на моя подзащитен и
ще сключа споразумение с представителя на СпП.
АДВ.Р.: Не възразявам да бъде сключено споразумение между Прокуратурата и
подсъдимите Й. и И..
ПОДС.Н.: Давам съгласие подсъдимите Й. и И. да сключат споразумение с
Прокуратурата.
АДВ.В.: Тъй като предложението не касае моя подзащитен,
не считам, че следва да дам становище. Предоставям на Съда преценката. Аз лично
не възразявам срещу сключването на споразумение.
С оглед изявлението на подсъдимите Й. и И. за сключване на споразумение
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА адв.К.и адв.Б.от
по-нататъшно участие в настоящето производство.
СЪДЪТ, с оглед становището на
страните и на основание чл.276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276, ал.1 НПК обвинителният акт се прочете от прокурора.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на
постигнатото споразумение.
ПОДС.Й.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен по него. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението и се отказвам от
разглеждането на делото по общия ред.
ПОДС.И.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен по него. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението и се отказвам от
разглеждането на делото по общия ред.
СЪДЪТ след като взе предвид, че представеното споразумение не противоречи
на закона и морала намира ,че са налице предпоставките на чл. 382, ал.7 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА
съдържанието на споразумението като
съставна част от протокола:
С П О Р АЗ У М Е Н И Е
( на основание чл. 384,вр.чл.381,
ал.7 от НПК/ )
по ДП № 571/2009 г.
по описа на ОД МВР Б.
пр. пр. №4843 /2009 г. по описа на ОП Б.
Днес,
30.05.2012г., в гр. София, на основание чл. 384 и следващите от НПК между
прокурор Росен Радев от СП , адвокат К. като защитник на подсъдимия Р.Л.Й. и адв. К. като
защитник на подсъдимия Ю.С.И. се постигна следното споразумение:
Страните постигнаха съгласие по
следните въпроси:
ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ
1. Обвинението
е повдигнато и предявено в досъдебно производство за престъпления по:чл.242,
ал.4 вр.ал.2,вр.ал.5 вр.ал.1,б „ж“, вр.чл. 93, т.20, вр.чл. 20, ал.2 НК и чл. 321, ал.3, т.1, вр. ал. 1, вр. ал. 1 ,вр.чл. 93, т.20 НК за Р.Й. и за престъпление по чл.242, ал.4 вр.ал.2,вр.ал.5 вр.ал.1,б „ж“, вр.чл. 93, т.20, вр.чл. 20, ал.3 НК и чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 ,вр.чл. 93, т.20 НК за Ю.С.И. -намиращи се в глава 6,
раздел ІІ, поради което се явява допустимо.
2. С престъплението не са причинени имуществени вреди.
3. На страните са известни и същите се съгласяват с правните последици на
споразумението, а именно, че същото след одобряването му от съда е окончателно
и има последиците на влязла в сила присъда.
ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
С настоящето споразумение страните
се съгласяват наказателното производство по отношение на да бъде прекратено и да не се провежда съдебно разглеждане на делото по
отношение на Р.Л.Й. ,Ю.С.И..
І. С настоящето споразумение страните постигат
съгласие ,че подсъдимия Р.Л.Й. - роден на ****** в гр.К., жител и
живущ ***, ******, ******, ******, ЕГН-**********се признава за ВИНОВЕН в това че : През месец
септември и октомври 2009 г., в качеството на подбудител, в съучастие с М.М.Ш., ЕГН-**********, Ю.С.И., ЕГН- **********, като
подбудители, и Н.З.Н., ЕГН-**********, като извършител, и действайки по
поръчение на организирана престъпна група, посочена в т.2 от обвинението,
умишлено склонил М.М.Ш., ЕГН-**********, да склони
другиго да пренесе от РТурция в РБългария
през границата на страната високо рискови наркотични вещества, в изпълнение на
което Ю.С.И. подбудил Н.З.Н., ЕГН-********** да пренесе от РТурция
в РБългария през границата на страната високо рискови
наркотични вещества, което Н. направил на 07.10.2009 г. през ГКПТП М.Т.,
пренесъл през границата на страната без надлежно разрешително високо рисково
наркотично вещество „хероин", в особено големи размери, с нетно тегло
27.415 кг., със съдържание на активно вещество „диацетилморфин"
45%, на обща стойност, определена съгласно Приложение № 1 от Постановление №
23/29.01.1998 г. на МС, в размер на 1 781 975 лева и случаят е особено тежък -
престъпление по чл.242 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.5 вр. ал.1
б."ж", вр. чл.93 т.20, вр.
чл.20 ал.З от НК
За времето от началото на 2006 г. до
06.11.2009 г. организирал и ръководил организирана престъпна група, създадена с
користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 и ал.2 от НК на
територията на страната, с участници Ю. С. И., ЕГН-**********,
М.М.Ш., ЕГН-********** и Н.З.Н., ЕГН-********** -
престъпление по чл.321 ал.З т.1 вр. ал.1 вр. чл.93 т.20 от НК
За
извършеното престъпление по чл. 321, ал.3, т.1, вр. ал. 1,вр.чл. 93, т.20 НК, вр.
чл.55 ал.1 т. НК и чл. 384, вр.381, ал.7 НПК на
подсъдимия Р.Л.Й. се определят следните
наказания: лишаване от свобода за срок от 3/три/години при първоначален общ режим за изтърпяване на
наказанието в затворническо общежитие от открит тип.
За
извършеното престъпление по чл.242, ал.4 вр.ал.2,вр.ал.5 вр.ал.1,б „ж“, вр.чл. 93, т.20, вр.чл. 20, ал.2 НК ;
вр. чл.55 ал.1 т. НК вр. чл. 384, вр.381,
ал.7 НПК на подсъдимия Р.Л.Й. се определя следното
наказание: лишаване от свобода за срок от 4/четири/
години при
първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие
от открит тип.
На основание чл. 55, ал. 3 НК не налага кумулативно
предвиденото наказание “глоба“.
На
основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия
Р.Л.Й. се
определя едно общо най- тежко наказание,
а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК 4/ЧЕТИРИ/
ГОДИНИ
ПРИ
ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ ЗА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО В ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ
ОТ ОТКРИТ ТИП.
На осн чл. 59,
ал.1, т.1 , ал.2 НК приспада времето,
през което Р.Л.Й. е бил с МНО „Задържане под стража“
до влизане на споразумението в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимят
Р.Л.Й. следва да заплати част от направените разноски по делото с общ размер1583 лв., а именно 792 лв.,
както и 5 лв. Държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
ЗАЩИТНИК:
ІІ. С настоящето споразумение страните постигат
съгласие ,че подсъдимият Ю.С.И. - роден на *** ***, жител и живущ ***,
******, ******, ******, ЕГН-**********
се признава за ВИНОВЕН в това че : През месец
септември и октомври 2009 г. в област Р., в качеството на подбудител, в
съучастие с Р.Л.Й., ЕГН-**********, М.М.Ш., ЕГН-**********,
като подбудители и Н.З.Н., ЕГН-**********, като извършител, след като е бил
подбуден от М.М.Ш., ЕГН-**********, да склони другиго
да пренесе от Република Турция в Република България високорискови наркотични
вещества, и действайки по поръчение на организирана престъпна група, посочена в
т.2 на обвинението, умишлено склонил Н.З.Н., ЕГН-**********, без надлежно
разрешително, да пренесе през границата на страната от Република Турция в
Република България високо рисково наркотично вещество, което Н. направил на
07.10.2009 г. през ГКПП „М.Т.", пренесъл без надлежно разрешително
високорисково наркотично вещество „хероин", в особено големи размери, с
нетно тегло 27.415 кг., със съдържание на активно вещество „деацетилморфин"
45%, на обща стойност, определена съгласно Приложение № 1 от Постановление №
23/29.01.1998 г. на МС, в размер на 1 781 975 лева и случаят е особено тежък -
престъпление по чл.242 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.5 вр. ал.1
б."ж", вр. чл.93 т.20, вр.
чл.20 ал.З от НК
За времето от месец януари 2009 г.
до 27.01.2010 г. участвал в организирана престъпна група, създадена с користна
цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 и ал.2 от НК на територията
на страната, образувана и ръководена от Р.Л.Й., ЕГН-**********, и с участници М.М.Ш., ЕГН-********** и Н.З.Н., ЕГН-********** -
престъпление по чл.321 ал.З т.2 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл.93 т.20 от НК.
За извършеното
престъпление по чл.321 ал.З т.2 вр. ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.93 т.20 от НК вр.
чл.55 ал.1 т. НК и чл. 384, вр.381, ал.7 НПК на
подсъдимия Ю.С.И. се
определят следните наказания: лишаване от свобода за срок от 2/две/години
при първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието в затворническо
общежитие от закрит тип.
За извършеното
престъпление по чл.242 ал.4 вр. ал.2 вр.
ал.5 вр. ал.1 б."ж", вр.
чл.93 т.20, вр. чл.20 ал.З от НК ;
вр. чл.55 ал.1 т. НК вр. чл. 384, вр.381,
ал.7 НПК на подсъдимия Ю.С.И. се определя следното
наказание: лишаване от свобода за срок от 3/три/
години при
първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието в затворническо
общежитие от закрит тип.
На основание чл. 55, ал. 3 НК не налага кумулативно
предвиденото наказание“глоба“.
На основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия Ю.С.И. се определя едно общо
наказание, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК 3/ТРИ/ ГОДИНИ ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ ЗА ИЗТЪРПЯВАНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО В ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ ОТ ЗАКРИТ ТИП.
На осн чл. 59,
ал.1, т.1, ал.2 НК приспада времето,през
което Ю.С.И. е бил с МНО „Задържане под стража“ до влизане на споразумението в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият Ю.С.И. следва да заплати част от направените разноски по делото с общ размер – 1583 лв, а именно 792
лв.,
както и 5 лв. Държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
ПРОКУРОР:
ПОДСЪДИМ:
ЗАЩИТНИК:
ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Й., ЕГН-**********: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен за
престъпленията по Разбирам последиците от
споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението и
се отказвам от разглеждането на делото по общия ред за посочените в
споразумението престъпления.
ПОДСЪДИМ:
…………..
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.С.И., ЕГН-********** Разбирам обвинението. Признавам се за виновен за
престъпленията по Разбирам последиците от
споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението и
се отказвам от разглеждането на делото по общия ред за посочените в
споразумението престъпления.
ПОДСЪДИМ:
…………..
СЪДЪТ, след като се запозна със
съдържанието на постигнатото споразумение, намира, че същото е допустимо
съгласно чл. 381, ал. 2 от НПК, не противоречи на закона и на морала,
съобразено е с обществената опасност на деянието и дейците и съдържа всички
изискуеми от закона реквизити, поради което следва да бъде одобрено.
С деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.
Така мотивиран и на основание чл.
384, вр.чл. 382, ал. 7 вр.
чл. 381, ал. 7 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото по НОХД636/2012 по описа
на СНС; досъдебно производство по ДП № 571/2009 г. по описа на ОД
МВР Б.; пр. пр. №4843 /2009 г. по описа на ОП Б. по отношение на подсъдимия Р.Л.Й. за престъпление по чл.242, ал.4 вр.ал.2,вр.ал.5 вр.ал.1,б „ж“, вр.чл. 93, т.20, вр.чл. 20, ал.2 НК и чл. 321, ал.3, т.1, вр. ал. 1, вр. ал. 1 ,вр.чл. 93, т.20 НК и по отношение на подсъдимия Ю.С.И. за престъпление по чл.242, ал.4 вр.ал.2,вр.ал.5 вр.ал.1,б „ж“, вр.чл. 93, т.20, вр.чл. 20, ал.3 НК и чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 ,вр.чл. 93, т.20 НК при
условията на чл. 384,вр. чл.
381, ал.7 НПК .
Съдът след като се запозна с
материалите по делото и с приложената по делото справка за съдимост на
подсъдимия Ю.С.И. намира , че са налице
предпоставките по чл. 68, ал. 1 НК за привеждане в изпълнение на наказанието по
влязла в сила присъда, а именно ПРИСЪДА ПО НОХД 245/2005г по описа на ОС Р.,
влязла в сила на 15.10.2005г, с която на Ю.И. е наложено наказание ЛОС за срок
от две години, изпълнението на което на осн. Чл. 66 е
отложено за срок от 5 години. Настоящето деяние е извършено във визирания по-
горе изпитателен срок по влязлата в сила присъда.
Водим от горното и на основание
чл. 306, ал.1 ,т.3 НПК и чл. 68, ал. 1 НК съдът ОПРЕДЕЛИ:
ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ наложеното
на Ю.С.И. наказание по НОХД №245/2005г в размер НА 2 ГОДИНИ ЛОС, КОЕТО СЛЕДВА ДА БЪДЕ ИЗТЪРПЯНО ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ
РЕЖИМ В ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ ОТ ЗАКРИТ ТИП.
Определението по отношение на
привеждане в изпълнение на наказанието по НОХД 245/2005г по описа на ОС Р., влязла в сила на 15.10.2005г подлежи на обжалване и протест в 15
дневен срок пред АСНС.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по делото срещу Р.Л.Й., ЕГН-**********И
СРЕЩУ Ю.С.И., ЕГН-********** за престъпленията, посочени в съдържанието на споразумението.
На основание чл. 29, ал.1, т.1 ,
б. „б“ НПК ОТВЕЖДА настоящият състав от разглеждане на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, не подлежи на
обжалване и протест.
Делото да се докладва на
председателя на СНС за определяне на съдия- докладчик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 20,10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН-СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
3.
СЕКРЕТАР: