РЕШЕНИЕ
№ 212
гр. Пловдив, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20235300501084 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Д. С. Т. против Решение № 410/30.01.2023г..,
пост. по гр.д.№ 11484/2020, ПРС, с което е РАЗПРЕДЕЛЕНf ПОЛЗВАНЕТО, на осн.
32, ал.2 ЗС, на дворното място и съществуващи сгради в поземлен имот с
идентификатор 78080.501.218 с административен адрес ***, целият с площ от 660
кв.м., номер по предходен план – 218, кв.20, парцел V при граници: 78080.501.219,
78080.501.1120, 78080.501.1171, 78080.501.217, 78080.501.220, както следва:
1. Ж. Й. Г., ЕГН **********, със съд. адрес *** да ползва частта общо от 242,15 кв.м.,
обединяваща застоена площ от 206,23 кв.м. / оцветена в червено/ и прилежаща площ от
35,92 кв.м. / оцветена в червено и защрихована в черно/ съгласно скицата на вещото
лице К. по вариант втори – приложение №3, която е заключена между точки 12, 13, 14,
15, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 18, 22, 21, 20, 19, 18;
2. Д. С. Т. ЕГН ********** с адрес *** да ползва частта общо от 291,44 кв.м.,
обединяваща застоена площ от 281,14 кв.м. /оцветена в синьо/ и прилежаща площ от
10,30 кв.м. / оцветена в синьо и защрихована в черно/ съгласно скицата на вещото лице
К. по вариант втори – приложение №3, която е заключена между точки 15, 16, 5, 3, 2,
1
1, 23, 21, 22, 18, 24, 25, 26, 27, 8, 7, 6, 3, 5, 16, 15;
3. ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ между Ж. Й. Г. и Д. С. Т. се разпределят площите между
цифри 4,5,16,15,14,13,12,17,4 и 26,25,19,10,9,8,27,26 оцветени в зелено върху скицата -
както и сградата хидрофор означена с цифри 1,2,3,5,4,1 оцветена в кафяво.
Жалбоподателят Т. поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и
незачитащо установената съдебна практика, както и при липса на обсъждане на
доказателствата и доводите на страните. Поддържа, че съдът се е произнесъл по
непредявени искове и е излязъл извън предмета на спора. Развива съображения, че
предявеният иск цели да осуети заплащането на обезщетение от страна на ищцата за
ползата, от която го е лишила като ползвала единствена съсобствения имот. Посочва и
че съдът не е коментирал доводите му за липса на жилищна нужда на ищцата. Посочва
и че и двете СТЕ не отговарят на поставените им въпроси и правят едно формално
разделяне на имотите без да отчитат квадратурите им и тяхното предназначение. При
това положение поддържа, че е следвало искът да бъде отхвърлен, т.к. е невъзможно
разделяне съобразно ползите и предназначението, което имат и носят всяка от сградите
в имота. Моли за отмяна на постановеното решение и в случай, че намери че е
възможно разпределение на ползването на имотите при съобразяване правата и на
двамата съсобственика да извърши това разпределение, а в случай че не са налице
предпоставките за разпределение и при съобразяване, че единия съсобственик е
едночленно семейство – да отхвърли иска.
Въззиваемата страна Ж. Й. Г. оспорва подадената въззивна жалба. Поддържа, че
не е налице недопустимост на постановеното решение, т.к. съдът е разпределил
ползването на имота, съобразно данните за него в кадастралната карта. Излага
съображения, че разпределението следва да обхваща и строежите, за които няма данни
да са узаконени или да има издадено за тях удостоверение за търпимост. Счита че ако
съдът възприеме доводът на жалбоподателя, че щом жилищната сграда не може да
бъде обособена на два дяла за ползване съобразно правата на страните, то това би
било отказ от правосъдие. Развива доводи за това, че е допустимо само един от
съсобствениците да ползва общата вещ, като дължи на другия съсобственик
обезщетение. Освен това счита, че не се изисква и пълно съответствие при
разпределение на ползването. Поддържа, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно и моли за потвърждаването му.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирана страна
в производството - ответник, останал недоволен от постановеното съдебно решение,
откъм съдържание е редовна, поради което и се явява допустима.
Съдът е бил сезиран с иск, предявен от Ж. Г. против Д. Т. за разпределение
реалното ползване на ПИ № 78080.501.218, с площ от 660 кв.м. по КККР на с. Ц.,
2
ведно с построените в имота сгради под номера 1-7 по КК. Като основание за исковата
претенция ищцата е посочила, че притежава в съсобственост при равни права
посочения имот и не могат да формират мнозинство, което да вземе решение по
разпределение на ползването.
Правната квалификация на всеки иск се извежда от твърденията наведени в
исковата молба и от формирания петитум в същата, като в настоящият случай
предявеният иск е с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС, съгласно който съдът може да
разреши спора за ползването на обща съсобствена вещ при невъзможност да се
формира мнозинство или при настъпване на нови обстоятелства, при които решението
на мнозинството не отговаря на правата на съсобствениците. В случая се твърди
наличие на първата хипотеза.
Съгл. чл.269 от ГПК въззивният съд следва да провери служебно валидността и
допустимостта на постановеното решение, а неговата правилност – в обжалваната
част. Обжалваното решение е постановено от местно и родово компетентен орган, в
рамките на сезирането си с исковата молба, като е разрешен повдигнат правен спор.
Постановеното решение е валидно и допустимо. Правилността на решението следва да
се провери касателно направените оплаквания във въззивните жалби.
Не може да бъде споделено оплакването на жалбоподателя, че е налице
произнасяне по непредявен иск, т.к. не всички сгради, разпределени за ползване са
описани в исковата молба. Претендира се разпределение на ползване на поземлен
имот, в който са налице множество постройки, част от които не са заснети в
кадастралната карта /виж заключенията на СТЕ/. При това положение същите не
притежават идентификатор и не биха могли да се опишат чрез него. Доколкото, обаче,
те съставляват приращение към земята, при разпределение на ползването й следва да
се разпредели и ползването върху тези приращения. По делото не са навеждани
твърдения някоя от тези постройки да е индивидуална собственост на някой от
съсобствениците или да е собственост на трето лице, за да се изключат от масата за
разпределение. Поради това оплакването за недопустимост на решението се явява
неоснователно.
Ищцата твърди, че липсва съгласие за разпределение на ползването и
невъзможност да се формира мнозинство. Тези твърдения не са оспорени нито в
отговора на исковата молба, нито във въззивната жалба. Следователно по въпроса дали
страните са съсобстевници при равни права върху процесния имот не съществува
спор. Поради това съдът няма да обсъжда изрично документите за собственост и за
наследствено правоприемство. Налице предпоставките за сезиране на съда с иск по
чл.32, ал.2 от ЗС.
В решението е възприет вариант трети от повторното заключението на СТЕ,
като съдът е приел, че следва да разпредели ползването на жилищната сграда изцяло и
3
на част от стопанските постройки на Ж. Г., а жалбоподателят Т. да ползва само част от
стопанскте постройки.
Пред настоящата инстанция се спори извършеното разпределение, като се
поддържа, че не е отчетен факта, че всеки съсобственик следва да може да ползва
съобразно предназначението всяка от вещите.
Пред първата инстанция са изготвени и приети две експертизи – първоначална
от в.л. Г. и повторна – от в.л. К..
В заключението на СТЕ с в.л. Г. е установено, че в процесния имот са налице
сгради, обозначени с номерация по КК с номера от 1 до 7, но на место се установява и
друго застрояване – на сгради, незаснети в кадастъра, които вещото лице е обозначило
в Приложение №1 с номера от 8 до 12. Сграда 501.218.1 е еднофамилна жилищна
сграда, с номера 2-6 са стопански сгради, 7- еднофамилна жилищна сграда на един
етаж, 8-12- стопански. Според това заключение сграда 1 е на два етажа, но е
еднофамилно жилище на два етажа. На първо ниво се намират дневна, баня с тоалетна,
килер и вътрешно стълбище. На втори етаж са обособени коридор, две спални, баня с
тоалетна. Експертизата установява, че сграда 8 е хидрофорно помещение, което
осигурява водоснабдяването на всички сгради в имота. Сграда 7 представлява
еднофамилна жилищна сграда – лятна кухня. Тази експертиза е предложила два
варианта на ползване / приложение 2 и приложение 3 към заключението/. И при двата
варианта двуетажната жилищна сграда се разпределя в единия от дяловете, а
едноетажната жилищна сграда в първи вариант се придала към дела с другата жилищна
сграда, а във втори вариант – в дела със стопански постройки. Това заключение е
оспорено от Д. Т., който е останал недоволен от това, че не е направено изчисление на
квадратурите на сградите, на жилищните помещения и на незастроената част от
дворното място.
Изготвена и приета е повторна СТЕ с в.л. В. К., която повтаря констатациите на
първата СТЕ, че в имота е налице застрояване, като сградите обозначени в КК с номера
1-7 са заснети, а на место са налице и сгради, незаснети в кадастралната карта и
обозначени с номера 8-13 в приложение №1 на експертизата. Експертът установява, че
сграда 1 е двуетажна жилищна сграда, сграда 8 – стопанска, в която се помещава
хидрофор, сграда 3- гаражни клетки, сграда 5 – складово помещение, което има връзка
с първи етаж от жилищната сграда и има тоалетна, сграда 7 – жилищна постройка -
лятна кухня и обособена тоалетна. Изготвени са два варианта на разпределение на
ползването, като разликата между тях е, че в единия вариант лятната кухня и една от
гаражната клетки се разпределят в деля към жилищната сграда, а във втория – лятната
кухня се разпределя в дела със стопански постройки, а двете гаражни клетки се
разпределят към дела с жилищната сграда.
Пред въззивната инстанция е допусната нова СТЕ с в.л. А. П., която е следвало
4
да установи дали е възможно разпределение на ползването на жилищната сграда и да
представи варианти за ползване. От вещото лице са представени три варианта на
разпределение на ползването на съсобствения имот. Във варианти едно и две е
предвидено преустройство както на стопанските сгради / изграждане на преградни
стени и входове/, така и извършване на СМР в жилищната сграда с оглед
обособяването й на два самостоятелни жилищни обекта - направа на външно
стълбище, преграждане на съществуващото стълбище, обособяване на спално
помещение на първи етаж, изграждане на кухня на втори етаж. Във вариант трети пък е
предвидено съвместно ползване на жилищната сграда, като е разпределено ползването
само на спалните помещения. Разпределено е ползването на стопанските постройки.
От така посочените три СТЕ, приети по делото се налага извод, че разпределение
на ползването без извършване на преустройства е възможно само по отношение на
стопанските постройки. По отношение на жилищната сграда това е невъзможно, т.к.
същата е изградена като еднофамилно жилище –първият етаж е едно общо помещение
и няма обособено спално помещение и баня. Вторият етаж пък не разполага с кухня.
Освен това достъпът до втория етаж е възможен само чрез преминаване през първия и
то по протежение на цялото помещение.
Както ВКС е подчертавал в редица свои решения, за да се разпредели
ползването на едно жилище следва да се направи преценка за размерите му,
функционалността му, членовете на семейството на досегашния обитател. В случай, че
се установи, че то, с оглед броя помещения и тяхното предназначение, не може да
задоволи жилищните нужди и на другия съсобственик, то искът по чл.32, ал.2 от ЗС
следва да бъде отхвърлен /Р№ 72/15.07.2015 г.,гр.д. № 553/2015г., II г.о., ВКС/. В
настоящия случай не е възможно разпределение на ползването на жилищната сграда,
която макар и двужетажна, съставлява еднофамилно жилище – с единствен достъп през
първия етаж, с една кухня и санитарни помещения. Единствено могат да се разпределят
спалните помещения, но при общо ползване на всички останали помещения. Това не е
възможно без съгласие на страните и при обективно търпими помежду им отношения.
В случая подобно съгласие никой не е заявявал, а още повече, че те са обикновени
съсобственици, без никаква роднинска или семейна връзка помежду си. Не може да се
мисли и за разпределяне на ползването чрез предоставяне на жилищната сграда на
единия съсобстевник, а на лятната кухня на другия съсобственик. Лятната кухня, макар
и да има тоалетна и да може да се пригоди и за спане, съставлява помощна постройка
без баня. Отделно от това, евентуално подобно разпределение е твърде неравностойно
и не би отчело правата на двете страни в съсобствеността. По изложеното съдът
намира, че не е възможно да се разпредели ползването на процесното жилище между
страните без извършване на преустройства за обособяването му в отделни жилищни
помещения. Ето защо искът за разпределяне на ползването на жилищната сграда се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
5
По отношение на стопанските постройки съдът намира следното : Възможно е
разпределение на същите, като от дадените варианти от вещите лица, съдът намира, че
най-справедливо е разпределението, предложено във вариант три на СТЕ, изготвена от
в.л. П.. При предложенията на експертизите, приети в първата инстанция е налице
голямо неравенство в обособените дялове – от по над 100кв.м. застроена площ. Поради
това тези предложения не са подходящи, т.к. не отчитат правата на страните в
съсобствеността. Неудобствата при варианти 1 и 2 на заключението на в.л. П.,
произтичат от факта, че са предвидени преустройства – изграждане на преградни
стени, което също е недопустимо при разпределение на реалното ползване. Във
вариант трети разликата в квадратурите на двата предложени дяла от стопанските
постройки е едва 17кв.м.. Тази разлика би могла да се намали като към дял първи бъде
включена и постройката – лятна кухня, която също има помощно предназначение и не
съставлява самостоятелно жилище. В този вариант на разпределение вещото лице е
предложило гаражите също да се ползват съвместно, но съдът намира, че доколкото
същите имат две врати и площта им отговаря за паркиране на два автомобила, то
следва да се разпредели ползването и на тези гаражни места. Така в дял първи следва
да се включат сградите под номера 2А, 11, 10, 12, 5, 6, 4, всички колорирани в червен
цвят на скица – Приложение 8 към заключение на в.л. П. /л.97 от въззивното дело/,
както и сграда 7 с площ от 22,38кв.м., ведно с частта от гаража в сграда 3 с вход от
южната врата. В дял втори следва да се включат сградите под номера 9,9А, 2, 13, 10А,
всички колорирани в син цвят на скица – Приложение 8 към Заключение на в.л. П.
/л.97 от въззивното дело/, ведно с частта от гаража в сграда 3 с вход от северната врата.
За общо ползване следва да остане незастроената част от дворното място, колорирана в
зелени щрихи в скица – Приложение 8 към Заключение на в.л. П. /л.97 от въззивното
дело/, както и сграда 8 – хидрофор. Така разликата между двата дяла става минимална
- дял първи превишава дял втори с около 5 кв.м., като оформените дялове отговарят на
правата на собственост на страните, като всяка от тях получава сгради с еднородно
предназначение.
В обобщение съдът намира, че искът за разпределение на ползването на
еднофамилната двуетажна жилищни сграда следва да бъде отхвърлен, а по отношение
разпределение на ползването на стопанските и помощни постройки се възприеме
начина на разпределение описан по-горе. При разпределение на дяловете съдът
намира, че на Д. Т. следва да се даде за ползване дял първи, който включва помощната
постройка - лятната кухня, при отчитане на факта, че Ж. Г. обитава еднофамилната
жилищна сграда. Дял втори следва да се разпредели за ползване на Ж. Г..
В постановеното решение е възприет друг начин на разпределение на
ползването, поради което и същото ще следва да бъде отменено и вместо него да се
постанови ново такова, с което се разпредели ползването на имота, съобразно
изложените по-горе мотиви.
6
На осн. чл.78 от ГПК въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя
сумата от 150лв., съставляваща заплатено от жалбоподателя за сметка на въззиваемия
възнаграждение на вещо лице. Други разноски по делото не се дължат, доколкото
производството е по спорна съдебна администрация.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 410/30.01.2023г.., пост. по гр.д.№ 11484/2020, ПРС, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. Й. Г. ЕГН **********, против Д. С. Т. ЕГН
**********, иск за разпределяне на ползването на сграда с идентификатор
78080.501.218.1, съставляваща еднофамилна жилищна сграда, построена в ПИ с
идентификатор 78080.501.218 с административен адрес ***.
РАЗПРЕДЕЛЯ между Ж. Й. Г. ЕГН **********, и Д. С. Т. ЕГН **********, с
равни права в съсобствеността, реалното ползване върху ПИ с идентификатор
78080.501.218 с административен адрес ***, целият с площ от 660 кв.м., номер по
предходен план – 218, кв.20, парцел V при граници: 78080.501.219, 78080.501.1120,
78080.501.1171, 78080.501.217, 78080.501.220, ведно със сградите, стопански
постройки, както следва:
1. На Ж. Й. Г. ЕГН **********, предоставя за ползване дял втори, включващ сгради
под номера 9,9А, 2, 13, 10А, всички колорирани в син цвят на скица –
Приложение 8 към Заключение на в.л. П. /л.97 от въззивното дело/, ведно с частта
от гаража в сграда 3 с вход от северната врата.
2. На Д. С. Т. ЕГН **********, предоставя за ползване дял първи , включващ
сгради под номера 2А, 11, 10, 12, 5, 6, 4, всички колорирани в червен цвят на
скица – Приложение 8 към заключение на в.л. П. /л.97 от въззивното дело/, както
и сграда 7 с площ от 22,38кв.м., ведно с частта от гаража в сграда 3 с вход от
южната врата.
3. За общо ползване на Ж. Й. Г. ЕГН ********** и Д. С. Т. ЕГН **********,
предоставя незастроената част от дворното място, колорирана в зелени щрихи в
скица – Приложение 8 към Заключение на в.л. П. /л.97 от въззивното дело/, както
и сграда 8 – хидрофор.
Скица – Приложение 8 към заключение на в.л. А. П. /л.97 от въззивното дело/,
да се счита за неразделна част от настоящето решение.
ОСЪЖДА Ж. Й. Г. ЕГН **********, да заплати на Д. С. Т. ЕГН **********,
сумата от 150лв. разноски за заплатено вместо нея възнаграждение за вещо лице.
7
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8