№ 490
гр. Бургас, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501294 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 260909/24.06.2021г., постановено от
Районен съд –Бургас по гр. д. № 450/2021г. С това решение съдът е отхвърлил иска на
„Спейс пул“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, пл.
„Гаров“ № 12, представлявано от Бисер Русимов против ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б,
представлявано от Коста Чолаков и Борис Паличев за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 6 887,52 лева по застраховка „Каско“ съгласно полица №
***79/28.01.2020г. от настъпило на 18.10.2020г. застрахователно събитие с лек автомобил
„Ауди А8“ с рег.№ **, собственост на ищеца, изразяващо се в счупване на стъклото на
шибидаха, ведно със законната лихва върху горното обезщетение, начиная от депозиране на
исковата молба на 25.01.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Подадена е въззивна жалба от „Спейс пул“ ООД против решение №
260909/24.06.2021г. Въззивната страна оспорва извода на районния съд, че естеството на
застрахователното събитие не попада сред покритите рискове. Жалбоподателят оспорва и
извода на вещото лице, че „стъклото се е саморазрушило“. Въззивникът анализира
разпоредбата на чл.408, ал.1 от КЗ и излага подробни съображения относно доказаността на
предявения иск. Жалбоподателят иска от съда да отмени първоинстанционното решение и
да постанови друго, с което да уважи предявения иск.
Ответната страна – ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД представя писмен отговор, в
който изразява становище за неоснователност на жалбата.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
ФАКТИ:
„Спейс Пул“ ООД сключва договор за застраховка „Каско“ с „ДЗИ Общо
1
застраховане“ ЕАД за лек автомобил „Ауди“ А8 с рег.№ ***, за който е издадена
застрахователна полица № ***79/28.01.2020г. На 18.10.2020г. дружеството предявява щета
за увреден детайл – соларно шибидах стъкло, която описва както следва: при разминаване с
натоварен тежкотоварен автомобил от него изхвърча предмет и уврежда стъклото на
шибидаха“. За щетата е съставен протокол за оглед, към който е приложен снимков
материал. В отговор на предявената щета, „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД уведомява
застрахованото дружество, че обстоятелствата, които то е декларирало не съответстват на
установените факти относно естеството и механизма на увреждането и на основание т.9.1.9
от Общите условия, раздел I отказва да изплати застрахователно обезщетение. „Спейс Пул“
ООД прави искане за преразглеждане на щетата и за мотивиране на отказа. Към искането е
приложена проформа фактура, издадена от доверен сервиз „Дани глас“ ООД за смяна на
увреденото стъкло и монтаж на стойност 6 887.52 лева. В отговор на искането, „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД уведомява дружеството, че не са налице основания за изплащане на
застрахователно обезщетение.
На 25.01.2021г. „Спейс Пул“ ООД подава искова молба против „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД с правно основание чл.386, ал.1, вр. чл.346, вр. чл.400, ал.1, вр. чл.404,
ал.1 от КЗ. Застрахованото дружество иска от съда да осъди застрахователя да му заплати
обезщетение в размер на 6 887.52 лева за възстановяване на увреденото соларно шибидах
стъкло. Ищецът твърди, че отказът на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е неправомерен.
В отговор на исковата молба, застрахователят оспорва иска по основание и размер и
твърди, че събитието не представлява покрит риск. При условията на евентуалност,
застрахователното дружество прави възражение за неизпълнение на застрахователния
договор. Според ответника, „Спейс Пул“ ООД не е изпълнил задължението си по т.9.5.1 от
Раздел II от ОУ на „Каско+“ да уведоми незабавно компетентните органи и не е представил
съставени от тях документи, които да установят събитието. Ответникът подчертава, че
съгласно т.14.1 от Раздел II от ОУ на „Каско+“, когато застрахованият не може да представи
необходимите документи, той установява събитието с писмена декларация по образец. В
този случай застрахованият има право да получи обезщетение в размер до 10% от
застрахователната сума, което в конкретния случай се равнява на 1100 лева, тъй като
застрахователната сума по полицата е 11000 лева. При условията на евентуалност,
ответникът оспорва и размера на иска. Той твърди, че застрахователната полица не е
сключена със специална договореност „Доверен сервиз“, поради което възможността за
възстановяване на автомобила с нови оригинални части, е за сметка на клиента. Ответникът
оспорва и акцесорната претенция за законна лихва.
В хода на първоинстанционното производство са представени застрахователната
полица, преписката по заведената щета, общите условия на застрахователя по застраховка
„Каско+“ и е приета съдебно-техническа експертиза. Според заключението на тази
експертиза, обезщетението, което застрахованият претендира в размер на 6 887,52 лева е
необосновано, тъй като монтирането на оригинална част на автомобил с над 17 годишна
експлоатация е икономически нецелесъобразно. Това може да се преодолее чрез замяна на
увредената част с такава втора употреба, която е на стойност до 150 лева. Според
експертизата комплект шибедах в България и Европа струва между 100 и 850 евро в
зависимост от степента на износване. Вещото лице заключава, че за плъзгащ се покрив се
използва термично закалено стъкло, което се произвежда като стопената силикатна маса (
о
при температура 700С) се охлажда ускорено. Това стъкло се характеризира с 6 пъти по-
голяма здравина от стандартното стъкло и при счупване се фрагментира на частици с площ
под 0,5 кв. см., които за разлика от стандартното стъкло не могат да наранят пътниците в
автомобила. Съществена особеност на термично закаленото стъкло е, че може да се
саморазруши без външна намеса, тъй като микрогранулите, които съставят кристалната му
структура могат да увеличат обема си до четири пъти. Според експертизата, увреждането на
автомобила в конкретния случай се дължи на явлението „саморазрушаване“. Заключението
на съдебно-техническата експертиза е оспорено от процесуалния представител на ищеца.
Въз основа на събраните писмени доказателства, районният съд формира правен
2
извод за неоснователност на иска, тъй като естеството на събитието – „саморазрушаване“ не
е сред покритите рискове. В допълнение, съдът посочва, че основанието, на което
застрахователят е отказал да плати обезщетението, - не представени документи ,
неизпълнение на договора от застрахования и бланкетно цитиране на клаузи от общите
условия, е некоректно посочено и необосновано.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата на „Спейс пул“ ООД е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от
ГПК от надлежна страна, за която първоинстанционното решение поражда неблагоприятни
правни последици. Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е
разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита за всяка от страните и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало
предмет на спора.
Решение № 260909/24.06.2021г. е правилно. Този извод се налага по следните
съображения:
Застрахователното обезщетение е регламентирано в чл.405 от Кодекса за
застраховането. Според ал.1 от цитираната правна норма, при настъпване на
застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. В раздел II, т.2 от ОУ на „Каско+“ са посочени рисковете, които
застраховката покрива. Това са: природни бедствия, пожар и/или експлозия вследствие на
техническа неизправност, сблъскване с или удар от МПС и/или други физически тела, в това
число ПТП, съгласно ЗДвП, случайно падане на летателни апарати или други тела върху
МП, злоумишлени действия на трети лица – причинени повреди на МПС от трети лица чрез
механично въздействие (удар с твърд предмет, надраскване, умишлено преобръщане на
МПС), заливане с химически активни вещества (киселини, основи и др.), кражба и грабеж
на цяло МПС. В конкретния случай не е спорно, че въззивникът има валидно сключен
договор за застраховка „Каско“. Не е спорно също, че е увредено соларното шибидах стъкло
на застрахования автомобил. Според е въпросът какъв е механизмът на увреждането, и
съответно представлява ли това увреждане покрит риск.
Отговорът на първия въпрос се извежда от заключението на съдебно-техническата
експертиза, което настоящият съдебен състав възприема като обективно и компетентно
извършено. Според това заключение за изработването на соларно стъкло се използва
термично закалено стъкло, чиято кристална структура се състои от микрогранули, никелов
силфид, които имат способността да увеличават обема си във времето до четири пъти. Това
може да доведе до саморазрушаване на стъклото без външна намеса. Тези констатации,
вещото лице прави въз основа на специализирана техническа литература за внезапно
разрушаване на термално закалено стъкло и за автомобилна техника (Stefan Karlsson –
Spontaneous Fracture in Thermally Strengthened Glass, Research Institutes of Sweden, 2017, Prof.
Hans Braess / Prof. Ulrich Seifert, Handbuch Kraftfahrzeugtechnik, Springer – Vieweg Verlag,
BRD 2013). Въз основа на тези данни и на доказателствата, приложени към преписката за
щета, експертизата заключава, че застрахователното събитие се дължи на явлението
„саморазрушаване“ или още „самоексплоатация“, защото е съпроводено със силен шум,
3
подобен на този при експлозия. Настоящият въззивен състав кредитира изцяло
заключението в тази част, тъй като същото е извършено от инженер със специалност
автомобилен транспорт, който притежава значителен професионален опит. Заключението е
задълбочено и ясно и е извършено въз основа на теоретично изследване и на практически
констатации. Възражението на въззивната страна, че констатациите са крайно произволни и
явно хипотетични, необосновани и недоказуеми, е неоснователно. Действително, вещото
лице не е химик, както твърди жалбоподателя, но в конкретния случай то е използвало
специализирана техническа литература, която се отнася точно към съществото на спора, а
именно – естеството и механизма на застрахователното събитие. Поради това, съдът намира,
че в качеството си инженер с квалификация автомобилен транспорт, вещото лице е
отговорило компетентно на поставения въпрос. По тези съображения, съдът приема, че
увреждането на соларното стъкло е в резултат на саморазрушаване, което не е покрит риск
по застрахователната полица. Като е достигнал до този извод и е отхвърлил иска на „Спейс
Пул“ ООД, районният съд е постановил правилно решение, по отношение на което не са
налице основанията за отмяна, въведени във въззивната жалба.
По изложените съображения жалбата на „Спейс Пул“ ООД е неоснователна и трябва
да се отхвърли със следващото от това потвърждаване на първоинстанционното решение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, V І въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260909/24.06.2021г., постановено от Районен съд –
Бургас по гр. дело № 450/2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4