№ 32107
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110155877 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „МедЛийз“ АД срещу
К. П. К., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Искането за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетеля Радослав Дундаков е допустимо и относимо и следва да
бъде уважено.
Следва да се уважи и искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставения въпрос в
отговора на исковата молба.
Искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК не следва да бъде уважено,
доколкото за установяването на тези обстоятелства е допусната съдебно-
счетоводна експертиза. Без уважение следва да се остави искането на
ответника по чл. 190 ГПК, доколкото не е конкретизирано какви документи
следва да представи ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.10.2023 г. от 15:45 часа ,
1
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Радослав
Георгиев Дундаков, ЕГН: ********** с адрес за призоваване: гр. София, ул.
„Стефан Малинов“ № 1, за установяване на обстоятелствата във връзка със
сключването на договор за паричен кредит № 00065 от 17.10.2017 г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 20 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде
отговор на въпроса поставен в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 200 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза Пенка Александрова Делчева.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца и ответника в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от
„МедЛийз“ АД срещу К. П. К. за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 8300 лв., представляваща недължимо платена сума без основание
основание по договор за потребителски кредит № 65 от 17.10.2017г., ведно
със законната лихва от 14.10.2022г. до окончателното изплащане на
вземането, а в условията на евентуалност иск по чл. 59, ал.1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 8300 лв., представляваща сума, с
която ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от
14.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 17.10.2017г. е превел сумата от 8300 лв. по банкова
сметка при „ЦКБ“ АД с посочен получател Радосав Дундаков и основание
„по договор 00065/17.10.2017г.“. Сумата била преведена от ищеца във връзка
с договор за потребителски кредит № 65 от 17.10.2017г. по банковата сметка
на кредитополучателя. Поддържа, че посоченото като кредитополучател
лице-Радослав Дундаков, категорично заявява, че не е сключвал такъв
договор и не знае за съществуването му, както и че положеният в договора за
кредит подпис не е негов. Ищецът сочи, че титуляр на банковата сметка, на
която е отпусната сумата, е К. П. К., но последният не е страна по договора и
2
няма основание за получаване и задържане на преведените във връзка с
кредита парични средства. На следващо място се сочи, че е налице
незавършен фактически състав при сключване на сделката по кредита,
евентуално, че договорът за кредит е нищожен поради липса на съгласие,
което предполага връщане на полученото по него. Поддържа, че договорът е
подписан от лице с неустановена самоличност. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, чрез назначен особен представител. Поддържа, че е недоказано кой е
титуляр на процесната банкова сметка. Сочи, че ответникът е бил избран за
член на Съвета на директорите на ищцовото дружество на 29.03.2022г., както
и че не е бил уведомяван от ищеца за възникнало задължение по връщане на
парични средства. Моли съда да отхвърли иска.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
59, ал.1 ЗЗД е да докаже, че е налице имуществено разместване, като
ответникът се е обогатил за сметка обедняването на ищеца, като между
обедняването и обогатяването е налице връзка.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4