Номер 322.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
Секретар:Виолета Т. Неделчева
Прокурор:Светла Василева К.-Младенова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20203000500325 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Въззивницата З. И. П. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Д. В. П. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва молба от адв. В. Д., като пълномощник на Д. П., в
която се сочи, че поради служебна ангажираност не може да вземе участие в
днешното съдебно заседание по настоящото дело. Моли при липсата на
процесуални пречки да се даде ход на делото и да се гледа в негово
отсъствие. Представено е и пълномощно по смисъла на чл.34, ал.2 от ГПК -
изрично пълномощно, изискано му от съда. Изразено е становище и по
съществото на спора.
Контролиращата страна АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Варна,
редовно призована, представлява се от прокурор К..
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от З. И. П.
чрез адв. Г. А. от АК-Варна, насочена срещу решение № 462/10.04.20г., с
което същата е поставена под пълно запрещение на осн. чл. 5 от ЗЛС. Счита
се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона и
поради необоснованост. Сочи се, че са били игнорирани показанията на
свидетелката на ищцата, без да се дава обяснение за това в обжалваното
решение. Счита се, че от събраните по делото доказателства, вкл. и от
проведения личен разпит на ответницата, съдът се е убедил, че тя е частично
ориентирана за своята личност, поради което и изводът който се налага е, че
тя следва да бъде поставена под ограничено запрещение. Отправеното искане
е да се измени обжалваното решение и ответницата да бъде поставена под
ограничено запрещение.
В предвидения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Д. В. П. , подадена чрез адв. Вл. Д. от АК-Варна, с който
същата е оспорена като неоснователна. Направен е подробен анализ на
събраните по делото доказателства, от които се счита, че се установява
наличието на предпоставките на закона за поставянето на ответницата под
пълно запрещение. Претендира се обжалваното решение да бъде потвърдено.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от контролиращата страна
чрез прокурор от ОП-Варна.
Указано е на процесуалният представител на ищцата да представи
изрично по смисъла на чл.34, ал.2 от ГПК пълномощно, овластяващо адв.Д. с
правото да подаде иск за поставянето на ответницата под запрещение. Такова
пълномощно както се посочи и по-горе е представено с молбата от 12.10.2020
г.
АДВ.А.: Поддържам подадената въззивна жалба. Няма да соча нови
доказателства.
ПРОКУРОР К.: Ще взема становище по съществото на спора.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото представеното от
адв. Д. пълномощно.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.А.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да уважите
подадената жалба. Искам да обърна Вашето внимание, че съдът действително
е обсъдил всички доказателства по делото, но не достатъчно е преценил все
пак възрастта на моята доверителка З. П. и все пак факта, че тя частично е
ориентирана за своето състояние, нейната психика не е в такава тежка степен
засегната, че да не може въобще да разбира какво върши. Това се установява
най-вече от показанията на свидетелката Г. Х., която е съпруга на
единствения жив син на З. П. - Х.. Там се спори и остана един момент
необсъден от съда, че самата жалбоподателка Д. В. П. не живее със Зоица
заедно в една къща. Нейната майка също е цял ден на работа и единствения,
който се грижи за цялостното състояние и има преки впечатления от З. П. е
нейния син Х., който живее в същия имот и неговата съпруга дава най-точни
показания по случая. Считам, че малко е недооценено с възрастта й и най-
вече с психиката на З. П.. Жалко, че Вие няма как да се убедите в нейното
състояние, защото действително тя е доста възрастна, но нейното състояние
не е така тежко, в такава степен засегната нейната психика, че да бъде
поставена под пълно запрещение. Там спора е кой да й получава парите. Аз
Ви моля преценявайки тези обстоятелства да уважите жалбата и да измените
решението на окръжния съд в искания смисъл като я поставите под
ограничено запрещение. Моля в този смисъл за Вашето решение.
ПРОКУРОР К.: Уважаеми апелативни съдии, считам че жалбата е
неоснователна. Първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства и
съобразно тях е постановил решението си за поставяне под пълно
запрещение. Много аргументирано и добре защитено в съдебно заседание е
заключението на вещото лице, в което не само се посочва какво е
заболяването, но се разкрива същността на това заболяване, от което страда
Зоица и въз основа на това заболяване вещото лице посочва, че тя е лесно
3
манипулируема и подлежаща на влияние от други хора, поради което е
очевидно, че тя не е достатъчно ориентирана в посока да си защити своите
интереси. В този смисъл има и свидетелски показания, както и лично
възприятие на съда, което също е аргументирано в решението. Моля в този
смисъл да постановите Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4