№ 2007
гр. В., 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20223110102760 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен В. ЛЮДМ. Л., ЕГН **********, адрес:
град В., кв. А., ул. „Л. К." № 13 отрицателен установителен иск срещу „Е. С." АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: град В., В. Тауърс - Г, бул. „В. В." № 258 с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че В.
ЛЮДМ. Л., ЕГН ********** не дължи на „Е. С." АД, ЕИК *** сума в размер на 927,12 лева,
представляваща начислена по корекционна процедура сума за периода от 10.09.2021 г. до
08.12.2021 г. с фактура № **********/10.12.2021 г. за обект, находящ се в град В., вилна
зона, местност Б. С. *** с клиентски номер **-* и абонатен номер **********.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Твърди, че е собственик на къща, находяща се в град В., вилна зона местност Б. С.
***, за която е открита партида за снабдяване с ел. енергия с клиентски номер **-* и
абонатен номер **********. През месец декември 2021 г. получила уведомление от
ответника за корекция на сметка за потребена ел. енергия на стойност 927,12 лева, с посочен
период за служебно начислена ел. енергия - 10.09.2021 г. до 08.12.2021 г. На 08.12.2021 г. е
извършена проверка на СТИ. В отговор на подадено възражение е отговорено, че е
установено неправомерно въздействие върху функциите на СТИ - нулевият проводник на
СТИ към нулевата шина на електромерното табло бил прекъснат и СТИ бил с неработещ
броителен механизъм. Заявява, че присъствала в началото на проверката, за която й се
обадил съсед, но не останала до съставянето на протокола, тъй като служители й казали, че
няма проблем с електромера. Заявява, че в протокола има отразени показания за дневна и
нощна тарифа и недоумява как това не е установено в началото. Провереният на 08.12.2021
г. електромер е монтиран на 23.08.2021 г. като причината за смяната му е провреда на
броителния механизъм. Заявява, че не е извършвала неправомерно въздействие върху СТИ.
Счита, че проведената корекционна процедура е незаконосъобразна. Моли за уважаване на
исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Не оспорва, че между страните има валидно договорно
правоотношение, както и че обектът е присъединен към електроразпределителната мрежа.
1
Правото на оператора да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано.
Освен това право на електроразпределителното дружество е да извършва корекции на
сметки без да изследва реалното потребление. Твърди, че е налице правно основание за
извършване на корекционната процедура. Преизчисляването е осъществено въз основа на
одобрена методика. Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Извършената едностранна корекция в настоящия случай
съответства на всички законови изисквания като са спазени и изискванията на ПИКЕЕ.
Заявява, че на 08.12.2021 г. е извършена проверка на СТИ в обекта в присъствието на
свидетел, който не е служител на дружеството. Протоколът е подписан. По време на
проверката е установено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ. Нулевият
проводник от СТИ към нулевата шина на ЕМТ е прекъснат и СТИ е с неработещ броителен
механизъм. По този начин консумираната електроенергия в обекта на абоната не се измерва
от СТИ, съответно не се заплаща. Твърди, че са спазени изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ.
Заявява, че е използвал и правилната методика за фикционно изчисляване на доставеното
количество енергия, съобразно изискванията на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ. Използване е и
правилната методика на чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ. Издадена в съответствие с изискванията на чл.
56, ал.3 ПИКЕЕ е и фактура за преизчислените количества ел. енергия. Заявява, че е
уведомил абоната с изпратеното писмо от 14.12.2021 г. Моли за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените в производството разноски.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните
твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства, че
между страните е налице договорна връзка по повод преноса и достъпа на електроенергия
през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД, регулирана от публично известни
Общи условия, както и че на 08.12.2021 г. е извършена проверка на обекта, собственост на
ищеца, че е съставен констативен протокол, че процесната сума е начислена като корекция
на сметката на ищеца, за което е издадена и съответната фактура на стойност 927,12 лева
От констативен протокол № 5101367/08.12.2021 г. се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта, находящ се в град В.,
местност Боровец Север. Установено е наличие на неправомерно въздействие върху
функцията на СТИ. Нулевият проводник от СТИ към нулевата шина в ЕМТ е прекъснат и
СТИ е с неработещ броителен механизъм като по този начин консумираната ел. енергия не
се измерва от СТИ, съответно не се заплаща. Измерен е моментен товар от 1,67 А. Отразено
е, че правилната схема на свързване е възстановена, а протоколът е подписан от свидетел,
поради отсъствие на клиента от проверката – Д. Т. Д..
От справка № 62291_722E от 09.12.2021 г. е видно, че изчисления период на
корекцията е от 10.09.2021 г. до 08.12.2021 г. като общо енергията за корекция е 3960 кВтч,
на основание чл. 50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Въз основа на извършената проверка е било начислено допълнително количество ел.
енергия за остойностяване на което е издадена фактура с № **********/10.12.2021 г. за
сумата от 927,12 лева. По делото е представена процесната фактура.
За извършената проверка, ищцата е надлежно уведомена, видно от представените от
нея писмени доказателства – уведомление с изх. № 62291_КП5101367_2/14.12.2021 г. и от
10.02.2022 г.
От констативен протокол № 6147217/23.08.2021 г. е видно, че е монтиран нов
електромер на обекта, находящ се в град В., местност Боровец – Север с титуляр В.Л..
Прието по делото е заключение от назначената СТЕ, от което се установява, че
процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. и
2
повторна през 2020 г. като метрологичната му годност е до 2026 г. При извършената
проверка, от 08.12.2021 г., е констатирано, че дисплея не работи като в периода от
10.09.2021 г. до 08.12.2021 г. в процесния обект не е отчетена от измервателния уред. Няма
технически уред, с който към датата на изготвяне на експертизата да се установи точното,
неотчетено количество електроенергия за минал период, освен теоретично чрез изчисление,
съобразно ПИКЕЕ. При проверката е документирано, че не са налице данни за техническа
неизправност в процесния електромер в следствие на продължителна употреба като
неизмерването се дължи на откачен нулев проводник от СТИ към нулевата шина, вследствие
на което дисплеят и излъчвателят не работят. Корекцията на сметката е направена съгласно
правилата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ като количеството за доплащане от 3960 кВтч за периода от
90 дни е математически точно, а левовата равностойност възлиза на 927,12 лева. При
предвидена мощност до 12 кВтч потреблението в обекта за процесния период може да
достигне 6048 кВтч. Вещото лице е отразило, че за процесния период има отчетена
ел.енергия в размер на 2580 кВтч, поради което коригираното и реално отчетеното
количество – общо от 6540 кВтч в обекта на абоната не е в рамките на допустимата и не
може да бъде доставена. В съдебно заседание, вещото лице уточнява, че в случая няма
неправомерно присъединяване, а просто нулевият проводник, който захранва електромерът
е откачен като електромерът не отчита консумираната ел. енергия. При проверката е
измерен моментен товар, което означава, че има консумация в обекта. Уточнява, че месечен
отчет – реален отчет, не би могъл да се извърши ако е откачен нулевият проводник, защото
дисплеят ще е тъмен. От справката на потреблението вещото лице е установило, че има и
реално отчетена ел. енергия. Щом има отчетени фактури, това означава, че нулевият
проводник е бил на мястото си. След като има отчетена ел.енергия повредата е точно в
дисплея и не може да има едновременно и отчетена ел.енергия и служебно отчетена.
Принципно е възможно електромерът да бъде включван и изключван всеки ден и тогава е
възможно да има и неправомерно присъединяване и реално потребена енергия. Това, че
нулевият проводник е откачен, означава, че схемата на свързване е променена, което води до
неработещ дисплей.
Като писмени доказателства по делото за приети четири фактури – първата от
30.09.2021 г. относно периода от 23.08.2021 г. – 22.09.2021 г. на стойност 128,35 лева;
втората от 29.10.2021 г. относно периода от 23.09.2021 г. – 22.10.2021 г. на стойност 171,48
лева; третата от 29.11.2021 г. относно периода от 23.10.2021 г. – 21.11.2021 г. на стойност
269,45 лева и четвъртата от 31.12.2021 г. относно периода от 22.11.2021 г. – 22.12.2021 г. на
стойност 116,59 лева, от които е видно, че в процесния обект за процесния период е
начислявано и количество ел.енергия в резултат на реален отчет като са отразени натрупани
количества електрическа енергия – дневна и нощна.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели. От показанията
на Д. Т. Д. се установява, че знае за извършената проверка, за която му обяснили, че е
ремонт, някакъв кабел се бил скъсал. Помислил, че са го извикали да подпише бележката, че
е извършен ремонт като никой нищо не му е обяснявал. Бил с убеждението, че се извършва
ремонт на касетата и се сменя някакъв кабел като не прочел протокола. Заявява, че редовно
се отчитат електромерите. Посочва, че имената в протокола са негови, както и че той го е
подписал.
От показанията на свидетелката А. Л. Л. се установява, че живее с ищцата в една
къща в местност Боровец. Посочва, че всеки месец редовно се отчита електромера и те
редовно си заплащат сметките като не е ясно откъде идва коригираната ел. енергия в
резултат на проверката от 08.12.2021 г.
Свидетелката Т. А. О. посочва, че за процесната проверка констатирали, че дисплея
на СТИ не работи, при което са видели, че нулевият проводник е демонтиран. Понеже не е
имало никой от собствениците на обекта се обърнали към господин, който живее в съседство
3
да му обяснят какво са констатирали и да подпише протокола. Заявява, че той е видял и
собственоръчно е записал имената си на втора страница от протокола. Уточнява, че в
последствие от къщата е излязла ищцата като са й обяснили, че нямат нужда от съдействие,
тъй като колегата е започнал да възстановява схемата на свързване и затова не са помолили
титуляра на партидата да се подпише. Не си спомня дали при проверката кабелът е бил
срязан, скъсан, демонтиран, но не е бил свързан с нулевата шина.
Извършената корекция има своята специална регламентация в ЗЕ /обн. ДВ бр. 107 от
09.12.2003 г., последно изм. и доп. ДВ бр. 57/2020 г., в сила от 26.06.2020 г. / и създадените
въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Доколкото същите са
приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал.
1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т. е. в
изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл.
12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по
прилагане на закона с нормативен характер. Влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава
принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само
при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. Правилата, установени в
новите ПИКЕЕ, са приложими за процесната корекционна процедура, тъй като същите са
влезли в сила на 04.05.2019 г., а проверката е извършена на 08.12.2021 г., когато е изготвен и
констативен протокол № 5101367/08.12.2021 г.
В съответствие с горецитираните правила е съставен констативен протокол, на
основание чл. 49, ал.1 ПИКЕЕ. Същият е подписан от представител на оператора на
съответната мрежа и от един свидетел, който не е служител на оператора, аргумент от чл.
49, ал.2 и 3 ПИКЕЕ.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението.
Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В случая от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства – от приетата по
делото СТЕ, която съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на
останалия събран по делото доказателствен материал и от представените фактури за
месеците септември, октомври, ноември и декември 2021 г. по безспорен начин се
установява, че е за процесния период е имало едновременно реално доставяне на
електрическа енергия, което е било ежемесечно отчитано и служебно начисляване на
електрическа енергия, съобразно правилата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ. По делото не се събраха
доказателства, които да установяват, че ежедневно схемата на свързване на процесното СТИ
е била променяна чрез откачане на нулевия дисплей, което да е водело до неработещ
дисплей. Освен това от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание се
установява, че месечен отчет – реален отчет, не би могъл да се извърши ако е откачен
нулевият проводник, защото дисплеят ще е тъмен, а в случая имаме извършване на реален
месечен отчет, което означава, че дисплеят е работел и е отчитал потребеното количество
4
електрическа енергия. От СТЕ и обясненията на вещото лице в съдебно заседание се
установява, че е недопустимо е да има едновременно и реален отчет за процесния обект,
съвпадащ с процесния период, за който има и служебно начисляване за същия обект. От
същата се установява още, че общото количество 6540 кВтч в обекта на абоната не е в
рамките на допустимото и не може да бъде доставено. С оглед гореизложените мотиви,
исковата претенция се явява основателна и доказана.
За яснота съдът следва да посочи, че съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ
констативният протокол се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В случая констативният протокол от
проверката, извършена на 08.12.2021 г. е подписан от един свидетел. Разпоредбата на чл. 49,
ал. 3 изр. 2 от ПИКЕЕ регламентира, че в констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката. Настоящият констативен протокол е съставен в присъствието
на свидетел като това лице следва да присъства по време на фактическото извършване на
техническата проверка, по който начин да възприемат обстоятелствата по извършването й,
като гаранция за достоверност на отразените в КП фактически обстоятелства, които
обуславят случай на неизмерване на количества ел. енергия, даващ право на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа да определи количеството ел. енергия, съгласно
раздел IX от ПИКЕЕ. В настоящия случай протоколът е подписан и от свидетел, който не е
служител на ответното дружество.
От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Димов и от
показанията на свидетелката О., се установява по категоричен начин, че свидетелят Димов
не е присъствал по време на фактическото извършване на проверката, по който начин да
възприеме обстоятелствата по извършването й, като гаранция за достоверност на отразените
в КП фактически обстоятелства. Свидетелят Димов безспорно е възприел присъствието на
служители на дружеството на адреса на обекта на сочената в протокола дата и факта, че се
извършва дейност от страна на служителите на дружеството, но същият не е възприел
всички отразени в протокола факти и обстоятелства. Това се подкрепя и от показанията на
свидетелката О., която заявява, че господинът е дошъл да му обяснят какво са констатирали
и да подпише протокола, а не да възприеме от самото начало извършването на проверката.
Фактът, че свидетелката О. посочва, че Димов е видял и е подписал протокола, не означава,
че същият е възприел извършването на проверката от самото начало до нейният край, който
извод съответства с неговите показания, които съдът кредитира като непротиворечиви, а
именно че си е мислел, че се извършва ремонт на таблото. С ПИКЕЕ е предвиден съответен
ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
страните, подписали констативния протокол. За да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено
с подписа на страните, които да присъстват по време на цялата проверка и да възприемат
фактите и обстоятелствата, отразени в последствие в констативния протокол. В този смисъл
са постановените решения по в.гр.д. № 3045/2021 г. по описа на Окръжен съд – град В. и
в.гр.д. № 269/2022 г. по описа на Окръжен съд – град В..
С оглед гореизложените мотиви предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло основателен и като такъв подлежи на уважаване.
По отношение на разноските:
Двете страни в производството са поискали присъждане на разноски, но право на
5
разноски има само ищцовата страна, която претендира заплащането на сумата от 50 лева –
заплатена държавна такса; сумата от 5 лева – издаване на съдебно удостоверение и сумата от
300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал.1 ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат разноски в размер на 355 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между В. ЛЮДМ. Л., ЕГН
**********, адрес: град В., кв. А., ул. „Л. К." № 13 и „Е. С." АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: град В., В. Тауърс - Г, бул. „В. В." № 258, на основание чл.124, ал.1 от
ГПК, че В. ЛЮДМ. Л., ЕГН ********** не дължи на „Е. С." АД, ЕИК *** сума в размер на
927,12 лева, представляваща начислена по корекционна процедура сума за периода от
10.09.2021 г. до 08.12.2021 г. с фактура № **********/10.12.2021 г. за обект, находящ се в
град В., вилна зона, местност Б. С. *** с клиентски номер **-* и абонатен номер **********
ОСЪЖДА „Е. С." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град В., В.
Тауърс - Г, бул. „В. В." № 258 да заплати на В. ЛЮДМ. Л., ЕГН **********, адрес: град В.,
кв. А., ул. „Л. К." № 13 сумата от 355 лева, представляваща сторени в производството
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - В. в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6