О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1168/24.6.2019г.
РАЙОНЕН СЪД- Варна
3-ТИ наказателен състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Ерна Якова-Павлова
като разгледа ЧНД № 2842 по описа на съда за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от М.С.А. ***, чрез адв. Й.Алексиев срещу постановление от 16.05.2019 г. на прокурор при РП-Варна по ДП № 362/2018 г. по описа на ІІ РУ ОД МВР-Варна, с което
е постановен отказ да му бъде
върнат велосипед марка „ORYX“.
В жалбата е формулирано искане за връщане и оставяне на отговорно пазене на доброволно
предадения от него,
като веществено доказателство велосипед, като се твърди, че са
налице предвидените в закона предпоставки за това.
След запознаване със съдържанието на
подадената жалба и писмените доказателства по делото, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
ДП № 362/2018 г. е образувано на
14.05.2018 г. за престъпление по чл.194 ал.1 от
НК, извършено в периода
19.03.2018 г. до 18.30 ч. на 23.03.2018
г., изразяващо се в отнемане на движими вещи - 3 бр. велосипеди от владението
на В.Василев.
В хода на това производство
В.Василев е представил касов бон и гаранционна карта за покупката на велосипед „ORYX“, зелен на цвят с рама *********.
Жалбоподателят
от своя страна е предал доброволно на органа на досъдебно
производство (с протокол от 10.04.2018 г.) 1 бр. велосипед с надпис „ORYX“, светло зелен на цвят, като е посочил, че го е купил от
непознато за него лице. Освен това на разпита от 19.09.2018 г. е посочил, че на
този велосипед е имало изпиляване на рамката, където се полага номера от завода
производител.
С
разпоредбата на чл.111 ал.2 от НПК е създадена възможност
предметите иззети като веществени доказателства, да бъдат върнати на правоимащите и преди завършване на наказателното производство само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не
са предмет на административно нарушение.
Наличието
на документ, удостоверяващ право на собственост върху един от процесните
велосипеди на лице, различно от жалбоподателя, сочи наличието на
гражданскоправен спор, който наказателният съд и прокуратурата не са
компетентни да решат. Решаването на посоченият спор е от компетенциите на
гражданския съд поради което и решението на прокурора да откаже да върне
процесния велосипед на жалбоподателя се явява правилно. В горната насока е и
разпоредбата на чл. 113 от
НПК, съгласно която при възникнал спор за право върху предмети, иззети като
веществени доказателства, който подлежи на разглеждане по реда на ГПК, те се
пазят, докато решението на гражданския съд влезе в сила. В тази връзка съдът
намира за нужно да отбележи, че съгласно константната съдебна практика в това
число и такава със задължителен характер (ТР № 2/12.11.2014 год. на ОСНК на
ВКС) за прилагането от прокурора в производство по чл. 111, ал. 2 НПК на разпоредбата на чл. 113 НПК
не трябва да е налице висящо производство пред съда, за да се приеме, че е
налице спор за право относно собствеността на вещта, а е достатъчно да са
налице претенции на две или повече лица за връщането й. Без значение е това
дали едно от лицата с претенции към вещта представляваща ВД би имало някакво
процесуално качество в наказателното производство или не. Горното сочи на
извод, че преди приключване на наказателното производство с влязъл в сила акт
по отношение на това извършено ли е престъплението, за което се води
разследването и кой е извършителя в случая няма как да бъде преценено кой е
правоимащ по отношение на велосипеда.
Предвид
изложеното, настоящият състав на съда намира, че липсват основания за
отмяна на обжалваното постановление на
прокурора от РП-Варна и същото следва да
бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 16.05.2019 г. на
прокурор при РП-Варна по ДП № 362/2018
г. по описа на ІІ РУ ОД МВР-Варна, с което е
постановен отказ да бъде върнат
на М.С.А.
***, велосипед марка „ORYX“.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: