Р Е Ш Е Н И Е
№ 932 / 17.12.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на четвърти декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАСКО НАНЕВ
2. ГЕОРГИ ВИДЕВ
при секретаря А. М. и с участието на прокурора Паун
Савов, разгледа докладваното от съдия Нанев касационно
административно-наказателно дело № 1285 по описа на съда за 2019 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във
вр. с гл.ХII от АПК.
С Решение № 96/11.10.2019 г., постановено по АНД № 133,
по описа за 2019 г., Районен съд – Панагюрище е потвърдил Наказателно постановление
№ 19-1006-00115, издадено на 05.04.2019 г. от Ц. Г. П. – Началник Група към ОД
на МВР – Пазарджик, сектор Пътна полиция – Пазарджик, с което на основание чл.
638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ), на И.Д.Б.,***, е наложена глоба,
в размер на 400 (четиристотин) лева. Със същото решение И.Д.Б. е осъден да
заплати в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд
Панагюрище разноски в размер на 20,60 лева (двадесет лева и шестдесет
стотинки), представляващи разноски за разпит на един свидетел.
Недоволен от така постановеното решение И.Д.Б. е подал
касационна жалба. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се от
административния съд да постанови решение, с което да отмени решението на
районния съд и да постанови друго, с което да отмени първоначално обжалваното
наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба – Сектор ПП към ОД на
МВР Пазарджик, редовно призован, не се явява, не изпраща представител, не
заявява становище по жалбата.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата. Счита решението на районния съд за правилно, обосновано и
законосъобразно. По делото са събрани доказателства за вмененото
административно нарушение и правилно районният съд е потвърдил наказателното
постановление. Възраженията, изложени в касационната жалба, са неоснователни. Предлага
административният съд да остави в сила решението на районния съд.
Съдът, след като се запозна с доказателствата, събрани
в производството пред районния съд и със становищата на страните, намира
следното:
За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел
от фактическа страна, че е съставен АУАН на 29.03.2019 г., от който се
констатира, че И.Д.Б., на 29.03.2019 г., около 11:35 часа, в гр. П.., по ул.
„П. Х..“ е управлявал лек автомобил, марка „Р..“, модел „М. С..“, с ДР №…,
собственост на И. Г. Б. който автомобил е без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. В АУАН посочва, че с това си
деяние И.Б. виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ. Посочено е, че е иззет
контролния талон на жалбоподателя Б.. С обжалваното НП е наложена глоба в
размер на 400 лева.
От приложената по делото Заповед №
3123-1590/10.09.2016 г. на Министъра на МВР, началникът на група в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пазарджик е оправомощен да издава Наказателни
постановления въз основа на съставени АУАН.
По делото е приложено Удостоверение за сключен
граждански брак № 8971/14.11.1993 г., издадено от Община Панагюрище, въз основа
на Акт за граждански брак № 134/14.11.1993 г., от което се констатира, че
жалбоподателят Б. е сключил граждански брак с И. Г. Д. на 14.11.1993 г., като
съпругата е приела да носи фамилията на своя съпруг и да се именува И. Г. Б...
Въз основа на така събраните доказателства, районният
съд е приел за безспорно доказано, че на 29.03.2019 г. И.Б. е управлявал лек автомобил,
собственост на И. Г. Б.., без наличие на договор за сключена застраховка ГО, поради
което е извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ и му е наложена глоба в
размер на 400 лева.
Съдът е приел, че по делото не са събрани достатъчно
доказателства, че между Б. и съпругата му след 2009 г. няма сключен брачен
договор, уреждащ разделност на имуществото на съпрузите, придобито по време на
брака, още повече че жалбоподателят е можел да възрази, че автомобилът
представлява СИО още при предявяването на АУАН. Видно от АУАН, Б. се е запознал
с неговото съдържание и не е посочил, че има възражение. Съдът не е приел за
процесуална грешка при съставянето на процесното НП факта, че в началото на
диспозитива е описано друго МПС, защото на ред 16 и 17 от НП е описан
автомобилът, управляван на процесната дата от жалбоподателя, докато диспозитивът
цялостно възпроизвежда формулираното в АУАН нарушение на жалбоподателя.
Тези изводи на районният съд са неправилни. Видно от
разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
се наказва с глоба от 400 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1
от КЗ, на лице, което не изпълни задължението си да сключи ЗЗГО на автомобилистите,
се налага глоба от 250 лева за физическо лице.
От изложеното следва, че по нормата на ал. 3 се
наказва лице, което не е собственик на автомобила. Тъй като нарушението по чл.
638, ал. 1, т. 1 може да бъде извършено от собственик, то от съществено
значение е обстоятелството, дали жалбоподателят се явява собственик на
автомобила, при режим на СИО. От
представеното и прието по делото удостоверение за сключен граждански брак е
видно, че автомобилът е семейна имуществена общност на жалбоподателя и неговата
съпруга. Доказателства за противното не са събрани както в хода на
административнонаказателното производство, така и в съдебното производство, от
което следва, че жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършвал.
От друга страна, настоящият съдебен състав намира, че
не следва да се игнорира факта, че в НП е посочено, в обстоятелствената част,
че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „О. В..“, а впоследствие, че
същият е управлявал лек автомобил „Р. М. С..“. При такова противоречие относно
описанието на нарушението, съдът намира, че е извършено съществено процесуално
нарушение при налагане на административното наказание. Въпросът за вида и
марката автомобил със съответния регистрационен номер, е от съществено значение
за установяване дали същият е управляван от собственик или несобственик към
датата на извършване на проверката, което от своя страна има пряка последица за
правната квалификация на нарушението.
Мотивиран по този начин, Административен съд – Пазарджик
намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, както и да бъде
постановено друго, с което да бъде отменено обжалваното пред районния съд НП.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 96/11.10.2019 г., постановено по АНД
№ 133, по описа за 2019 г. на Районен съд – Панагюрище и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1006-001115, издадено
на 05.04.2019 г. от Ц. Г. П. – Началник Група към ОД на МВР – Пазарджик, сектор
Пътна полиция – Пазарджик, с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за зстраховането,
на И.Д.Б.,***, е наложена глоба, в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател:/П/
Членове:
1./П/
2./П/