№ 1367
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110175039 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Постъпило е заявление от "А"ЕООД с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу Б.
Р. К.,което искане е уважено в частта за главницата,договорната лихва и лихвата за забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта,в която е претендирана сумата от 585,56 лева неустойка.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено срещу
потребител и ако са претендирани парични суми,произтичащи от неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба вменява
служебно задължение за съда да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В настоящия случай са
претендирани парични суми спрямо физическо лице,сключило договор за потребителски
паричен заем,поради което длъжникът има качеството потребител.
Съдът счита,че в частта,в която е претендирана сума от 585,56 лева неустойка заявлението
подлежи на отхвърляне. В конкретния случай договорната клауза за неустойка е уговорена
при непредставяне на обезпечение в кратък срок от сключването на договора. Съдът
намира,че възникването на вземане за неустойка поради непредставяне на обезпечение,която
неустойка е дължима независимо от това дали заемополучателят изпълнява или допуска
неизпълнение на свои задължения по договора за заем противоречи на функциите на
неустойката - обезпечителна,обезщещителна и санкционна,поради което такава неустойка се
явява нищожна. Отделно от това,съдът намира,че следва да бъде отбелязано,че преценката
за платежоспособността на заемополучателя заемодателят следва да реализира към
сключване на договора,а не се явява оправдано възникване на допълнително задължение за
неустойка поради непредставяне на обезпечение,защото по този начин възникна значително
неравновесие между правата и задълженията на страните,респективно заемодателят
реализира скрита печалба.
1
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу Б. Р. К. в частта,в която е претендирана сумата от 585,56 лева неустойка.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2