РЕШЕНИЕ
№ 2446
гр. С., 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙС.И РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20221110209459 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „С.“ ЕООД, гр. С., представлявано от
управителя К. Т. И., против наказателно постановление (НП) № 23-2200260
от 06.07.2022 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда СофийС.а
област“ към Главна дирекция „Инспектиране на труда“, с което на основание
чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“
от Наредба № 5 от 29.12.2002 г.за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на „С.“ ЕООД, в
качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда /КТ/.
В подадената жалба се излагат съображения за противоречие на
наказателното постановление с материалния и процесуалния закон, също че
фактичеС.ата обстановка не отговаря на действителната. Моли съда да отмени
наказателното постановление.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
не се явява и процесуален представител.
Въззиваемата страна директор на дирекция „Инспекция по труда
СофийС.а област“, редовно уведомена, не се явява, представлява се от
процесуален представител. Моли се, съдът да остави жалбата без уважение,
като се счита, че нарушението, констатирано в АУАН и НП, се явява
доказано. ИС.а се от съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира се юриС.онсултС.о възнаграждение.
След анализ на приетите по делото доказателства, съдът установи
следната фактичеС.а обстановка:
На 17.05.2022 г. К. К., на длъжност началник отдел АИПО при
Дирекция „Инспекция по труда СофийС.а област“, при извършена проверка
по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол:
административен офис на „С.+“ ЕООД, находящ се в гр. С., район Л., п.код.
1343, ж.к. Л., ул. „109“, № 19, ет. 2, ап. 7 и в периода от 05.05.2022 до
17.05.2022 г. по док.ти в сградата на Д „И.“ гр. С., установила, че „С.+“
ЕООД, ЕИК **********, в качеството на работодател по смисъла на параграф
1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е уведомил
съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите
(ТД на НАП) за С.лючване на трудов договор с лицето Р. К. А., ЕГН:
**********, на длъжност „шофьор товарен автомобил/ международни
превози“ като е изпратил уведомлениетo – Приложение № 1 от Наредба № 5
от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда. По време на проверката е представен изготвен
от страна на работодателя трудов договор с лицето Р. К. А., на длъжност
„шофьор товарен автомобил/ международни превози“. Същият не е подписан
от лицето Р. К. А., с оглед на което не е С.лючен писмен трудов договор
между двете страни съгласно разпоредбите на КТ.
С оглед на гореизложеното работодателят е уведомил съответната ТД
на НАП като е изпратил уведомление - Приложение № 1 от Наредба № 5 от
29.12.2002 г.за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда, преди реално да е факт С.лючването на трудов
договор. Нарушението е извършено на 31.01.2022 г. и е констатирано към
момента на приключване на проверката. Въз основа на гореизложеното св. К.
2
съставила АУАН № 23 – 2200260 от дата 17.05.2022 г. Същият е съставен в
присъствието на двама свидетели и е връчен на 17.05.2022 г. на Милена
Дакова Иванова, упълномощена от Калин Трифонов Илиев, в качеството му
на управител на „С.+“ ЕООД, ЕИК **********.
Въз основа на издадения АУАН на 06.07.2022 г., директорът на
дирекция „Инспекция по труда СофийС.а област“ към Главна дирекция
„Инспектиране на труда „ издал наказателно постановление № 23 – 2200260, с
което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение по чл.
3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на „С.+“
ЕООД, ЕИК **********, в качеството на работодател по смисъла на параграф
1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда /КТ/.
По доказателствата:
Гореизложената фактичеС.а обстановка съдът прие за установена въз
основа събраните в досъдебното и съдебното следствие доказателства и
доказателствени средства: гласни – показанията на свидетел К. Г. К.,
писмените доказателства и доказателствени средства – призовка по чл. 45, ал.
1 от АПК, протокол за извършена проверка, трудов договор с лицето Р. К. А.,
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с №
22388223043094 от 31.01.2022 г., пълномощно, идентификационна карта.
Събраните по делото по реда на закона доказателства единно и
непротиворечиво изясняват фактичеС.ата обстановка по случая, с оглед на
което съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
3
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг.т от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, при
спазване на преклузивните срокове по смисъла на чл.34 от Закона за
административните нарушения и наказания и в съответствие с материалния
закон. Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на
атакуваното НП са спазени процесуалните изиС.вания, визирани в ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички изиС.уеми от ЗАНН реквизити - описано е
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата
и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба
и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на правото му на защита до степен да не
може да разбере за какво точно нарушение е санкциониран, съответно водещи
до порочност на образуваното административнонаказателното производство
против него.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се
С.лючва в писмена форма. С арг.т от чл. 63, ал. 1 от КТ, за начало на
изпълнението работодателят е длъжен да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от С.лючения трудов
договор, подписан от двете страни. След С.лючването на трудов договор
работодателят е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите, арг.т от чл.
62, ал. 3 от КТ, като реда за изпращането е уреден в Наредба № 5 от
29.12.2002 г.за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда.
Съгласно чл. 3, т. 1, б. „а“ от Наредбата уведомлението съгласно
приложение № 1 се изпраща в тридневен срок от С.лючване на трудовия
договор до НАП.
Видно от Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5
4
КТ с № 22388223043094 от от 31.01.2022 г. на НАП, уведомлението за
С.лючения трудов договор между лицето Р. К. А. и „С.+“ ЕООД е подадено с
Вх. № 22388223043094 на 31.01.2022 г. Макар и подадено в законния срок по
чл. 3, т. 1, б. "а" от Наредбата то е подадено по отношение на несъщестуващ
трудов договор между лицето Р. К. А. и „С.+“ ЕООД, тъй като същият не е
бил С.лючен от Р. А., което може да се удостовери и от липсата на негов
подпис по договора. БългарС.ото законодателство поставя изиС.ването
трудовия договор да е подписан от работодателя и от работника/служителя,
за да породи действие.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че от обективна страна
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба
№ 5 от 29.12.2002 г.за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението
по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, като е изпратил уведомление съгласно
приложение № 1 от Наредбата по отношение на неС.лючен трудов договор, с
което се ангажира административнонаказателната отговорност за нарушения
на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
На основание чл. 414, ал. 1 от КТ работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв. Съдът счита, че санкцията следва да бъде именно в минимален
размер, доколкото това е първо нарушение на работодателя, който с
поведението си е допринесъл за изясняване на обективната истина по време
на извършването на проверката.
С оглед изхода по спора, иС.ането за присъждане на разноС.и за
юриС.онсултС.о възнаграждение се явява основателно. Делото не се отличава
с правна и фактичеС.а сложност, разпитан е един свидетел, затова съдът
намира, че следва да се присъди юриС.онсултС.о възнаграждение в размер на
80 лв., дължимо от жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че НП следва да бъде
потвърден, поради което и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-2200260 от
06.07.2022 г., на Директора на Дирекция „Инспекция по труда СофийС.а
област“ към Главна дирекция Инспектиране на труда, с което на основание
чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“
от Наредба № 5 от 29.12.2002 г.за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева на „С.+“ ЕООД, ЕИК
**********, в качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда /КТ/.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на Д „И.“ със седалище гр. С.
сумата от 80 лв., представляваща разноС.и за юриС.онсултС.о
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. С.
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при СофийС.и районен съд: _______________________
6