№ 791
гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220100846 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът д-р Й. Т. се явява лично и с пълномощниците си адв. Е. Г. и
адв. М. К.-М..
Не се явява ответникът И. И.. Представлява се от пълномощника си адв.
К. С..
Явява се свидетелят Х. Н. А..
Не се явява свидетелят Г. И. Т..
Не се явява вещото лице А. К.. От същия е постъпила молба, с която
уведомява съда и страните, че е изготвил заключение по поставените задачи
към СТЕ, но на същата дата и час е призован за устна защита на изготвена
СТЕ по гражданско дело в РС – п.
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.-М.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ ДОПУСНАТ
СВИДЕТЕЛ.
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Х. Н. А.: - на 42 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
В момента в съдебната зала се явява свидетелят Г. Т., който по
разпореждане на съда излезе, за да изчака пред залата за да бъде разпитан.
СВ. Х. А.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Спомням си за посещението на зъболекарския кабинет, не спомням
името на зъболекарят, кабинетът беше в стоматологичната клиника?
Доколкото си спомням сигналът беше, че има някакъв спор, или нещо
от сорта, спор вътре в самия кабинет, като мисля, че докторът се беше
Обадил, и искаше да отидем да изведем жената от там. Имаше спор с някаква
жена, която не иска да си тръгне от кабинета.
Аз сигналът го получих чрез дежурния, аз лично не съм разговарял с
подателя на сигнала. Имам задача да посетя мястото.
На место установих една жена, която имаше някакви претенции към
зъболекаря. Когато отидох, тя беше в кабинета. Не беше спокойна, беше така,
мога да кажа, ядосана на доктора – на зъболекаря, доколкото имам спомен.
Разказа ни какви са й претенциите спрямо него. Имаше претенции,
доколкото си спомням, че трябвало да се извърши някаква манипулация, за
която си била платила, и такава не била извършена от страна на зъболекаря.
Искаше някакво обяснение от него, от лекаря. Доколкото си спомням,
обяснихме й, че тези неща се решават в съда, нали, не е тук мястото да има
каквато и да е разправия, да идва и да се кара тук, с който и да било,
помолихме я да напусне, и тя излезна с нас. Пак отвън настоя да обясни за
какво става въпрос, като мисля, че ние няма какво да направим по случай – да,
обърнахме й внимание, мисля, че така е редно, насочихме я към пускане на
жалба, стига да има желание. Имам спомен, че тя казва, че е в чужбина,
дошла е да си прави зъбите тук, платила е някаква сума, и според нея
лечението на зъбите не се е състояло или било е на някакъв етап. Нямам
спомен за обиди, може да е повишила малко тон. Разговорът горе-долу е по
медицинската услуга. Не е имало обидни квалификации – не, имаше
единствено претенции за това, че не е получила лечението за което е платила.
2
Нямам спомен за друг диалог между нея и зъболекаря, освен за това, което
държеше да се изясни въпроса, защо е платила за нещо, а пък – така казва тя,
аз казвам това, което помня от нейните думи. Казва, че е платила за някаква
интервенция, която трябва да се извърши на зъбите и такава не се е състояла
или не е била направена изцяло каквато е била уговорката.
Да, може в мое присъствие да е повишила тон, в смисъл, това е
различно от това да има там някакъв скандал.
АДВ. К.-М.: - Можете ли да си спомните, какво беше казано с този
повишен тон – каквото помните?
СВ. Х. А.: Нещата, които казах до сега. Да, само това. Говореше ги на
лекаря, имаше претенции към него, може би затова не искаше да напусне
кабинета.
Нямам спомен да съм чул разговор на висок тон преди да вляза в
кабинета. Не ми е направило впечатление пред кабинета да има чакащи
пациенти.
Не мога да кажа дали след това е пускала жалба в полицията, не е дошла
с нас, в наше присъствие. Просто й бяхме обяснили, че ако желае може да
пусне.
Мисля, че освен лекарят и жената, която спореше, имаше и още една
жена, но не съм сигурен беше преди доста време.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. Х. А.: - Не помня да е ставало дума за
документи.
Тя и вътре си приказваше нормално. Не ми е направило впечатление
начинът, по който е говорила, и вътре и след като излезнахме, говореше
нормално. Аз не я познавам, не знам как обичайно си разговаря.
Нямам спомен дали докторът ми е искал документ за посещението,
което направихме на кабинета.
Не помня дали е имало хора пред кабинета, когато си тръгвахме.
Да, казахме й да си пусне жалба, аз го казах вече. Казах да си пусне
жалба в районното, стига да желае, ако има някакви претенции, нали, че
нещата не се решават по този начин.
АДВ. С.: - Да е ставало дума – в ш как е, и тук как е?
3
СВ. Х. А.: - Не. Знам че е в чужбина но къде е не мога да кажа.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
АДВ. К.-М.: - Казахте, дали сте указания на нея какво да прави, наложи
ли се и на доктора, който беше вътре, или неговото състояние беше такова, че
не се наложи да му указвате?
СВ. Х. А.: - Не знам, не мога да кажа. По принцип разясняваме и на
двете страни. Вътре, не мисля, че сме останали, по принцип, разделяме и
двете страни. Нямам спомен колегата или аз да сме останали при доктора.
Като тръгнахме и излезнахме с жената не сме се връщали при доктора.
Доколкото знам, докторът имаше претенции жената да напусне кабинета, за
да може той да си работи спокойно. Това ни беше задачата, това беше
неговото желание, доколкото имам спомен. Затова бяхме изпратени да
освободим кабинета. Не помня в какво състояние беше докторът.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. С., СВ. Х. А.: - Докторът не излезна, той си
остана вътре в кабинета. С жената си излезнахме навън, и всеки си продължи
по пътя. Това беше и нашата задача.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ
СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. И. Т.: - на 47 години, български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Г. Т.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Спомням си бегло, посетихме възникнал скандал в зъболекарски
кабинет между пациент и доктор, зъболекар. При пристигане на место,
установихме двете страни – докторът и клиентът, жена беше пациентът.
Пациентката искаше да й бъде извършена някаква процедура, която й е
била правена преди време – процедура по импланти ли, точно, по зъбите,
защото преди години е идвала при доктора, при зъболекаря, и не била
4
доволна – по нейни думи поне тя така ни заяви. Доколкото си спомням
отговорът беше, че ние не сме компетентни по нещата с процедурите, нашата
работа е да прекратим скандала, да помолим пациентката да напусне
кабинета, защото там докторът пожела така. Госпожата я поканихме, напусна
доброволно, без повече конфликти между страните.
Десетина минути ли продължи посещението ни, нямам точно. През това
време разговаряха за имплантите й ли – не знам точно как бяха нещата, които
й е правил лекарят. По медицински въпроси говореха. Не си спомням за
обиди и квалификации. Имаше въпроси „Защо не сте ми ги направили“, „Вие
сте длъжни да ми ги направите“ – за поправка по-скоро на работа - това си
спомням, но някакви сериозни обиди в мое присъствие не си спомням да е
имало. Разговаряхме с двете страни и обяснихме, че не е мястото тук да се
правят скандали, не е тук да иска от доктора, трябва да ми направите това.
Викам: „Не е това начинът. Напуснете. Има си компетентни – лекарски съюз,
доктори, за тези процедури, които той трябва да Ви направи лекарят, няма
как да знаем ние дали трябва или не трябва, някакви документи, има ли – няма
ли.“
Десетина минути ни бяха необходими, колкото да убедим едната страна
или другата страна. Докторът нищо не сме го убеждавали, той просто
държеше, че в момента иска госпожата да напусне кабинета, защото е негов
кабинет, и не желае да разговаря в момента с госпожата по тези въпроси.
Ами, госпожата, малко беше превъзбудена по-скоро, не ядосана, но
малко по-на висок тон водеше разговора, защото явно не беше доволна, не
знам, но по нейни думи не е доволна от изпълнението на услугата.
Нямаше никой пред кабинета – не, нито пред кабинета имаше, вътре в
кабинета само. И на влизане, и на излизане от кабинета точно пред неговия
кабинет нямаше негови пациенти, а пък сега, по етажите може и да е имало.
Нямаше - в момента не забелязах негови пациенти пред кабинета.
Вътре имаше още една госпожа, мисля, че се представи като
помощничка ли на зъболекаря – служител в кабинета.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. Г. Т.: – Не помня да е ставало въпрос за
документи. Нямам спомен да е искала да й се издадат документи. За пари –
може ли малко да помисля. Мисля, че имаше, но не си спомням – нещо
претенции да й възстанови, нещо щетите ли, парите, за процедурата ли да й
5
възстанови – че процедурата, която й е правена не отговаря на нейните
изисквания.
Не си спомням дали е ставало въпрос за пари в разговора – нямам
спомен вече.
И на двете страни сме посъветвали да си пуснат, ако желаят, жалби при
компетентен орган, защото ние нито не знаем процедурите, които са правени,
нито съм компетентен да разреша спора – едната страна твърди, че е
направено, другата страна твърди, че не са качествени имплантите така да ги
наречем, или протезите за зъбите.
За болки, ами да, помня, че каза, че тя е дошла до там, че нещо я
боляли – челюстта я боляла, и затова е посетила зъболекарския кабинет.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ ПРИ РЕЖИМ НА
ДОВЕЖДАНЕ ОТ ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
с Д М: - на 38 години, български гражданин, неомъжена – живея на
семейни начала с ищеца, неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. с М: - Да, желая да бъда свидетел – съгласна съм.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. с М: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Аз съм
лекар по дентална медицина, работя в груповата практика заедно с д-р Т..
Груповата ни практика е на адрес в гр. Пазарджик.
И. И. я познавам – била ни е пациентка, беше наш пациент. Първата ни
среща беше през 2019 година, като ни е посещавала за различни процедури.
До този момент – първи август месец 2021 , не е имала оплаквания от нашите
процедури. Преди това, винаги, когато се прибираше, тъй като тя живееше
извън България, ни е търсила по различен повод. Правили сме й най-различни
процедури - подмяна на пломби, абтурации, подмяна на други коронки,
6
коренови лечения – там не е имала претенции.
Тя, последния път ни потърси за подмяна на стари коронки, които са на
предните зъби, от друг поставяни - много стари, в смисъл, отдавна слагани
във времето. Имаше забележки, естетически не ги харесваше и пристъпихме
към тяхната подмяна, съответно, бяха подменени. Бяха извършени всички
процедури, протоколи, въобще дадохме всичко от себе си, като д-р Т. е
основно лекуващият доктор, аз помагах на етапите на които той имаше
нужда, като асистент в този момент.
В самия ден на поставянето не е имало никакви оплаквания. В
последствие, да, появиха се оплаквания, които, тя съобщаваше за стягане, за
някакъв дискомфорт, за болка, която ту се появявала, ту изчезвала.
Преглеждахме я, не открихме обективни причини за тези оплаквания.
Оплакванията, за които пациентката съобщаваше, по никакъв начин не
кореспондираха с това, което виждахме при прегледа обективно, защото
симптомите, които тя съобщава са доста сериозни, така звучат от нейната
уста, а пък на практика статусът при прегледа не се установява нищо, което
да ни навява на мисълта, че може да има някакви.
Дискомфортът, който тя съобщава, мисля, че беше в България януари
месец, 2022 г. там не успяхме да направим преглед, тъй като тя беше в
почивните дни, съответно почивни и за нас, не успяхме да се видим. След
което април месец тя отново се върна, уведоми ни, записахме час, като аз
предварително я уведомих, че, тъй като графикът ни беше доста натоварен в
този момент, че можем да я приемем за преглед, да видим какво точно е
положението.
Прегледахме я, коментирахме това, което тя съобщава като оплаквания,
това, което ние виждаме, или по-скоро не виждаме при прегледа, който
преглед отново завърши с повишаване на тон, и подобен скандал. Тя
съобщава оплакванията, за които говорихме и преди това, и ние й казваме, че
това, което тя съобщава като оплаквания, по никакъв начин ние не виждаме
нещо, което да ни навява на мисълта, че има някакъв проблем – няма
възпаление на венеца, няма никакво кървене – всичко е спокойно.
Преди прегледа април месец, в съобщенията ни по вайбър тя
съобщаваше за стягане, за дискомфорт, което веднага след поставянето е
нормално да има някакъв дискомфорт, и стягането, за което тя говореше, като
7
пишеше съобщения, но аз дистанционно не мога нищо да направя от България
в ш, и уговорката ни беше като се прибере в България да се видим. И се
състоя прегледът април месец. Тогава ние я прегледахме не установихме
нищо което да ни – разделихме се април месец с нея.
Следващата среща беше въпросната среща която се състоя август месец,
като на първи август, тъй като това ни беше първият работен ден след
отпуската, и не беше точно работен, по-скоро вработващ, бяхме се уговорили
за час, при което закъсня час и половина. Дойде, още от вратата с, така, по-
висок тон, с обиди. Тя дойде за преглед, така и не се състоя прегледът, защото
повиши тон, започна да ни обижда, да ни нарича лъжци, некомпетентни, че
сме били, че не сме си свършили както трябва работата и въпросът с
документацията, за който тя твърди, че не сме й издали документи –
документи за платените суми, при което ни обвини, че укриваме данъци, че
имаме нужда да ни върнат обратно в университета, да сме си доучили, защото
явно не сме знаели точно какво правим, според нея.
Тъй като той е докторът, който е лекуващият, по-скоро към него
говореше, аз много внимателно я слушах и се намесвах в няколко моменти,
но като цяло всичко беше обърнато към него. Присъствахме пациентката, ние
двамата, и по едно време дойде една от колежките ни, която водеше пациент
със спешен случай, който тя не можеше да поеме в момента, и искаше да ни
помоли да го поемем вместо нея, тъй като пациентът беше с болки, но се
наложи и той да изчака, докато не приключи скандалът, докато всъщност не
дойде полицията, за да я изведе.
Август месец тя искаше или да се изработят отново за наша сметка, или
да й върнем парите, тъй като ние не намираме обективна причина за нейните
оплаквания. Коронките бяха в интактен вид. По скоро да й върнем парите,
тъй като е платила за тях.
Тя ме уведомяваше със съобщения, че е – и април месец, когато беше
предишната ни среща, че е посещавала други колеги – и в града, и извън
града, и нямам никаква друга информация, в смисъл, какво се случвало, тези
доктори какво са казали, какво са направили, защото доколкото разбирам,
имало е някаква намеса от другите колеги, но кой и какво точно е свършил –
в смисъл, това, че ни е казала, не означава, че е факт. Не сме установили
такава намеса при прегледа април месец, август месец нямаше преглед.
8
Ние обръщаме, доста голямо внимание на това да обясним на
пациентите си какво представляват процедурите, в смисъл, горе-долу да ги
ориентираме какво им предстои, говорили сме много обстойно. Ние, между
другото, за тези коронки, за тяхната подмяна, говорим доста отдавна. Просто
дойде моментът, в който се състоя тази подмяната, тъй като тя обмисляше
дали да ги сменя, дали да не ги сменя, още след 2019-та след нашите
предишни виждания. Пациентката определено категорично отказа анестезии
по време на процедурата, тъй като смята, че ще понесе болката, която ние
предупредихме, че ще изпитва болка, защото зъбите са витални, няма как да
не изпитва болка. Тя категорично настоя това нещо да се случи без упойка,
въпреки нашето желание това да е с упойка. По нейно желание коронките са
подменени без упойка, изтърпя болката по време на процедурата, след това
започна да се оплаква, като, тъй като тя ни е пациент от доста време, и ние
сме правили и подобна процедура просто в дисталния участък, тя горе-долу
беше наясно какво представлява процедурата. До сега, до момента на
подмяна, не е имала никакви реакции към каквото и да е, по време на нашето
лечение. Разпитана е за алергии, съответно, не съобщава, за анестезиите
казах.
Предварително нямахме информация за алергии.
Снимки на възпалената уста – снимките са след процедурите, в смисъл,
след поставянето на коронките.
Изпраща снимките, защото пациентката съобщи, че след процедурата
по циментиране – финалната процедура, е получила обрив. Мисля, че късния
след обяд, същият ден – не мога да кажа точно, това не си го спомням. Много
скоро след циментирането на коронките се оплака от обрив. Като аз я попитах
дали има сърбеж, дали това е само около обхожната част на устните, вътре
нямаше нищо – не съм я прегледала, разпитах я, в смисъл, писахме си, защото
ние не сме компетентни в дерматологията.
Снимките бяха изпратени, за да видим обривът, за тази реакция кожна.
Това са снимките на които да видим обрива, от който се оплаква – кога са
изпратени не съм много сигурна. В рамките на този разговор ни беше
изпратена снимката – когато се оплака след процедурата, дистанционно
дискутирахме симптомите, и изпрати снимка, на която би трябвало да се
вижда възпалението.
9
За мен по-скоро беше важно да видим дали няма някакъв проблем вътре
по самата лигавица, за да го свържем с нещо от нашата област, но по кожата
не мога да. Информира ни, че усеща парене. От снимката се вижда, че има
реакция по кожата около устните, зачервяване и подуване. Не знам, аз нямам
информация да има алергии, знам ли нещо хранително ли е, някаква
козметична нямам представа на какво може да се дължи.
Тъй като на първи август преглед не се състоя, ще говоря за прегледа,
който се състоя април месец. Докторът я настани, прегледа я, и аз също я
погледнах, не се виждаха никакви признаци на възпаление - зачервяване,
подуване, дори след поставянето на новите коронки венецът се беше прибрал
много добре към тях – нито кървене, нищо, което да ни наведе на мисъл, че
има проблем.
Да, имали сме такива случаи, пациентката да ни съветва. Пациентката
искрено вярва, че знае някои неща как трябва да се случват, има представа, и
иска да се случват по нейния начин, като всеки път сме коментирали какви са
клиничните протоколи, как трябва да се случат нещата, това, което ние
държим да се изпълни като протокол точно и ясно, без да се пропускат етапи,
без да се правят компромиси. Държи да е информирана за процеса, който се
извършва, и го проверява. Съобщи ни, че усещала зъбите си преизпилени – не
знам точно как се усеща, че зъб е преизпилен – че са й твърде стегнати, че й
натискали –ръбовете й натискали венеца. И аз при един от прегледите я
попитах, дали не смята, че ако това е така, няма да имаме някаква обективна
находка, защото ако този венец наистина е натиснат венецът и има някакъв
проблем, той реагира – няма как да не реагира.
Да, изпращаше ми линкове, с това как трябва да се изпиляват зъби, от
най-различни сайтове, сега не мога да кажа точно, на вайбъра ми ги
изпращаше. Всичко това започна след смяната на коронките, при
предишните манипулации нямаше проблем. Макар, че при последното й
идване август месец започна да съобщава за проблеми с коронките поставени
й преди три години, изведнъж, и там започнаха да се появяват проблеми, при
условие, че през този целия период тя не е съобщавала за нищо подобно.
През цялото време слушахме как се държат докторите в ш, как работят,
какви били там процедурите, как те лекуват, и как и тук трябвало да е така, но
не било така и подобни неща. Явно има някакви наблюдения. По спомен,
10
каза, че е ваден зъб там – в чужбина, и някаква пломба, това казвам по спомен
– всичко останало правено в устата й, основно е правено в България.
В момента на поставяне не е поискала никаква документация, фактура
също не е поискала, защото ние издаваме фактури, няма проблем ако тя
поиска. Не е поискала никакви документи. И при предишните посещения не е
поискала никакви документи. Сега, за първи път поиска.
Говорим за възпалението по устните, то е отминало в рамките на
няколко дни. Не мога да си спомня точно, колко време е минало между
поставянето на коронките и оплакването от болка, стягане, дискомфорт,
беше може би месец или няколко месеца след това, по спомен, но
първоначалните оплаквания за дискомфорт и болка бяха чрез съобщения по
телефона, от ш.
По грубият тон в тези съобщения се появи след прегледа, който се
състоя през април месец 2022 г., като нещата ескалираха през август месец.
АДВ. Г.: - Нещо конкретно помните ли от тези съобщения, което Ви е
направило впечатление?
СВ. с М: Да, разбира се, обидните думи не са никак приятни по повод
работата, която свършил докторът, че сме лъжци, че сме некомпетентни, че
не сме си свършили както трябва работата, отново, че трябва да се върнем да
си доучим, основно за укриването на данъци и подобни обвинения.
АДВ. Г.: - Доктор Т. как реагира на това?
СВ. с М: - Ами, доста беше разстроен, доста изнервен, доста, така,
притеснен дори – дори доста притеснен, защото не е приятна ситуацията.
След априлското свиждане започна да проявява тези признаци, да, като
естествено, ескалирайки конфликтът това нещо се засили – безсъние,
притеснение, стресиран, изнервен.
След първи август, освен продължаващите съобщения във Вайбър, тя
подаде сигнал към етичната комисия към Български зъболекарски съюз (БЗС)
и анонимен сигнал, който в последствие се разбра че е от нея, към НАП. За
този сигнал ни уведомиха от съюза. Беше свикана комисия, на която от БЗС
ни уведомиха кога ще се състои, и ни уведомиха, че тъй като нямат основание
да разгледат нейната жалба, не изискват от нас присъствие. БЗС, мисля, че
имаше три точки по които отказа да разгледа жалбата, първо, това е, че първо
11
е минала една календарна година от поставянето до подаването на жалбата,
второ, че не разглеждат финансови въпроси по жалбата, и третата точка не си
спомням. Беше извикана комисия, мисля, че от шест доктора, тя се състоя, на
която е проведен преглед на пациентката, мисля, на който ние не сме
присъствали, нямам представа каква е констатацията. Уведомиха ни, че нямат
основание да разгледат нейната жалба. Доброволно са направили прегледа от
тях, като жест към пациентката. Доколкото си спомням, прегледана е от
лекарите и не са установени никакви обективни причини за нейните
оплаквания. Изискано ни беше обяснение, писмено, представили сме писмено
обяснение, от там нататък не сме присъствали. Само едно писмено обяснение
– не сме присъствали на прегледа.
АДВ. К.-М.: - Ситуацията с тези нейни сигнали станаха ли известни във
Вашите среди, знаеше ли се сред колегите?
СВ. с М: - Разбира се, ние като гилдия, няма как, нещо подобно да
остане незабелязано от колегите, и, да, знаете колегите, и по-близки от тях, и
не толкова близки колеги. Ами много зле го понесе д-р Т., доста беше
притеснен, доста изнервен, доста му беше неприятно от цялата тази ситуация
– меко казано неприятно, от цялата ситуация, която се разигра.
Да, като ни уведомиха от Етичната комисия че има подадена жалба,
връчиха на д-р Т. препис от тази жалба, имаше той екземпляр, прочете
оплакванията. Ами ние на тази база на тези оплаквания сме дали писменото
обяснение.
АДВ. К.-М.: - Не са ни я пратили жалбата. Нямаме я. Прочел я е, дали са
му я на място да се запознае. Запознат е.
СВ. с М: - Прочел я е. Запознат е.
АДВ. Г.: - Щяхме да сме я дали, ние щяхме да я дадем.
СВ. с М: - Бих Ви я дала, ако я имам – нямаме екземпляр от жалбата. Да,
само е запознат с нейното съдържание.
АДВ. К.-М.: - Между впрочем с писмото ние сме я поискали, и Вие сте
ги задължил. Ще я поискаме пак.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЕЦА (ПООТДЕЛНО): - Нямаме други
въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. с М: - На първи август 2022 г., като
12
дойде, да, имаше по-скоро дискомфорт, тя съобщава – аз много пъти я
помолих да конкретизира и да е конкретна в оплакванията си, за да може това
максимално да ни насочи в посоката, в която ние трябва да мислим, за да
открием какъв проблемът. По-скоро е дискомфортът, стягането, тя
съобщаваше за една местеща се болка, която един път е от едната страна,
другия път е от другата страна, като това по-скоро ни объркваше
допълнително, защото не намирахме връзка между двете неща.
Не си спомням, на първи август, д-р Т. да й е казвал, че не я боли, в
отговор на оплакване от пациента, че изпитва болка.
Рентгенографии, да, носеше рентгенографии, но това, от което тя се
оплакваше не намирахме връзка, в смисъл, не всичко може да се види на
рентгенография, а по-скоро ни е водещо това, което виждаме при прегледа, но
такъв не се състоя август месец. Показа рентгенографии, но докторът не
откри проблем, тъй като ние получаваме и електронни не сме открили
никакъв притеснителен момент там.
Прегледът означава пациентът да седне на стола и да погледнем вътре в
устата, а разхождайки се с една снимка „Вижте-вижте тук какво е“, една
снимка, сама по себе си не е преглед и не е основание да се постави диагноза
или тя да е достатъчна, за да се открие проблем.
АДВ. С.: - Обяснихте ли, малко преди това, когато сте ги сменяли, и
защо е трябвало да слагате латексова гума?
СВ. с М: - При взимането на отпечатъка и при циментирането на
коронките използвахме усторазширител – ние използвахме латексов
усторазширител. Преди да го поставим трябва да проверяваме дали пациентът
е алергичен, разбира се, при условие, че при нея сме го ползвали и при други
процедури и не е имало алергични реакции, дори сме ползвали същият тип
преди вземането на отпечатък, няколко дни преди поставянето на коронките,
и не е имало реакция.
Имаме едно дете с д-р Т.. Имаме обща фирма с д-р Т. и обща практика,
като и двамата сме управители заедно и поотделно – всичко ни е заедно.
Наказателното постановление от НАП не е обжалвано.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К.-М., СВ. с М: – Материалът на
13
усторазширителят е хипоалергичен, и го ползваме ежедневно, включително и
при конкретния пациент няколко пъти, и не е имало алергична реакция. Д-р
Т. има дентална практика от 2010 година, скоро ще станат 14 години. Не ми е
известно до този момент да е имал друго оплакване от пациент.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. С., СВ. с М: – За процедурата, която
изпълнихме, за сумата 2980 лева сме издали касова бележка, фактура не сме
издали, защото не е поискана от нас.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. К.-М.: - Представям снимки, за които твърдим, че са на И. И..
Моля да ги предявите на току-що разпитания свидетел, който да заяви дали
това е И. И.. Преди това моля да приемете тези снимки като доказателство.
АДВ. С.: - Моля да не се приемат, защото аз ги представих, и Вие ми ги
върнахте. На второ място, от СТЕ, която допуснахте и има заключение, но
още не е прието, същите снимки фигурират, поне от телефона на моята
клиентка, другите са изтрити.
АДВ.К.-М.: – Във връзка с документите, които те представиха миналия
път, и ни дадохте възможност да вземем становище. С тези документи се
прави опит да се твърди, че И. И. е била на лекар – от амбулаторния лист –
при д-р Баненкин е била на лекар, където й е направен преглед, при който
преглед, точно по отношение на зъбите, за които става въпрос където са
сложени коронки, лекарят е констатирал, както е отразено в амбулаторния
лист, говорим за 09-ти август, е установил, тъй наречената абтурация, тоест
наличие на пломби, което обективно няма как да стане, при положение, че
върху тези зъби, към тази дата, се сочи да е имало коронки. Нещо повече, от
тези документи е видно, че на същата дата, И. И. е заплатила поставянето на
нови циркониеви коронки, и нещо още повече, на същата дата е платено
виждате и на зъботехника, който по незнайно за нас – всеки от нас е ходил на
зъболекар, знае как се случват нещата, по някакви много бързи начини. Значи,
отиваме на девети август на зъболекар, той констатира нещо, което не може
да види, след което, явно светкавично, неизвестно как поръчва коронките,
зъботехникът светкавично ги изготвя, и на същата дата светкавично са
сложени, а на 14-ти август – от тях се вижда, че те са пратени на нашия
14
доверител на 14-ти август, но при положение, че се твърди на девети август да
са сложени нови коронки.
Съдът счита, че не следва да се приемат като доказателство днес
представените фотоси, тъй като се твърди, че те са част от електронната
кореспонденция между страните, която е предмет на изрично допусната СТЕ,
поради което, на този етап и преди приемането на експертизата, съдът не
може да прецени дали е необходимо отделно от нея да се представят извадки
и отделни съобщения от кореспонденцията между страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на пълномощниците на ищеца да се приемат като
доказателства по делото три броя снимки на женско лице с подути устни.
АДВ. К.-М.: – Моля да разпитаме втория свидетел.
Свидетелят с М влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М В К: - на 31 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. М К: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. По
професия съм дентален лекар и работя в стоматологията в гр. Пазарджик. Да,
познавам д-р Й. Т., и съпругата му също я познавам – колеги сме, и работим в
една обща сграда. Аз съм на втория етаж в кабинет 20, те са на третия етаж
точно над моя кабинет.
Да, първо, аз имах мой пациент, в моя кабинет, при което ми свърши
работното време с моя пациент и установих, че той е много тежък и спешен
случай, и реших да насоча моя пациент към колегите горе – към колегите д-р
Т. и д-р с М, защото имам доверие, че имат богат опит. Качих се горе на
третия етаж с моя пациент, за да го насоча към тях с неговата снимка, за да му
запиша час в неговия график, за да може те да го поемат, тъй като не бях все
още сигурна в себе си, и реших, че те имат по-богат опит и ще могат да
помогнат. Все пак беше преди две години, не мога да кажа точен час, но беше
лятото, август месец, не мога да кажа точно по кое време на деня беше. Знам,
15
че беше следобяд, не мога да кажа в четири или в пет часа, но знам, че е
следобяд, не е сутринта. Да, имаше други пациенти пред кабинета му,
включително и моят пациент беше с мен. Имаше опашка от пациенти пред
неговия кабинет – не един, доста пациенти. Аз исках само да му запиша час на
моя пациент – да вляза като колега, и да кажа: „Може ли да запишем един
бърз час, ако имат в графика си“. Спешен пациент визирам, защото той
трябваше да заминава след две седмици в чужбина и трябваше да му се
направи канално ендодонтско лечение, а не, че е с болки, но е сложен случай
за мен – тогава за мен беше сложен случай, точно затова отидох, за да му
запиша час.
Заварих опашка в коридора от пациенти и се чуваха викове, в кабинета
на доктора, което е нетипично за стоматологията, защото по това време на
годината, особено август е много спокойно там, не се чуват скандали
разправии, по-скоро се чуват шеги на работното място. Почуках на вратата,
при което чувам, че вътре се случва нещо, не е нещо приятно, и реших да
влезна с моята снимка. Видях една жена, тяхната пациентка, която стоеше
пред тях и просто се държеше много неетично, използваше неетични думи, че
колегата не си е свършил работата, че е некомпетентен, че е лъжец, те само
ми правиха така (свидетелката вдига ръка) – изчакай, но не ме изгониха, те
просто ми направиха така (свидетелката вдига ръка) – „Изчакай, М, малко“,
изглеждаха много притеснени, уплашени дори, притиснати – така да кажа,
жената, нали, за първи път участвам в такава ситуация, за моя кратък работен
стаж, просто видях, че тя се държеше много нападателно, превъзбудено,
казваше на моите колеги, на д-р Т. по-скоро: „Вие не сте си свършили
работата, както аз поисках. Вие сте некомпетентен. Лъжете“, намеси, че не си
плаща данъците, аз просто стоях в шок и слушах нападки и обиди, че
трябвало да се върне в Сърбия да си донаучи, и аз просто стоях безмълвна,
защото не знаех как да реагирам и напуснах кабинета, казах на пациента, че
не знам дали е удобен момент сега, но ще се свържа с него по-късно, но той
си чакаше отвън човекът, и просто се разделихме, и от там нататък аз си
тръгнах. Вътре в кабинета бяха д-р Т., д-р с М и жената, която не я познавам.
Доктор Т. не е повишил тон, просто те бяха много притеснени и молеше
пациентката да се успокои. Не си спомням – да е казвал на пациентката да
напусне кабинета, просто нея чух. Чух, че ставаше въпрос за коронки. Само
16
чух „Не сте си свършили работата както аз искам“ или нещо такова, но друго
не съм чула, като не мога да си спомня, все пак минаха две години.
АДВ. Г.: - А когато излезнахте от кабинета, хората навънка, имахте ли
впечатления дали са чули?
СВ. М К: – Да, всичко се чува. Там вратите са тънки, стените са тънки,
абсолютно всички в чакалнята чуваха обидите към моите колеги. Аз, като
излезнах, трябваше да обясня на моя пациент, и останах, докато говорех с
него, то се чуваше отвътре как жената. Чуваше се шум като от спор, от
скандал.
АДВ. К.-М.: - Думичките чуваха ли се какво се казва?
СВ. М К: - Да, чуваше се, разправията се чуваше, защото то се чува
всичко там в стоматологията, те стените са тънки. Разбираше се, да, аз още от
преди да влезна се чуваше, че има вътре напрежение.
Да, разбрах после от моите колегите, как е завършил скандалът, и от
други колеги, и съответно от тях, по-късно, като се видяхме, случайно се
бяхме засекли навън с децата, че е завършил с повикване на полиция, сигнал
на тел. 112 се е подал, защото жената е отказала да напусне кабинета.
В последствие, да, чула съм за този случай, от много колеги в
стоматологията, когато излизах в обедната почивка да си взема кафе,
всичките говореха за този неприятен случай, и бяхме потресени, защото това
не се е случвало до сега, и нямаме подобни случаи с други пациенти, за първи
път се случва в моя опит.
АДВ. Г.: - А в поведението на д-р Т. нещо промени ли се след този
случай?
СВ. М К: - Да, човекът изглеждаше много притеснен, и като го виждах
по коридорите, като сме се разминавали, и съпругата му, и той си бяха много
притеснени, за мен дори и травмирани, съжалявам, че казвам такава дума, аз
не мога да поставям диагноза, но доста тежко го изживяха това нещо, и аз
останах с такива впечатления. Дори и после, след като се засякохме случайно,
като ми разказаха какво се е случило, наистина е много неприятно и много
грозно, защото не мисля, че някой доктор, който е учил и си е заслужил името
– това е мое лично мнение.
Да, за съжаление се е обсъждало от колеги този случай. Поведението на
17
пациента е обсъждано, които бяха шокирани, че как е възможно да се стигне
да се вика полиция в стоматологията.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. М К: - Не мога да кажа колко човека
бяха пред кабинета на д-р Т., но не беше един човек, повече от един човек. Не
мога да кажа, повече от един със сигурност, сега, аз няма как да си спомням.
Имаше си хора, кой прав, кой е седнал, кой е чакал пред други кабинети –
няма как да кажа точно, но коридорът си е пълен.
Когато е идвала полицията, мен ме нямаше вече в сградата.
Всъщност имаше голяма опашка и аз по това разбрах, че вътре те се
забавят, може би нещо се случва, за да се забавят.
Не мога да кажа дали е по-голяма или по-малка, но може би повече от
четири-пет човека със сигурност имаше отвън, повече от 4-5, защото има и
други кабинети пред които също имаше хора. Но пред кабинета на д-р Т.,
освен мен, моят пациент, имаше и други чакащи.
Един обстоен преглед колко време продължава – ами, като дойде
човекът, първо се запознаваме с него, снемаме анамнеза, настоящи
заболявания, какви оплаквания има, има ли придружаващи заболявания, има
ли алергии, задължително трябва да попълним зъбен статус, зъб по зъб да
напишем какво виждаме, какви са му оплакванията, всичко това е един час и е
строго индивидуално. Да кажем, около час, може и по-малко, зависи от
случая. Всичко е строго индивидуално, спрямо човека, неговата психика
също. Конкретно време не може да се определи. Да кажем до час –
максимумът за един преглед е час, но може да протече и 20 минути, може и
15 минути, ако човекът няма никакви пломби какво виждам аз – напълно
здрав човек и го изпращам да си ходи.
Кабинетите ни са, нали Ви казах, аз съм на втория етаж кабинет 20,
техният кабинет е на третият етаж, в коридора като влезнеш, мисля, че трети
кабинет се пада – вече го казах.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства представени от
Български Зъболекарски съюз.
18
АДВ. Г.: – Уважаеми господин председател, моля да не се приема
представената преписка от БЗС, тъй като тя е непълна. Както се вижда от
Вашето определение, четено в о.с.з. и представената молба от нас по чл. 192
ГПК, ние сме поискали пълната документация, включително и жалбата,
включително ако има някакъв протокол или някакъв документ за извършения
преглед на И. И., но това, което е представено са единствено протоколи.
Считаме, че следва да бъде задължен БЗС да представи в пълнота цялата
преписка, включително жалбата на госпожа И. И..
АДВ. К.-М.: – Господин съдия, по писмените доказателства, по които
дадохте възможност да вземем становище, повтарям просто заявеното – както
е видно, амбулаторният лист е от извършен преглед на пациента на дата
09.08.2023 г. На тази дата, от въпросния орален статус на пациента установен
с този амбулаторен лист, се сочи, точно на зъбите върху които има поставени
коронки, все още към тази дата, от въпросния орален статус да са установени
обтурация, което означава пломба. Обективно изразяваме съмнения, че това
въобще е било установено, то няма как да бъде установено, защото няма как
да бъде видяно. Нещо повече, нашето съмнение е, че не е извършван преглед,
че не са поставени циркониеви коронки, и че на практика не са изработени. В
тази връзка, оспорваме писменото доказателство, още повече, че то не
съдържа задължителен реквизит подпис на пациента. Оспорваме
съдържанието му. Оспорваме и амбулаторният лист, и двете фактури.
АДВ. Г.: - Ваша чест, моля да не се приемат представените писмени
доказателства, същите са неотносими, тъй като касаят последващо лечение,
което няма никакво отношение към настоящия правен спор, който е за обида
и клевета. Ако допуснете тези писмени доказателства и същите бъдат приети
по делото, то моля същите да има производство по тяхното оспорване, като
направим съответните доказателствени искания – като съдържание на
амбулаторния лист, и фактурите също оспорваме съдържанието – че са
издадени в този ден, тъй като няма начин в един и същи ден да бъдат
извършени всичките тези неща – технологията не позволява.
АДВ. С.: – Господин съдия, считам че са относими, и съм го написал в
четири реда, след изброяване на фактурите. Моята доверителка твърди, че
тъй като са продължили болките две години, при следващото си идване 2023
година ги е сменила с други циркониеви, и представя доказателства за
19
плащане на тази услуга – най-отдолу в молбата, пет реда съм написал. Това е
нововъзникнало обстоятелство – ще се ползвам от тях. БЗС, смятам, че
действително с оглед разпита на свидетелите, че е имало и обяснения от д-р
Т., считам, че е непълна, но не знам дали ще представят, те, каквото са имали
са представили. Най-вероятно жалбата, тъй като е била просрочена е била
унищожена с всичко друго - така предполагам.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
представените от БЗС Протокол № 1, както и Протокол №11, а също така и
становището на КПЕ на РК на БЗС гр. Пазарджик. Тъй като проверката е
инициирана по жалба на ответника И. И., а такава не е представена, следва
отново да се задължи третото неучастващо лице да представи всички
материали по преписката, в т.ч. и жалбата на ответника И. И.. Съдът счита,
че представеният амбулаторен лист и двете фактури към него не са
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, тъй като касаят
лечението на ответника И. И. след процесния деликт, от който ищецът
претендира обезщетение. Доказателствени искания за последващото лечение
на ответника бяха направени и от ищеца, включително за допускане на
експертиза, която да установи адекватността и правилността на лечението и
не бяха допуснати от съда по същите съображения, че се касае за
обстоятелства, които са настъпили извън процесния период и не са свързани с
отговорността на ответника за заплащане на обезщетение. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от третото
неучастващо лице БЗС РК Пазарджик Протокол №1/2023 г. и Протокол
№11/2022 г, както и становище на Комисията за професионална етика към РК
на БЗС гр. Пазарджик с изх. № 3/28.12.2022 г.
На осн. чл. 192 от ГПК УКАЗВА на Регионалната колегия на Български
зъболекарски съюз гр. Пазарджик, в срок до следващото съдебно заседание,
да представи останалите материали от проверката, включително жалбата,
подадена от ищцата И. С. И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. С. за приемане като
доказателства по делото на амбулаторен лист № 812/09.08.2023 г., както и два
броя фактури от същата дата.
20
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното към същата молба
писмо от ЦУ на НАП адресирано до ответника И. И. касаещо сигнал за
нарушение на данъчното законодателство от ищеца.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЕЦА (ПООТДЕЛНО): - Държим на
експертизата моля да отложите делото за изслушване на вещото лице.
АДВ. С.: – Господин съдия, Вие по отношение на Протокол № 1 сте
открили производство за оспорване в първото съдебно заседание, който
протокол е изпратен с преписката от БЗС, и сега го приехте. Отново поставям
въпроса да приемете писмените доказателства, които представих и които
отказахте, тъй като при последващите се две години, при смяната на
коронките, новият зъболекар е приел, че зъбите са живи, само има един
умъртвен, ерго, тя е търпяла болка.
АДВ. Г.: - Ваша чест, ако може пълномощникът на ответната страна да
поясни, какво значение има за спора дали зъбите са умъртвени или не.
АДВ. С.: - Доколкото това е субективно нейно отношение и
действително е търпяла болки.
Съдът счита, че ще следва да отмени определението, с което е приел
Протокол № 1, тъй като за това писмено доказателство е открито
производство по оспорване. Към момента производството не е приключило.
По него съдът следва да се произнесе с нарочно определение по чл. 194, ал. 2
от ГПК. Ето защо, приемането му в днешното съдебно заседание е
преждевременно. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си произнесено по-рано в днешното съдебно
заседание, с което като писмено доказателство е приет изпратеният от
третото неучастващо лице БЗС Протокол № 1/28.12.2022 г.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се
отложи делото, за да изслушаме експертизата.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 30.05.2024 г. от 14:00 часа
21
АДВ. К.-М.: - Господин съдия, на тази дата в 14:00 часа съм в Окръжен
съд п.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 23.05.2024 г. от 14:00 часа, за която дата ищецът е
уведомен лично, ответникът е уведомен чрез пълномощника си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно молбата на ищеца по чл. 192 от ГПК до
третото неучастващо лице Регионалната колегия на Български зъболекарски
съюз гр. Пазарджик, с ново искане, в срок до следващото съдебно заседание,
да представят заверен препис от всички документи по преписката образувана
по жалбата на И. С. И., ЕГН: ********** от с. Капитан Димитриево обл.
Пазарджик, против д-р Й. Т., във връзка с която е съставен Протокол №
1/28.12.2023 г, която е изискана по разпореждане на съда от предходно
съдебно заседание, включително и жалбата инициирала същата, подадена от
И. С. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:02
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
22