Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1034 19.09.2022 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен
състав,
на тридесети
август две хиляди двадесет и втора година,
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина
Драганова
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 897 по описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на Т. В. Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв.
Е.Х. ***, против Уведомително писмо изх. № 02-020-6500/398 от 09.03.2022 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 г., издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, във връзка със заявление с УИН: 02/250620/45450.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на оспореното писмо поради липса на мотиви – фактически и правни основания, въз
основа на които са намалени заявените за подпомагане суми за кампания 2020. Посочено
е, че липсата на мотиви препятства правото на защита на кандидата и затруднява
упражняването на съдебен контрол. Оспорват се и резултатите от извършените
проверки, в това число и избраният подход за осъществяване на повторна
проверка. По същество се иска отмяна на оспорения акт. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата
по изложените в нея доводи. Допълнителни съображения излага в писмено становище
по хода на делото. В него сочи, че със становището, приложено от ответника в административната
преписка, в което са посочени основанията за намаляване на заявената субсидия и
налагане на санкции, не може да санира пороците на оспорения акт, а именно
липсата на мотиви. Излага съображения и, че е недопустимо мотивите на акта да
се установяват посредством експертиза. Иска отмяна на оспореното уведомително
писмо. Ангажира доказателства.
Ответникът – заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б. и юрисконсулт Б., оспорва жалбата като неоснователна. В
хода на съдебното производство е представено становище по подадената жалба,
изготвено от изпълнителния директор на ДФЗ, което е представено едновременно със
съпроводителното писмо, с което жалбата е депозирана в съда, и преписката по
издаване на оспорения акт. В становището подробно са изложени основанията, въз
основа на които са определени намаленията по съответните схеми, както и
наложените санкции. В съдебно заседание, процесуалният представител на
ответника, излага доводи, че представеното становище представлява годно
средство за установяване на мотивите на оспорения акт. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Оспорваният
административен акт е издаден на 09.03.2022 г., като от страна на ответника не
са ангажирани доказателства относно връчването му на жалбоподателя, поради
което съдът приема, че жалбата е подадена в предвидения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна и в съответствие с изискванията по
чл.150, ал.1 от АПК за форма и съдържание, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Т. В. Д. е регистриран
земеделски производител с УРН 186672. Д.
е подал в Държавен фонд „Земеделие“ общо
заявление за подпомагане за кампания 2020 на 15.05.2020 г., с което е заявил искане за подпомагане
по следните схеми и мерки и площи за подпомагане: Схеми за единно плащане на
площ (СЕПП) – заявени площи за подпомагане в размер на 3.14 ха, Схема за
преразпределително плащане (СПП) - заявени площи за подпомагане в размер на
3.14 ха, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда (ЗДП) – 3.14 ха, Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) – 1.97 ха и Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство (СЗо) – 1.17 ха. Приложена е таблица на използваните парцели през 2020г., от която е видно, че са заявени общо 8 парцела за ползване в землището на гр. Айтос. По схеми СЗ-МЗДП и СЗо жалбоподателят
е заявил следните култури: по СЗ-МЗДП: парцел 00151-800-37-3 с площ 0.1 и
култура – главесто зеле, парцел 00151-800-38-2 с площ 0.88 ха и култура –
главесто зеле, парцел 00151-800-39-2 с площ 0.99 ха и култура – главесто зеле;
и по СЗо: парцел 00151-427-1-1 с площ 0.16 ха и култура – краставици
(оранжерийно производство), парцел 00151-800-36-1 с площ 0.54 ха и култура –
пипер (оранжерийно производство), парцел 00151-800-37-4 с площ 0.16 ха и
култура - пипер (оранжерийно производство), парцел 00151-800-37-6 с площ 0.2 ха
и култура – домати (оранжерийно производство) и парцел 00151-800-37-7 с площ
0.11 и култура – краставици (оранжерийно производство). Към заявлението за
плащане са приложени и документи, удостоверяващи реализирана продукция през
2020 г., а именно: фактура № 754/04.11.2020 г., фактура № 753/4.11.2020 г.,
фактура № 745/26.10.2020 г., фактура № 698/09.08.2020 г., фактура №
696/02.08.2020 г., фактура № 643/12.02.2020 г., отчети от фискално устройство
за периода 08.06.2020 г. – 26.08.2020 г., 27.08.2020 г. – 30.09.2020 г.,
01.10.2020 г. – 03.11.2020 г. От представените документи е видно, че през 2020
г. жалбоподателят е реализирал приходи от продажба на зеле, пипер, краставици,
домати, магданоз, копър, спанак, праз, салати, репички, тиквички, кервиз,
моркови. Към заявлението са
приложени декларация за запознаване с определенията
за нередност, декларация относно приложението на Закона за защита
на личните данни за целите на заявеното финансиране, декларация
съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено
участие по СЗ-МЗДП и СЗо, както и таблици на предоставените документи,
доказващи изискуем минимален добив на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от
17.02.2015 г.
По отношение на
подаденото заявление са извършени автоматични проверки на въведените данни, за
което са приложени и съответните резултати, от които е видно, че не са
установени несъответствия относно заявените имоти към датата на подаване на
заявлението.
Със заповед №
424758/26.10.2020 г. началник на отдел в РТИ-Кърджали е разпоредил извършване
на проверка на място по отношение на подаденото от Тодор Димитров заявление за
подпомагане за кампания 2020. Проверката на място е извършена на 30.10.2020 г.
в присъствието на жалбоподателя. В доклада са разгледани всички заявени от
жалбоподателя парцели по площ и насаждения и са изложени съответните
констатации, както следва:
-
за
парцел 00151-427-1-1 на място е установена площ от 0.16ха, идентична с
декларираната, установени са насаждения от краставици – оранжерийно
производство (плодови зеленчукови култури – оранжерийни площи), която култура е
идентична с декларираната;
-
за
парцел 00151-800-36-1 на място е установена площ от 0.54ха, идентична с декларираната,
установени са насаждения от повече от една култура - магданоз и копър (0.11ха
листностъблени зеленчукови култури и 0.42ха кореноплодни зеленчукови култури), при
декларирана култура пипер–оранжерийно производство (Плодови зеленчукови
култури- оранжерийни площи);
-
за
парцел 00151-800-37-3 на място е установена площ от 0.1ха, идентична с
декларираната, установени са насаждения от спанак (листностъблени зеленчукови
култури-оранжерийни площи), при декларирана култура от главесто зеле
(листностъблени зеленчукови култури- пресни зеленчуци);
-
за
парцел 00151-800-37-4 на място е установена площ от 0.16ха, идентична с
декларираната, установени са насаждения – главесто зеле (листностъблени
зеленчукови култури – пресни зеленчуци), при декларираната култура от пипер
(плодови зеленчукови култури- оранжерийни площи);
-
за
парцел 00151-800-37-6 на място е установена площ от 0.13ха при декларирана площ
от 0.20ха, установени са насаждения – краставици – оранжерийно производство
(плодови зеленчукови култури – оранжерийни площи), вместо декларирани
насаждения от домати-оранжерийно производство (плодови зеленчукови култури –
оранжерийни площи);
-
за
парцел 00151-800-37-7 на място е установена площ от 0.11ха, идентична с
декларираната, установени са насаждения – краставици-оранжерийно производство,
която култура е идентична с декларираната;
-
за
парцел 00151-800-38-2 на място е установена площ от 0.81ха при декларирана площ
от 0.88ха, установени са насаждения от спанак и следи от зеле, при декларирана
култура от главесто зеле (листностъблени зеленчукови култури – пресни
зеленчуци), като проверяващите са приели наличие на съвпадение между
установената и декларираната култура;
-
за
парцел 00151-800-39-2 е установена площ от 0.99ха, идентична с декларираната,
установени са насаждения от главесто зеле (0.33ха листностъблени зеленчукови
култури – пресни зеленчуци), площи с угари (0.08 ха), праз (0.35ха луковични
зеленчукови култури – пресни зеленчуци), домати на открито (0.16ха плодови
зеленчукови култури – пресни зеленчуци), тиквички (0.05ха плодови зеленчукови
култури – пресни зеленчуци), вместо декларирани насаждения от главесто зеле
(листностъблени зеленчукови култури – пресни зеленчуци).
С уведомително
писмо с изх.№ 01-092-6500/755 от 30.11.2020 г., изготвено от началник на отдел
РТИ-Кърджали, жалбоподателят е уведомен за резултатите от извършената проверка
и му е предоставен изготвеният доклад. С писмото Д.
е уведомен за възможността да оспори констатациите отразени в доклада. На 15.03.2021
г. същият е депозирал възражение в ДФЗ, с което е изразил становище, че
установените разминавания представляват недоразумение и иска проверката да бъде
извършена отново. Не е ангажирал допълнителни доказателства. Във връзка с
подаденото възражение от отдел „Дистанционно проучване“, дирекция „Технически
инспекторат“-ЦУ при ДФЗ е извършен допълнителен анализ на подаденото от Д. заявление, за резултата от който последният е
уведомен с уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/755#2
от 23.03.2021 г. В писмото е отразено, че от
заявените площи за 2020 г. по СЕПП в размер на 3.14ха, допустими са 3.00ха.
Възприети са също така и отразените в доклада от проверката на място
констатации относно установените и декларирани площи и насаждения, като е
посочено, че наличната информация е достатъчна и не се налага повторна
проверка.
На 09.03.2022 г.
е издадено оспореното уведомително писмо, с което са оторизирани и изплатени
част от суми заявени за подпомагане за 2020 г., както следва: Схеми за единно
плащане на площ (СЕПП) – заявена сума 667.19 лева, оторизирана сума 589.10
лева, т.е. намаление – 78.09 лева, Схема за преразпределително плащане (СПП) –
заявена сума 473.51 лева, оторизирана сума от 418.09 лева, т.е. намаление – 55.42
лева, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда (ЗДП) – заявена сума 420.19 лева, оторизирана сума 392.09
лева, т.е. намаление – 28.10 лева, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) – заявена сума 2454.58 лева,
оторизирана сума 0.00 лева, т.е. намаление – 2454.58 лева и Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство (СЗо) – заявена сума
19 873.53 лева, оторизирана сума 0.00 лева, т.е. намаление –
19 873.53 лева, както и на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания – по СЗ-МЗДН в размер на 1034.16 лева и по СЗо в
размер на 13 079.16 лева. Исканите суми за плащане, съответните намаления
и оторизираните суми са поместени в таблица 1. В таблицата, поместена в
уведомителното писмо не се съдържат други данни, освен съответната схема/мярка,
исканите за подпомагане суми и оторизираните суми.
Под таблица 1 са
посочени съответните ставки за заявените схеми за Кампания 2020 г., а именно:
за СЕПП-212.48 лева/ха; за СПП – 150.80 лева/ха; за ЗДП – 133.82 лева/ха; за
СЗ-МЗДП (първи 30ха) – 1245.98лева/ха и СЗ-МЗДП (площ над 30ха) – 830.65
лева/ха; по СЗо – 16985.92 лева/ха. По надолу в уведомителното писмо са дадени
обяснения относно съдържанието на съответните колони от таблицата. Посочено е,
че в колона 1 са отразени съответните схеми и мерки, а в колона 2 заявената
сума за подпомагане, формирана на база произведението от декларираната площ и
съответната ставка. Съгласно дадените в писмото пояснения в колона 3,
озаглавена „намаления“ се отчитат: намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, пар.1 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013 г., в изпълнение на регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от
30.11.2020 г., която за кампания 2020 е в размер на 2.906192%; линейно
намаление съгласно чл. 51, апр. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано
съгласно чл. 6, пар. 2, б. „е“, т. „i“ от Регламент (ЕС)
№ 809/2014 г. на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова; линейно
намаление съгласно чл. 65, апр. 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г.,
налагано съгласно чл. 6, пар. 2, б. „е“, т. „iii“
от Регламент (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията, като за кампания 2020 не е
налагано такова. Съответно е посочено, че в колони 4 и 5, по който не са
отразени суми, се отчитат „редукция“ – намаление за неспазване на
законоустановените изисквания за управление и кръстосано съответствие, и
намаления поради достигане тавана на субсидията.
По преписката
липсват доказателства за датата на връчване на уведомителното писмо на
жалбоподателя, но не е спорно, че последният е запознат с неговото съдържание.
По повод писмо и
искане от 10.03.2022 г., подадено от Д., от ДФЗ е
извършен пореден допълнителен анализ на подаденото заявление, резултатите от
който са обективирани в уведомително писмо с изх. № 07-0400/1444/24.03.2022 г.
Видно от писмото при повторния анализ са потвърдени резултатите от извършената
проверка на място и предходния анализ.
От жалбоподателя
е подадена жалба срещу уведомителното писмо до Административен съд-Бургас, чрез
административния орган, която е постъпила в ДФЗ на 28.04.2022 г. Жалбата е
предоставена на Административен съд-Бургас с придружително писмо с
изх.№01-020-1100/73/01.06.2022 г. по описа на ДФЗ, към което е приложена и
административната преписка. С преписката от страна на административния орган е
представено и писмено становище по постъпилата жалба с изх. № 02-020-6500/398#4/12.05.2022 г. В него са отразени фактическите и правни
основания, въз основа на които са определени съответните намаления на заявените
за плащане суми за кампания 2020 от Тодор Димитров. Посочено е, че при
проведена процедура за разрешаване на двойно-заявени площи, за 0.7ха от парцел
00151-800-39-2 са предоставени данни за регистрирани правни основания от
няколко кандидата, поради което площта е останала застъпена, съответно
недопустима за подпомагане на основание чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, във връзка с чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП. В хода на проверката на място,
при извършени измервания, са констатирани още недопустими площи – 0.7ха от
парцел 00151-800-38-2 и 0.7ха от 00151-800-37-6, като тези площи също са
изключени от подпомагане. При тези данни административният орган е достигнал до
извод, че недопустимите/наддекларирани площи са в общ размер на 0.21ха, т.е. допустимата
площ за подпомагане по СЕПП, СПП и ЗДП е в размер на 2.93ха. На основание
чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е определен процент
на наддеклариране – 7.17% и санкционирана площ в размер на 0.1575ха, при което
е изчислена оторизирана площ в размер на 2.7725ха, въз основа на който е
изчислен и размера на подпомагане за СЕПП, СПП и ЗДП. На основание чл. 43, ал.
3, т. 4 от ЗПЗП за установените като недопустими площи ДФЗ е намалил размера на
плащането по СЕПП, ЗДП и СПП. По отношение на СЗо и СЗ-МЗДП са посочени
установените площи и насаждения за всеки един от заявените парцели. На
основание чл. 31, ал. 3, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания по отношение на схема СЗо е
прието, че площите при които са установени насаждения от различна култура от
оранжерийни зеленчуци, се считат за наддекларирани. В тази връзка в таблица са
отразени подробно площите с установена различна култура или установени повече
от една култура, които площи и култура съвпадат с резултата от извършената
проверка на място. Установен е по СЗо общ размер на наддекларираната площ –
0.77ха, като на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията е прието, че наддекларирането е 100%, поради което не се определя
площ за оторизация. На основание чл. 30в, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания по
отношение на схема СЗ-МЗДП е прието, че площите при които са установени
насаждения различни от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за
наддекларирани. В тази връзка в таблица са отразени подробно площите с
установена различна култура или установени повече от една култура, които площи
и култура съвпадат с резултата от извършената проверка на място. Установен е по
СЗ-МЗДП общ размер на наддекларираната площ – 0.83ха, като на основание чл. 19
от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е прието, че
наддекларирането е 72.81%, поради което не се определя площ за оторизация. Във
връзка с установения размер на наддекларирани площи по СЗо и СЗ-МЗДП на
основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията са
наложени и санкции за бъдещ период в размер на 1034.16 лева по СЗ-МЗДП и
13079.16 лева по СЗо.
В хода на
съдебното производство е изготвена съдебно-техническа експертиза. От
заключението по експертизата се установява, че за Кампания 2020 г. жалбоподателят
е заявил за подпомагане общо 8 парцела с обща площ от 3.14ха, разположени в
землищата на гр. Айтос, от които по СЕПП е заявена обща площ от 3.14 ха, по ЗДП
– 3.14ха, по СПП-3.14ха, по СЗ-МЗДП – 1.97ха и по СЗо – 1.17ха. В заключението е
посочено, че по отношение на заявените за подпомагане площи на Димитров за
Кампания 2020 са извършени две проверки – административна проверка във връзка с
установяване на застъпени площи, при която е констатирано, че 0.07ха от парцел
00151-800-39-2 е двойно застъпена и е недопустима за подпомагане, и проверка на
място. Вещото лице е обобщило резултатите от извършените проверки, както
следва:
-
за
парцел 00151-427-1-1 не са установени несъответствия;
-
за
парцел 00151-800-36-1 е установена декларираната площ от 0.54ха, но вместо
декларираната култура от пипер са установени повече от една култура – 0.11ха
листностъблени зеленчукови културина-копър и 0.42ха – кореноплодни
култури-магданоз;
-
за
парцел 00151-800-37-3 е установена декларираната площ от 0.1ха, но вместо
декларираната култура от главесто зеле е установено насаждение от листностъблени
зеленчукови култури;
-
за
парцел 00151-800-37-4 е установена декларираната площ от 0.16ха, но вместо
декларираната култура от пипер е установена култура – главесто зеле;
-
за
парцел 00151-800-37-6 е установена допустима площ от 0.13ха, вместо
декларираната площ от 0.20ха и вместо декларирана култура – домати е установена
култура - краставици;
-
за
парцел 00151-800-37-7 не са установени несъответствия;
-
за
парцел 00151-800-38-2 е установена допустима площ от 0.81ха, вместо
декларираната площ от 0.88ха, не са установени разминавания в декларираната и
установената култура;
-
за
парцел 00151-800-39-2 е установена допустима площ от 0.92ха, вместо
декларираната площ от 0.99ха и вместо декларираната култура – главесто зеле са
установени повече култури – зеле (0.33ха), луковични (0.35ха), домати (0.16ха),
тиквички (0.05ха).
От
заключението се установява още, че по СЕПП отказаната площ е 0.21ха, в резултат
на което е установен процент на наддекларирена 7.17%, по СПП - отказаната площ
е 0.21ха, в резултат на което е установен процент на наддекларирена 7.17%, по
СЗо е установена наддекларирана площ 0.77ха, което е процент на наддеклариране
– 100% и по СЗ-МЗДП е установена наддекларирана площ 0.83ха, което е процент на
наддеклариране – 72.81%.
В хода на
съдебното производство са представени от административния орган и снимкови
материали, изготвени при извършване на проверката на място и представляващи
сателитни изображения.
При така установените факти се налагат следните
правни изводи:
Съгласно чл.20а
от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният
директор на ДФЗ организира и ръководи дейността и на Разплащателната агенция и
я представлява. Съгласно ал.4 от същата разпоредба, изпълнителният директор
може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност. В настоящия случай, със
заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022г. изп. директор на Държавен фонд „Земеделие“
е делегирал на зам. изпълнителния директор Петя Славчева да издава и подписва
уведомителни писма от вида на процесното. Предвид изложеното съдът, приема, че
оспореното уведомително писмо изх. № 02-020-6500/398/09.03.2022г. е издадено от компетентен орган – зам.изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. Актът е постановен в изискуемата от
закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила.
С нормата на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК е предвидено административният акт да съдържа фактическите
и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено
значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, а липсата
им възпрепятства този контрол. Неизлагането на мотиви представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. В настоящия
случай, съдът споделя доводите на жалбоподателя, че в оспорения административен
акт не се съдържат достатъчно мотиви, които да позволят на адресата, съответно
в последствие и на съда, да установят фактическите и правни основания за
издаването му. Въпреки това, в настоящия случай оспореният акт не може да бъде
отменен само на това основание. С ТР № 16 от 31.03.1975 на ОСГК на Върховния
съд се допуска мотивите към административния акт да бъдат изложени на по-късен
етап, като това може да стане най-късно със съпроводителното писмо, с което
жалбата е изпратена до съда, наред с това е допустимо и мотивите да бъдат
изведени от други книжа, съдържащи се в преписката, към които административният
акт препраща. В настоящия случай, мотиви и най-вече фактически основания за
издаване на оспорения акт могат да бъдат изведени от доклада за извършена
проверка на място. Този доклад, отразява резултата от проверката на място, на
която жалбоподателят е присъствал (обстоятелство, което не е спорно по делото)
и е приложен към административната преписка. От друга страна, в оспореното
уведомително писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена след
извършване на задължителни проверки и/или проверки на място. При тези констатации,
съдът намира, че докладът за извършена проверка на място представлява годно
средство за установяване мотивите за издаване на оспорения акт. По делото е
представено и уведомително писмо с изх. № 07-0400/1444/24.03.2022 г., в което
също се съдържат фактически установявания във връзка с оспорения
административен акт. На следващо място, съдът не споделя доводите на
жалбоподателя, че представеното от ответната страна становище по жалбата с дата
от 12.05.2022 г. не може да послужи за установяване на мотивите за издаване на
акта. Това становище е приложено към административната преписка и е
предоставено на съда едновременно със съпроводителното писмо към жалбата,
поради което във връзка с приетото в ТР № 16 от 31.03.1975 на ОСГК на Върховния
съд, същото е допустимо да се счита като допълнително изложени мотиви към
оспорения акт и да бъде взето предвид от съда при постановяване на крайния
съдебен акт.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя и че проверката не е извършена въз основа на
годни методи за установяване действителното положение на стопанството му.
Дистанционна проверка, т.е. такава само по документи е извършена като
допълнително разглеждане на резултатите от проверката на място, по повод
подадено от жалбоподателя възражение срещу доклада. Първоначалната проверка е
извършена на място, чрез измерване и оглед на извършените насаждения, като
жалбоподателят не е ангажирал доказателства, водещи до констатации различни от
посочените в доклада от проверката. Още повече, че видно от преписката същият е
заявил за кампания 2020 само култури от пипер, домати, краставици и главесто
зеле, а в заявените парцели са установени и други култури (магданоз, копър,
тиквички и др.). За отглеждането на тези култури, които не са били декларирани
от жалбоподателя са представени от него фактури и касови бонове, удостоверяващи
реализация на такава продукция. Последното води до извод за достоверност на
резултатите от извършените проверки. От друга страна, съгласно чл. 37, ал. 4 от
ЗПЗП проверката на място се извършва чрез инспекция на земеделското стопанство
и методи за дистанционно наблюдение. В настоящия случай, при извършване на
проверка на място са комбинирани и двата метода за извършване на проверка на
място. Проверката е извършена и в периода на кампанията (30.10.2020г.), т.е.
при възможност да се установи действителното положение в стопанството към
референтния период. Ето защо, съдът приема, че проверката на стопанството на
Димитров е извършена съобразно законово предвидени методи, поради което съдът
следва да съобрази установените с нея данни. Още повече, че резултатите от тази
проверка са преминали допълнителен контрол, видно от уведомителни писма с изх.
№ 01-092-6500/755#2/23.03.2021 г.
и с изх. № 07-0400/1444/10.03.2022 г. на зам.изпълнителен директор на ДФЗ, при
които са потвърдени резултатите от проверката на място.
Съдът намира, че
правилно е приложен и материалния закон, в това число правилно са определени
допустимите и подлежащи на оторизация площи и съответно правилно са изчислени
дължимите суми и съответните санкции.
Съгласно чл. 43,
ал. 3, т. 4 и т.5 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането
или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ
са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и
когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В случаите на чл. 43,
ал. 3, т. 5 от ЗПЗП – двойно заявени площи, когато не са решени в полза на
земеделския стопанин, на основание чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания ДФЗ – РА налага санкции съгласно чл.
19,
19а и 28
от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за
допълнение на Регламент
(ЕС) № 1306/2013
на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и
административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на
развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от
20.06.2014 г.). Действително по преписката не са представени доказателства
относно проведена процедура за отстраняване на двойно заявени площи. В същото
време обаче, жалбоподателят не спори, че площта от 0.07ха от парцел
00151-800-39-2 е била предмет на такава процедура и същата не е решена в негова
полза. При тези данни съдът намира, че действително посочената площ е била
предмет на застъпване, което не е решено в полза на жалбоподателя, съответно
същата се явява наддекларирана. От друга страна, видно от доклада за извършени
проверки на място, при измерване на площите на парцелите са установени
разминавания относно два парцела, а именно 00151-800-38-2 и 00151-800-37-6,
като всеки от тях е измерен с по 0.07ха по-малко от декларираната площ.
Последното представлява основание да се приеме, че жалбоподателят е заявил
площи, които не стопанисва. В чл. 19а от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията (в приложимата редакция, т.е. към
момента на извършване на нарушението - 2020 г.) е предвидено, че ако по
отношение на група култури, както е посочено в член 17, параграф 1, площта, декларирана
за схемите за помощ, предвидени в глави 1, 2, 4 и 5 от дял III и в дял V от
Регламент (ЕС) № 1307 /2013 г. и мерките за подпомагане, посочени в членове 30
и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надхвърля площта, определена в съответствие
с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчислява на
базата на определената намалена площ с 1,5 пъти установената разлика, ако тази
разлика е повече от 3 % от определената площ или 2 хектара. Схемите за единно
плащане на площ и схемите за преразпределително плащане попадат в приложното
поле на чл. 19а от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. В случая, видно от приложеното
становище, наддекларираната площ по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т.5 от ЗПЗП, по
посочените две схеми, се равнява на 0.21ха или 7.17% от установената площ
(2.93ха). Така извършените изчисления са точни. Следователно наддекларираната
площ е повече от 3% и съответно административният орган правилно е приложил чл.
19а от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. Съгласно цитираната разпоредба от
регламента санкционираната площ се изчислява в размер на 1.5 от
наддекларираната площ (в случая 1.5 от 0.21 ха, което се равнява на 0.1575ха),
като получената санкционна площ се приспада от размера на установената площ
(2.93ха-0.1575ха=2.7725ха). Като
е достигнал до същите изчисления, административният орган правилно е определил
и размера на площта въз основа на която следва да се определи съответното
подпомагане. При съобразяване посочените в уведомителното писмо ставки за СЕПП
и СПП и установената площ за оторизация, следва извод, че правилно е изчислена и
сумата за плащане по посочените две схеми (СЕПП – 2.7725ха х212.48 лева=589.10лева и СПП – 2.7725ха х 150.8лева=418.09 лева).
По отношение на
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), административният орган,
видно от становището към жалбата, е определил като площ за оторизация – 2.93ха,
т.е. размера на установената площ за подпомагане като не е наложено
допълнително намаление. Следователно при извършената проверка не са
констатирани нарушения по допустимите площи, доколкото са приложими за тях,
селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда (чл.2
от Наредба № 2 от 17.02.2015 г.), които да доведат до допълнителни намаления.
От друга страна, подпомагане се дължи относно установени, т.е. допустимите
площи, поради което съдът намира, че правилно е определена и площта за
оторизация по ЗДП, съответно правилно е определен и размера на дължимото
подпомагане (2.93ха х 133.82 лв.=392.09 лева).
Условията за
подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – оранжерийно
производство (СЗо) са регламентирани в чл. 31 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
Съгласно ал. 1 от цитираната разпоредба право на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство, имат земеделски
стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха
допустими за подпомагане площи със зеленчуци (заедно или поотделно) от следните
видове култури: домати, пипер и краставици – оранжерийно производство, и/или
със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове
култури: домати, пипер, краставици, корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле,
дини, пъпеши, чесън, картофи. Съгласно чл. 31, ал. 3, т. 1 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. заявените площи по СЗо подлежат на подпомагане, когато са заети с
домати, пипер и краставици – оранжерийно производство и са с минимална площ на
парцела 0,1 ха, като площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се
установи различна култура от домати, пипер и краставици – оранжерийно
производство, се считат за наддекларирани. От данните по делото, в частност от
резултатите от извършената проверка на място в стопанството на жалбоподателя,
се констатира, че от заявените за подпомагане по СЗо 5 парцела с обща площ от
1.17 ха, допустимата площ е в размер на 0.4 ха, т.е. наддекларираната площ е в
размер на 0.77 ха. Последната е формирана най-напред от измерената при
проверката на място площ на парцел 00151-800-37-6 с 0.07ха по-малко от
декларираната (установена на място 0.13ха, при декларирани 0.20ха), като за
този парцел не е констатирано несъответствие с декларираната култура. По
отношение на два парцела в хода на проверката на място са установени култури,
различни от декларираните или повече от една култура – за парцел 00151-800-36-1
(с обща площ от 0.54 ха) е установена повече от една култура - магданоз и копър
(0.11ха листностъблени зеленчукови култури и 0.42ха кореноплодни зеленчукови
култури), при декларирана култура пипер–оранжерийно производство (Плодови
зеленчукови култури- оранжерийни площи) и за парцел 00151-800-37-4 (с обща площ
от 0.16 ха) е установена култура главесто зеле (листностъблени зеленчукови
култури – пресни зеленчуци), при декларирана култура от пипер (плодови
зеленчукови култури- оранжерийни площи). Констатираното разминаване в
декларираните култури и установените на място насаждения определя заетите площи
от парцели 00151-800-36-1 и 00151-800-37-4 като наддекларирани по смисъла на
чл. 31, ал. 3, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., а площта от 0.07ха от
декларираната площ за парцел 00151-800-37-6 се явява наддекларирана на
основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП като площ, която е декларирана, но не се
стопанисва от жалбоподателя. При тези данни следва, че правилно
административния орган е приел, че допустимата площ по СЗо е в размер 0.40 ха,
а наддекларираната – 0.77ха. Математически изразено наддекларираната площ е
повече от 100% от декларираната площ.
Условията за
подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (моркови, зеле, дини
и пъпеши) (СЗ-МЗДП) е регламентирана в чл. 30в от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
Съгласно ал. 1 от цитираната разпоредба право на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) имат
земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум
0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство
(заедно или поотделно), от следните видове култури: моркови, зеле, дини,
пъпеши, картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер,
и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от
следните видове култури: домати, пипер, краставици. Съгласно чл. 30в, ал. 2, т.
1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. заявените площи по СЗ-МЗДП подлежат на
подпомагане, когато са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална
площ на парцела 0,1 ха, като площи, заявени за подпомагане по схемата, на които
се установи различна култура от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за
наддекларирани. От данните по делото, в частност от резултатите от извършената
проверка на място в стопанството на жалбоподателя, се констатира, че от
заявените за подпомагане по СЗ-МЗДП 3 парцела с обща площ от 1.97 ха,
допустимата площ е в размер на 1.14 ха, т.е. наддекларираната площ е в размер
на 0.83 ха. Последната е формирана най-напред от измерената площ на парцел
00151-800-38-2 с 0.07ха по-малко от декларираната (установена на място 0.81ха,
при декларирани 0.88ха), като за този парцел не е констатирано несъответствие с
декларираната култура. По отношение на останалите два парцела, заявени за
подпомагане по СЗ-МЗДП, в хода на проверката са установени култури, различни от
декларираните или повече от една култура – за парцел 00151-800-39-2 (с обща
площ от 0.99ха) е установена повече от една култура - главесто зеле (0.33ха
листностъблени зеленчукови култури – пресни зеленчуци), площи с угари (0.08
ха), праз (0.35ха луковични зеленчукови култури – пресни зеленчуци), домати на
открито (0.16ха плодови зеленчукови култури – пресни зеленчуци), тиквички
(0.05ха плодови зеленчукови култури – пресни зеленчуци), при декларирана
култура от главесто зеле (листностъблени зеленчукови култури – пресни
зеленчуци) и за парцел 00151-800-37-3 (с обща площ от 0.1ха) е установена
култура спанак (листностъблени зеленчукови култури-оранжерийни площи), при
декларирана култура от главесто зеле (листностъблени зеленчукови култури-
пресни зеленчуци). Констатираното разминаване в декларираните култури и
установените на място насаждения определя заетите площи от парцели 00151-800-39-2
(с изкл. на площ от 0.33ха засети с култура главесто зеле) и 00151-800-37-3 като
наддекларирани по смисъла на чл. 30в, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г., а площта от 0.07ха от декларираната площ за парцел 00151-800-38-2 се явява
наддекларирана на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП като площ, която е
декларирана, но не се стопанисва от жалбоподателя. При тези данни следва, че
правилно административния орган е приел, че допустимата площ по СЗ-МЗДП е в
размер 1.14 ха, а наддекларираната – 0.83ха. Математически изразено
наддекларираната площ се явява 72.81% от декларираната площ.
Съгласно чл. 19,
пар. 3 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията (в приложимата редакция, т.е. към
момента на извършване на нарушението - 2020 г.), ако по отношение на група
култури, както е посочено в член 17, параграф 1, площта, декларирана за целите
на каквито и да било схеми за помощ или мерки за подпомагане, превишава площта,
определена в съответствие с член 18 (допустима площ), с повече от 50 %, не се
отпуска помощ или подпомагане, свързана с площ, за съответната група култури.
Освен това бенефициерът подлежи на допълнителна санкция, равна на сумата на
помощта или подкрепата, съответстваща на разликата между декларираната площ и
площта, определена в съответствие с член 18 (допустима площ). Съгласно чл. 18,
чл. 6 Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията без да се засягат административните
санкции по член 19, в случай на заявления за помощ и/или искания за плащане по
схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, ако декларираната площ
надвишава установената площ за дадена група култури по член 17, параграф 1,
размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ за тази група
култури. Видно от данните по делото, процента на наддекларираните площи спрямо
допустимите площи по СЗо и СЗ-МЗДП е повече от 50%, поради което на основание
чл.19, пар. 3 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за тези площи не се отпуска
подпомагане. Стопанството на жалбоподателя, по отношение на заявените площи по
СЗо и СЗ-МЗДП, попада и във втората хипотеза на чл. 19, пар. 3 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, която предвижда допълнително
санкциониране при установена превишаване на недопустимата площ над допустимата
с повече от 50%. Санкцията съобразно цитираната разпоредба се равнява на
стойността на дължимата помощ за наддекларираната площ, което в случая се
равнява на 1034.16 лева по СЗ-МЗДП (0.83ха (недопустима площ)х1245.98 лева/ха
(дължима помощ за хектар) и 13079.16 лева по СЗо (0.77ха (недопустима
площ)х16985.92 лева/ха (дължима помощ за хектар). Като е достигнал до този
извод по отношение на СЗо и СЗ-МЗДП административният орган правилно и
законосъобразно е определил дължимата помощ и наложената санкция.
С оглед на
изложените съображения, съдът приема, че оспореното уведомително писмо с изх. №
02-020-6500/398/09.03.2022 г. на зам.изпълнителен директор на ДФЗ се явява
законосъобразно, а жалбата срещу него следва да се отхвърли.
При този изход
на спора, а именно неоснователността на оспорването, съгласно чл.143,
ал.3 от АПК,
в полза на ответника следва да бъдат присъдени поисканите и действително
направени по делото разноски в размер на 550 лв., от които 150 лева - юрисконсултско
възнаграждение и 400 лева – заплатен депозит за експертиза.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК,
съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. В.Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв.
Е.Х. ***, против Уведомително писмо изх. № 02-020-6500/398 от 09.03.2022 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 г., издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, във връзка със заявление с УИН: 02/250620/45450.
ОСЪЖДА Т. В. Д. с ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“
гр. София, разноски по делото в размер на 550 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: