№ 232
гр. Пазарджик, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220102995 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явява ищцата Е. Х. Б., редовно призована. За нея се явява адв. Ц.,
редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Ответникът К. В. К. не се явява, редовно призован За него се явява адв.
Н., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Няма да правя допълнения и
уточнения към нея. Да се приеме представената от Община Пазарджик
преписка.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
1
молба. Да се приеме преписката. С оглед неизготвената експертиза, моля да
дадете възможност на вещото лице да я изготви за следващото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С подадената искова молба е предявен установителен иск за
собственост с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК
В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт № 29 т. XXVIII дело
№ 4868/2011 г. ищцата е закупила един недвижим имот, който по
регулационния план на с. П., Пазарджишка област, представлява УПИ V-960
в кв. 63 с площ 735 кв. м., който по одобрената през 2020 г. кадастрална карта
на селото е с идентификатор 55556.502.1036 и е при съседи: имоти
55556.502.1091, 55556.502.1033, 55556.502.965, 55556.502.964, 55556.502.962
и 55556.502.961 с площ 669 кв. м.
Сочи се, че със заповед № 129 от 08.08.2013 г. на кмета на Община -
Пазарджик е одобрена поправката на кадастралната основа на плана на с. П.
като имотът на ищцата е заснет в действителните си граници и му е даден нов
планоснимачен номер 1036 в кв. 63.
Твърди се, че междувременно, през 2018 г. с нотариален акт № 114 том
27, дело № 4695/2018 г. ответникът К. К. закупил УПИ VII-960 в кв. 63 по
плана на селото с площ 690.5 кв. м. В този УПИ попадат около 50 кв. м. от
новозаснетия през 2013 г. имот на ищцата с пл. № 1036.
Твърди се, че през 2018 г. ищцата поискала изменение на регулацията
като регулационните граници между нейния и на ответника УПИ-та да
съвпаднат с имотните граници, но поради възражение на К. процедурата за
изменението е прекратена, поради възникнал спор за материално право.
Сочи се, че със Заповед № 26 от 20.02.2020 г. на кмета на Община -
Пазарджик двата УПИ, които е закупил ответникът, са обединени в един
УПИ VI-960.
Твърди се, че по този начин по сега действащия регулационен план част
от имота на ищцата, с площ около 50 кв. м., попада в УПИ VI - 960 в кв. 63 по
плана на П.. Тази част по кадастралната карта от 2020 г. се намира по
протежението на границата между имоти с идентификатори 55556.502.1036 и
55556.502.1033.
2
Това е породило правния интерес на ищцата да потърси по съдебен ред
установяване на правата си върху частта от нейния имот с пл. № 1036 по
регулационен план и с идентификатор 55556.502.1036 по кадастрална карта с
площ от около 50 кв. м., която попада в УПИ VI-960 в кв. 63 по
регулационния план на с. П., който е собственост на ответника.
Искането към съда е да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника К. В. К., че Е. Х. Б. е собственик на
дворно място с площ около 50 кв. м., представляващо частта от нейния имот с
пл. № 1036 по регулационен план и с идентификатор 55556.502.1036 по
кадастрална карта с площ от около 50 кв. м., която част попада в УПИ VI-960
в кв. 63 по регулационния план на с. П., който е собственост на ответника,
находя що се по продължение на цялата граница между имоти 55556.502.1036
и 55556.502.1033, по кадастралната карта, съответно по границата между
УПИ V-960 и УПИ VI-960 по регулационния план, и попадащо в УПИ VI-
960, собственост на ответника К. К., която част е при съседи: от югозапад –
имот 55556.502.1033, от североизток - имот 55556.502.1036, от югоизток имот
55556.502.965, от северозапад - улица.
Претендират се направените по делото от ищцата разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са
направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който се счита, че исковата молба страда от
нередовности, а именно, че исковата молба е подадена от адвокат, без
представено надлежно пълномощно. По делото е представено пълномощно и
Договор за правна помощ и съдействие, с което е упълномощено адвокатско
дружество. Липсвали данни адвокатското дружество да е преупълномощило
конкретен процесуален представител. Счита се, че в исковата молба не са
приложени надлежни пълномощни - нередовност на исковата молба по
чл.127, ал.2 от ГПК.
Твърди се, че исковата молба не е вписана в Служба по вписванията-
Пазарджик и липсват данни за данъчната оценка на претендираната част от
имота, съответно не е ясно и каква е оценката на иска, поради което и на
основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ГПК, моли съдът да остави исковата
молба без движение, с указания за отстраняване на посочените нередовности
3
в нея.
С отговора на исковата молба ответникът счита, че същата е допустима,
но неоснователна.
Не се оспорва, че:
1/ Ищцата е закупила недвижим имот, представляваш УПИ V-960, в
квартал 63 по плана на с.П., с площ от 735 кв.м., незастроен, при съседи на
имота: североизток — УПИ 1-961 и УПИ П-962, северозапад - улица,
югоизток — УПИ IV964 и югозапад — УПИ VII-960, видно от приложения с
исковата молба НА за покупко-продажба на недвижим имот №29, том
XXVIII, н.д. №4868/2011г. по описа на CB-Пазарджик при АВ- Пазарджик,
който съгласно одобрената кадастрална карта представлява ПИ с
идентификатор 55556.502.1036 по КККР на с.П., общ. Пазарджик, с адрес:
с.П., общ. Пазарджик, ул. „******” с площ от 669 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
Незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 960, квартал 63, парцел V, при съседи: 55556.502.1091,
55556.502.1033, 55556.502.965, 55556.502.964, 55556.502.962, 55556.502.961,
видно от представената Скица №15-464384- 28.04.2021г., издадена от СГКК-
Пазарджик.
2/Със Заповед №129 от 08.08.2013 г. на Кмета на Община-Пазарджик е
одобрена поправка на кадастрална основа на плана на с.П.;
3/ По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№114, том 27, н.д.№ 4695/2018г., вх.рег.№ 98107/27.09.2018г., дв.вх.рег. №
8104/2018г., ответникът е собственик на УПИ VII-960, в квартал 63 по плана
на с.П., общ.Пазарджик, , незасгроен, с площ от 690,50 кв.м., с приложена
улична и дворищна регулация, при граници: югоизток-УПИ IX-965, югозапад
- УПИ VI-960, северозапад-улица и изток - УПИ V-960, както и на УПИ VI-
960, в квартал 63 по плана на с.П., общ.Пазарджик, незастроен, с площ от 803
кв.м., с приложена улична и дворищна регулация, при граници: югоизток-
УПИ IX-965 и УПИ VIII-966, югозапад-УПИ ХП-959, северозапад-улица и
изток - УПИ VII-960, като със Заповед №26 от 20.02.2022г. е одобрен проект
на за ПУП-Изменение на ПРЗ, с който притежаваните от доверителя ми
имоти са обединени в един У ПИ VI-960 и в същия се ситуира свободно
стоящо застрояване;
4
4/ През 2018г. ищцата е инициирала изменение на ПР за УПИ V-960, в
квартал 63 по плана на с.П., общ.Пазарджик, с който се предвижда промяна
по вътрешно регулационните му линии по имотни граници на имот с пл.
№1036 със съседните УПИ, като в законно установения срок е постъпило
възражение от ответника, като поради повдигнатия спор за материално право,
административната процедура е прекратена;
Не са верни твърденията, че по действащия регулационен план, част от
имота на ищцата с площ от около 50 кв.м. попада в м УПИ VI-960, в квартал
63 по плана на с. П. и тази част по КК от 2020г. се намира в протежението на
границата между имоти с идентификатори 55556.502.1036 и 55556.502.1033.
Оспорват се всички останали твърдения в исковата молба.
Възраженията в тази насока са следните:
Твърди се, че ответникът е закупил УПИ VII-960, в квартал 63 по плана
на с.П., общ. Пазарджик, с площ от 690,50 кв.м., с приложена улична и
дворищна регулация, при граници: югоизток-УПИ IX-965, югозапад - УПИ
VI-960, северозапад-улица и изток — УПИ V-960, съгласно ИА за покупко-
продажба на недвижим имот №114, том 27, н.д.№4695/2018г., вх.рег.
№8107/27.09.2018г., дв.вх.рег.№8104/2018г. по описа на СВ-Пазарджик.
Сочи се, че видно от Удостоверение 57/15.08.2018г., издадено от
Кметство с.П., общ.Пазарджик, имотът е с площ от 690,50 кв.м., съгласно
регулационно изменение, въз основа на влязла в законна сила Заповед
№91/16.05.1994г. и по цифров модел, с приложена дворищна и улична
регулация, а по представения титул за собственост с площ от 645 кв.м.
Счита, че следва да се отбележи, че ищцата закупува УПИ през 2011г., а
не поземлен имот. Със закупуването на УПИ, ищцата е закупила имот, който
съгласно §5, т.11 от ДР на ЗУ1, представлява ПИ, за който с ПУП са
определени граници, достъп до улица, път или алея, конкретно
предназначение и режим на устройството. С извършената поправка на
кадастрална основа, съгласно Заповед №129 от 08.08.2013 г., издадена от Зам.
Кмета на Община Пазарджик, на практика не става ясно точно какво е
извършено като промяна в кадастралната основа. От една страна, е заснет нов
имот пл.№1036, в квартал 63 по плана на с.П., в същото време са били
нанесени материализираните граници на УПИ V-960.
Сочи се, че видно от представените документи е, че закупувайки УПИ,
5
ищцата е собственик на имот, който е урегулиран (не е поземлен имот) и няма
данни да е променяна регулацията със съгласието на собствениците им и
предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени
подписи.
Твърди се, че имотната граница не е материализирана по никакъв начин
между двата имота. На място няма съществуваща ограда между имотите.
Сочи се, че съгласно действащия регулационен план, претендираната от
ищцата площ от около 50 кв.м. попада в УПИ VII-960 по плана на с.П.,
собственост на ответника К., съответно тази част е собственост на ответника.
Твърди се, че искът е неоснователен, тъй като не е налице
трансформация на регулационните линии в имотни граници, съответно
претендираната от ищцата част не е владяна повече от 10 години, от друга
страна не е заплащано парично обезщетение.
Не се възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, както и да се допусне поисканата в исковата молба експертиза,
като следва да се уточни компетентността на вещото лице и освен да се
запознае с доказателствата по делото, да направи справка в Община —
Пазарджик и СГ КК-Пазарджик, като отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Освен това да отговори и поставени в отговора въпроси.
Искането към съда е да отхвърли исковата молба като неоснователна и
недоказана, както и да осъди ищцата да заплати сторените разноски поделото.
Ответникът изразява готовност страните да уредят спора си със
споразумение или чрез процедура по медиация.
Към отговора са приложени доказателства.
С определението по чл.140 от ГПК, съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните. Указал им е разпределението на
доказателствената тежест в производството. Дал е правна квалификация на
предявения иск.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
6
исковата молба на ищцата и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства.
ПРИЕМА преписката на Община Пазарджик, изпратена с писмо
входирано с вх. № 1265/18.01.2023 г., а именно Заповед № 129/08.08.2013 г.,
ведно с цялата преписка, включително заявление, издадено от Кмета на
Община Пазарджик и Заповед № 91/16.05.1994 г., издадена от Кмета на
Община Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване заключението по допуснатата СТЕ, като указва на вещото лице
инж. Б., че следва да изготви заключение по делото, което да депозира в срок
за следващото съдебно заседание. В случай на обективна невъзможност за
това, да уведоми съда, своевременно, за причините, поради които не е
изготвила заключение.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.04.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7