Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3947
гр.Варна, 23.12.2009 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, десети състав, в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди и девета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г* Ч*
при секретаря М.М. като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 8941 по описа за 2007 год. на ВРС , за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от
ГПК /отм./.
В
исковата си молба ищеца М.П.Т. ***, чрез пълномощника си адв.М.Деведжиева, твърди,
че с влязла в сила заповед №
ФС-727/25.10.05г. на Кмета на р-н Аспарухово, е възстановено правото на собственост на наследниците на
Петър Еремиев Петров, б.ж. на гр.Варна, върху ПИ с идентиф.№ 3737
с площ от 429кв.м. по ПНИ на СО „ Боровец-юг” , при граници: ПИ №№ 3046,
380,381,3736,376 и 374. Твърди, че този имот съставлявал част от реституирания
на наследодателя й с Решение № 554/17.09.98г.
на ПК – Варна, имот- нива от 11,531дка , находяща се в терен по §4 в землището
на кв.Галата, м.Куру кокарджа,
съставляваща имоти №№ 389, 390, 391 и 392 по плана на стари имотни граници на
м.Боровец-юг. Релевира, че новообразувания ПИ 3737 по ПНИ на
м.”Боровец-юг” включва и реална част с
площ от 176кв.м., която се владеела без основание от ответника, като тя
притежавала 1/3 ид.ч. като наследник от възстановения
имот. Предвид това моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника , че
собственици на реална част от ПИ 3737 с
площ от 176кв.м. по ПНИ на м.”Боровец-юг”, находящ
се в землище кв.Галата, общ.Варна, при граници на реалната част : ПИ № 374, ПИ
№ 3046, ПИ № 380 и останалата част от ПИ № 3737, са наследниците на Петър Еремиев Петров, както и да бъде осъден ответника да му предаде тази част. В с.з. от 27.11.09г. на осн. чл.116, ал.1 от ГПК е допуснато изменение на
предявения иск като същият се заведен за признаване за установено по отношение
на ответниците по делото, че собственик на имот- реална част от ПИ 3737 с площ от 176кв.м. по ПНИ на
м.”Боровец-юг”, находящ се в землище кв.Галата, общ.Варна, при граници
на реалната част : ПИ № 374, ПИ № 3046, ПИ № 380 и останалата част от ПИ №
3737, е ищцата в качеството й на наследник на наследод.
Петър Еремиев Петров, б.ж. на гр.Варна. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът по делото, Н.С.Д. счита иска за неоснователен, като твърди, че не е ограждал процесния
имот, не е възпрепятствал достъпа до него, не е ползвал същият след 1990г. и не е негов собственик.
Ответникът по делото, С.Н.Д., чрез
процесуалния си представител, твърди, че е собственик на имот № 380 и че
процесния имот не е влизал в последния, както и не е владяна тази част от
ответника.Твърди, че имота е ограден по границите , посочени в НА, като не е
възпрепятствала достъпа до имота на ищеца. Моли иска да бъде отхвърлен ,
претендирайки разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл.188 от ГПК /отм./, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приложеното решение № 554/17.09.98г. на ПК-Варна, на наследниците
на Петър Еремиев Петров, б.ж. на гр.Варна, е признато
и възстановено правото на собственост в съществуващи / възстановими/
стари реални граници върху нива с площ от 11,531 дка, находяща се в терен по §4
на Галата в мест.”Куру Кокарджа” , обхващащ имоти №№ 389,390, 391 и 392 по плана
на стари имотни граници от 1997г. , заявен с пореден №10 от заявлението и установен с НА № 20/37г.
Съгласно заповед № ФС-727/25.10.05г., изд. от Кмета на р-н Аспарухово,общ.Варна,
на осн. чл.§4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на
влязъл в сила ПНИ на м.”Боровец-юг” землище Галата, общ.Варна, е възстановено правото на собственост при
условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Петър Еремиев Петров, б.ж. на гр.Варна , върху поземлен имот с
площ от 429кв.м., представляващ им.№ 3737 по ПНИ на м.”Боровец-юг” землище
Галата, при граници: им.№№ 3046,380,381,382,3736,376,375,374.
Съгласно
удостоверение за наследници № 392/02.07.07г. на общ.Варна, ищцата по делото е
наследник по закон на Петър Еремиев Петров, б.ж. на
гр.Варна, поч. на 09.04.62г.
Видно от НА № 69, том II,
рег.№ 2567, дело № 227/05г. на Н-с при ВРС, Н.С.Д. е признат за собственик по
писмени доказателства на недв.имот - едноетажна
жилищна сграда , находяща се в гр.Варна, р-н Аспарухово,
землище Галата, мест.Боровец-юг, с площ от 35кв.м.,
както и общо избено помещение с площ от 40кв.м., построена върху собствен ПИ №
380 с площ от 734кв.м., при граници- ПИ № № 381,
9700, 3046 и 3737.
От представения по делото НА за дарение № 71, том II, рег.№
2592, дело № 229/05г. на Н-с при ВРС, се установява, че Н.С.Д. е дарил на С.Н.Д. недв.имот- едноетажна
жилищна сграда , находяща се в гр.Варна, р-н Аспарухово,
землище Галата, мест.Боровец-юг, с площ от 35кв.м.,
както и общо избено помещение с площ от 40кв.м., построена върху собствен ПИ №
380 с площ от 734кв.м., при граници- ПИ № № 381,
9700, 3046 и 3737.
Видно
от приложеното копие на удостоверение № 35/17.09.84г.,
изд. от ОНС-Варна , на отв. Н.С.Д. е предоставено
право на ползване върху място с площ от 0,8 дка, находящо се в землището на Варна, в м.Кърчанлъка , при граници: път, М.Мирчев и гора. Представени
са оценителен протокол от 04.01.94г. , с който е определена оценка на имот пл.№
380 с площ от 830кв.м., както и разрешение за строеж № 154/27.09.89г. на
ОНС-Варна, с което е разрешено на последния да построи сезонна постройка с площ
от 35кв.м.
От
заключението на вещото лице инж.Ю.П. по допуснатата и приета от съда СТЕ, което
съдът изцяло възприема като обективно, пълно и обосновано, се установява, че част
от новообразувания имот № 3737 по ПНИ на СО „Боровец-юг” представлява южната
част на имот ПИ № 380 от КП, като по Комб.план на
местността процесната реална част е с площ от
176кв.м. Вещото лице сочи, че по КП ПИ № 380 е с площ от 856,54кв.м., и в
регистъра на собствениците площ от 734кв.м. е записана на Н.Д., както и че процесната част попада във възстановения на наследниците на
Петър Петров имот. Вещото лице дава заключение, че процесната
реална част не е идентична с имотите, описани в НА № 65/05г. и НА № 71/05г.,
както и че към момента тя е оградена от всички страни и не се обработва.
По
искане на ищцовата страна са събрани гласни доказателства във връзка с
твърдението за освобождаване на процесния имот от страна на ответниците по
време на процеса. От показанията на разпитания
свидетел – св.Кирчо Сидеров /роднина по съребрена
линия/ се установява, че техни комшии са оградили имота, като през м.Юни в
имота на ответниците е изградена нова мрежа, като спорните квадрати останали
извън нея и сега са обрасли , а
оградения имот се ползвал от дъщерята на ползвателя. Тези
показания на свидетелите съдът възприема изцяло в тази им част, доколкото
съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с
оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК /отм./, който е
допустим и следва да бъде разгледан по същество. Съобразно разпоредбата на чл.
97, ал. 1 от ГПК /отм./ всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. А за да е налице такъв
интерес е достатъчно да се оспорва претендираното или
да се претендира оспорваното от ищеца право. Наличието на правен интерес се
обуславя от формулираното в исковата молба твърдение, като от преценката на
ищеца зависи в какъв обем ще потърси искова защита. В случая ищцата обосновава
интереса си от тази форма на защита с обстоятелството, че ответниците оспорват
правото й на собственост, въпреки че към момента вече не ползват процесната част от имота.
От събраните по делото доказателства обаче – както от констатации по СТЕ за
състоянието на имота/ не се обработва /, така и от разпитания по делото
свидетел , безспорно се установява, че към момента ответниците не осъществяват
фактическа власт върху имота. Доколкото в настоящото производство се установи,
че ответниците не владеят процесния имот към приключване на устните състезания
по делото, настоящия състав приема, че
предявения установителен иск за защита на спорното право се явява допустим.
Тъй
като е предявен положителен установителен иск то в тежест на ищеца е да докаже,
че спорното право е възникнало /правото му на собственост върху процесния
недвижим имот/, а едва след това ответника следва да докаже фактите, които
изключват това право.
В
настоящия случай ищеца се позовава на възстановяване на правото на собственост
върху процесния имот по реда на ЗСПЗЗ по силата на завършен фактически състав
на реституционна процедура, въз основа на подадено заявление по реда на чл.11
ЗСПЗЗ , постановено решение на ПК-Варна и заповед на Кмета на общината, издадена на осн. §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ .
Решението на ПК е постановено
по реда на
чл. 14, ал.
1, т. 3 ЗСПЗЗ. Макар и то да признава собствеността върху имот в реални
граници, този, спрямо който се възстановява собствеността, не се определя от
поземлената комисия в същото решение. Това изрично е отложено след приключване на процедурата по чл. 28
ППЗСПЗЗ. При тази хипотеза в реституционния закон, в сила от 30.07.1999 г. и релевантна за спора
(административният акт е постановен при нейното действие - на 02.10.01г.), производството е двуфазно: първият елемент е влязло в сила решение
на ПК (ОСЗГ), а вторият е наличието на влязла
в сила заповед на кмета на
общината по § 4к, ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, като до нейното постановяване земеделската реституция, легитимираща ищеца като собственик, не е приключила. В настоящия случай се установи, че в
полза на ищеца по делото като наследник на общия наследодател е издадена заповед на Кмета на общината на осн. §4к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Издаването на тази заповед , която освен
местоположение и площ, определя и границите на имота и придружена
със скица индивидуализира последния, има конститутивен ефект за възстановяване правото на собственост на последния.
С оглед на това съдът приема, че реституционната процедура е завършена, поради
което ищецът се легитимира като съсобственик, ведно с другите наследници на
общия наследодател, на възстановения поземлен имот .№ 3737 с площ от 429кв.м.
по ПНИ на м.”Боровец-юг”, землище Галата, при граници: им.№№
3046,380,381,382,3736,376,375,374.
Съгласно установеното по делото и заявеното в исковата молба ищцата се
явява наследник по закон на общия наследодател и съгласно разпоредбата на чл.5
от ЗН същата е придобила по наследство 1/3 ид.ч. от
така възстановения й имот.
От
страна на ответниците по делото не е налице оспорване на материалноправната
легитимация на ищцата и нейния наследодател като собственик на процесния имот
преди кооперирането му, нито е налице оспорване на проведеното реституционно
производство по възстановяване на собствеността. Предвид това съдът намира, че
с оглед на поставеното позитивно решение на ПК и заповед на Кмета ищцата се легитимира като собственик на 1/3 ид.ч. от процесния
поземлен имот № 3737.
От изслушаната по делото СТЕ, кредитирана от съда, безспорно се установи,
че процесната реална част попада във възстановения на
ищцата имот и се обхваща от ПИ № 3737, както и че не е идентична с имотите,
описани в НА № 65/05г. и НА № 71/05г. Установи се още, че към момента имота е
ограден от всички страни без да се обработва. Предвид така установената
идентичност на процесната реална част с възстановения
имот, и доказаното по делото настъпило наследствено правоприемство
съдът намира, че ищцата по делото се легитимира като собственик на 1/3 ид.ч. от процесния имот. Доказателства за това, че същата е
придобила изцяло собствеността върху възстановения имот, респ. претендираната реална част от него не бяха събрани по
делото.
С оглед изложеното съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.
97 ГПК / отм/ се явява основателен и доказан за 1/3 ид.ч.
от процесния имот и като такъв следва да се
уважи, като бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищцата
е собственик на 1/3 ид.ч. от недв.имот-
реална част от ПИ 3737 с площ от 176кв.м. по ПНИ на м.”Боровец-юг”, находящ се
в землище кв.Галата, общ.Варна, при граници на реалната част : ПИ № 374, ПИ №
3046, ПИ № 380 и останалата част от ПИ № 3737, в качеството й на наследник на наследод. Петър Еремиев Петров,
б.ж. на гр.Варна. В останалата му част за горницата над 1/3 ид.ч.
до претендирания размер на иска, същият се
явява неоснователен. При този изход на спора формулираното искане от ищцовата
страна с правно основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./ за присъждане на
направените съдебно-деловодни разноски се явява основателно, поради което
ответника следва да бъде осъден да й заплати сумата от 60,22 лева,
представляваща направените съдебно-деловодни разноски, съобразно уважената част
от иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Н.С.Д., ЕГН **********,***, и С.Н.Д.,
ЕГН **********,***, че М.П.Т. *** , ЕГН **********,
Е СОБСТВЕНИК на 1/3 ид.ч. от реална
част от ПИ ** с площ от **кв.м. по ПНИ на м.”Б*”, находящ се в землище кв.Г*,
общ.Варна, при граници на реалната част : ПИ № *, ПИ № *, ПИ № ** и останалата
част от ПИ № **, в качеството й на наследник на наследод.
П* Е* П*, б.ж. на гр.Варна, на основание
чл. 97, ал. 1 от ГПК /отм./, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над 1/3 ид.ч.
до претендирания размер, като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.С.Д.,
ЕГН **********,***, и С.Н.Д.,
ЕГН **********,***, да заплатят на М.П.Т. ***,
сумата в размер на 60,22 /шестдесет лева и 0,22ст./ лева, представляваща
направени разноски по делото , на
основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: