№ 9988
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110155539 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топ Дринкс“ ЕООД срещу ЗК „Лев Инс“ АД,
с която са предявени осъдителни искове, както следва: за сумата от 5000 лв.,
представляваща остатък от дължима застрахователно обезщетение по щета №
********* образувана във връзка с причинени имуществени вреди по л.а. „Хюндай
Х350“, с рег. № ****** от настъпило на 30.09.2019 г. ПТП на път III-802 на разклона за
гробищен парк Перник по вина на застрахования по застраховка „ГО“ при ответника
водач на л.а. „Киа Маджентис“, с рег. № ********* ведно със законната лихва от
предявяване на иска /18.09.2024 г./ до окончателното плащане, както и за сумата от
1340 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 22.07.2022 г. до 17.09.2024
г.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място водачът на л.а. „Киа
Маджентис“, с рег. № ********* при управление на автомобила в пияно състояние и с
несъобразена скорост навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с
движещия се в обратна посока л.а. „Хюндай Х350“, рег. № ******. Вследствие на
инцидента, водачът на л.а. „Киа Маджентис“ загива на място, а на л.а. „Хюндай Х350“
са причинени материални щети. Сочи, че мястото на произшествието било посетено от
органите на Пътна полиция и бил съставен протокол за ПТП. Образуваното досъдебно
производство срещу водача на л.а. „Киа Маджентис“ било прекратено поради смъртта
на последния. Застраховател по застраховка „ГО“ на последното се твърди да е
ответното дружество, пред който била заведена щета, по която на лизингодателя
„УниКредит лизинг“ ЕАД било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
14883,75 лв. при условията на тотална щета и след приспадане на 25 % запазени части
и отчитане на вредоносния резултат – съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на л.а. „Хюндай Х350“, поради употреба на алкохол. Излага съображения, че
изплатеното обезщетение не отговаря на действително претърпените вреди, като
ответникът неправилно е приел съпричиняване от страна на водача на л.а. Хюндай. В
тази връзка изтъква, че дори да е употребил алкохол, то той не е допринесъл за
настъпване на ПТП. Сочи, че въз основа на договор цесия от 22.07.2022 г. „УниКредит
лизинг“ ЕАД е прехвърлило на ищеца вземанията си към ЗК „Лев инс“ АД,
1
представляващи дължим остатък от застрахователното обезщетение по заведената
щета по процесния инцидент. Твърди ответното дружество да е надлежно уведомено
за прехвърленото вземане на 04.08.2022 г. Ищецът депозирал възражение до ответника
с искане за преразглеждане на становището по образуваната щета, но последният
отказал да стори това. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира
сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва процесуалната легитимация на ищеца, тъй като договорът за цесия твърди да
е нищожен на основание накърняване на добрите нрави, поради нееквивалентност на
престациите. По същество предявеният иск се оспорва по основание и размер. Оспорва
описания от ищеца механизъм на настъпване на ПТП относно противоправното
поведение на водача на л.а. „Киа Маджентис“. Оспорва вина за ПТП да има водача на
л.а. „Киа Маджентис“, застрахован по застраховка „ГО“ в ЗК „Лев Инс“ АД. Поддържа
се, че водачът на л.а. „Хюндай Х 350“ да е нарушил ЗДвП като го е управлявал след
употреба на алкохол над допустимата норма, поради което вина за пътния инцидент
има и този водач, чийто принос възлизал на поне 30 %. Оспорва протокола за ПТП в
частта относно механизма на настъпване на ПТП. Поддържа да липсва причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и претендираните от ищеца вреди,
доколкото не всички увреждания са следствие от настъпилия пътен инцидент. Оспорва
иска и по размер, като счита, че претендираното обезщетение значително надвишава
действително причинените щети. Счита, че ответникът е заплатил точно и пълно
обезщетение за настъпилите вреди от процесното ПТП, съобразявайки приноса на
водачите за неговото настъпване и извършените от тях нарушения на ЗДвП. По
изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове, както и за
присъждане на разноски на дружеството.
По допустимостта на производството:
Настоящият съдебен състав намира, че възражението на ответника за
недопустимост на предявения иск, поради липса на активна процесуална легитимация
на ищеца е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съображенията за
това са следните:
Съдебната практика (решение № ******* г. по гр. д. № ******* г. на ВКС,
Решение № ******* г. по т. д. № ******* г. на ВКС и др.) и доктрината
последователно приемат, че длъжникът на цедираното вземане не е легитимиран да
оспори валидността на договора за цесия по иск относно цедираното парично вземане,
освен в предвидените в закона случаи, когато прехвърлянето на вземането е изрично
забранено или допустимо при изрично установени условия. Неотносими спрямо
цесионера са въпросите за цената, срещу която е прехвърлено вземането, дали е
определена по размер, начина на нейното изплащане, както и дали тя е изобщо е била
платена, защото те касаят единствено отношенията между цедента и цесионера. Няма
основание да се приеме, че правен субект, който не е страна по сделката, може да се
позовава на нищожност, поради нарушение на добрите нрави, предвид
нееквивалентност на престациите, тъй като едната страна по цесията неоснователно би
се обогатила за сметка на другата, придобивайки вземане, което многократно
надвишава по размер цената на която е прехвърлено. С уведомяването на длъжника за
извършената цесията, интересът му е изцяло защитен - от този момент нататък той
знае, че следва да престира на новия кредитор, като му противопостави всички свои
възражения, които произтичат от договора с цедента и които имат отношение към
конкретно прехвърленото вземане. Всички уговорки между цедента и цесионера са
2
въпроси, свързани с правоотношението между тях, вкл. основанието за сключване на
договора, предмета му, съгласието за пораждане на правните му последици и
плащането на цената, ако такава е уговорена. Цедираният длъжник не може да
противопостави на цесионера възраженията, основаващи се на отношенията между
цедента и цесионера – напр. възражения за недействителност на договора, разваляне и
т. н. на договора за цесия, тъй като този договор е сключен между други страни.
Доколкото ответникът ЗК „Лев Инс“ АД не е страна по договора за цесия, а е
длъжник на цедираното вземане, както и не е налице хипотеза, в която прехвърлянето
на вземането е изрично забранено или допустимо при изрично установени условия, в
производството по иска относно цедираното парично вземане, каквото е настоящото,
последното не е легитимирано да оспорва валидността на договора за цесия, сключен
между други страни.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са осъдителни искове с правно
основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: ответникът да
е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, в чийто срок на действие,
вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования
автомобил, да е настъпило застрахователно събитие (представляващо покрит риск), в
причинна връзка с което ищецът да е претърпял описаните имуществени вреди, както
и техния размер, че вземанията на „УниКредит лизинг“ ЕАД по застрахователното
правоотношение във връзка с процесната щета са били прехвърлени на ищеца с
договор за цесия; че ответникът е бил уведомен за извършената цесия; изпадането на
ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане, както и положителните
факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и фактите и обстоятелствата,
съставляващи основание на възражението му за съпричиняване на вредите - за принос
на водача, управлявал л.а. „Хюндай Х350“, с рег. № ******.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: че на 30.09.2019 г. на път III-802 на разклона за гробищен парк Перник
е реализирано ПТП с участието л.а. „Хюндай Х350“, с рег. № ****** и л.а. „Киа
Маджентис“, с рег. № *********.
Съдът намира, че следва да укаже на ответника с оглед изясняване на спорните
обстоятелства какво обезщетение твърди да е изплатил по процесната щета, на кого и
кога.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
3
Следва да бъде задължен ответникът по искането на ищеца да представи по
делото преписката по щета № *********, както и застраховка „ГО“ за л.а. „Киа
Маджентис“, с рег. № *********.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел – водачът на л.а. „Хюндай Х350“ за
установяване на механизма на ПТП.
Искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по
поставените в исковата молба и отговора задачи е относимо и необходимо за
изясняване на спора, поради което следва да бъде допусната САТЕ след събиране на
гласните доказателства.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи
процесния договор за цесия следва да бъде оставено без уважение, тъй като същият е
приложен по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2025
г. от 9:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни обезщетение в какъв размер твърди да е изплатил по процесната щета, на кого
и кога.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в двуседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото преписката по щета № *********,
както и застраховка „ГО“ за л.а. „Киа Маджентис“, с рег. № *********.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на същите, съдът на основание
чл. 161 ГПК ще приеме за установени фактите, за които страната е създала пречки за
събиране на допуснатите доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. К. Д.,
с адрес гр. Перник, *************, при режим на призоваване, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на сумата 40 лева,
вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адреса на свидетеля (постоянен, настоящ и по
месторабота), като същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на всички установени по
делото адреси, след представяне на документ, че депозитът е внесен.
ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на
съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призован,
съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 150 лева и ще постанови
ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 500 лева,
4
вносими от страните по равно – по 250 лева в едноседмичен срок от съобщението по
депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София,
********, тел.: *********.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
разпит на допуснатия свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
5
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6