РЕШЕНИЕ
№ 751
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Диляна В. Славова
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело №
20215330108730 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Пирани“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Труд, местност „Герена“ кв.61 № 53, представлявано от
**** И. С., действащ чрез адв. М. М. против ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно
основание по чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, вр. с чл. 429, ал.3, вр. с ал.2, т.2 КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 15.08.2020г. около13:00 часа, лицето И. С.
управлявал л. а. „В.“, модел „** **“, с номер на рама ******, с рег.№ ******, собственост на
ищцовото дружество, в посока з. – и. по ул. „К. Р. Н.“ в гр. П.. Достигайки кръстовището
между ул. „К. Р. Н.“ и ул. „П. Д. П.“ спира на първа позиция на светофара, за изчакване
преминаването на **** светлинен сигнал. Преди да достигне кръстовището управляващия
МПС-то – С. заобиколил паркиралия в близост автомобил с рег.№ *****, чиято предната
част сочела към бул. „Ц. Б. ** **“, а **** част - към кръстовището между ул. „К. Р. Н.“ и ул.
„П. Д.П.“. Докато водачът С. изчаквал **** секция на светофара, шофьорът на паркирания
автомобил с рег.№ ******, тръгнал на заден ход, като по този начин ударил изчакващото
МПС в задната му част. Съставен бил двустранен протокол, в който водачът на автомобил с
рег. № ***** – К.А., в графа „забележки“ отбелязал, че признава вината си за настъпилото
ПТП.
Към дата на настъпване на събитието причинителят на вредите-водачът на л. а. с рег.
№ ****** имал валиден договор задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключен с ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“.
След настъпилото застрахователно събитие, на дата 17.08.2020г. ищецът предявил
претенция пред ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ с искане да му бъде заплатено
обезщетение за претърпените имуществени вреди. Извършен бил оглед на увредения
автомобил и съставен опис-заключение по заведената щета. Необходимата сума за
възстановяване на автомобила възлизала в размер на 922,73 лева с ДДС, от която 548,94
лева за нови части и 220 лева за авторемонтни и автотенекеджийски операции. На
1
08.12.2020г. на ищеца била изплатена сумата в размер на 318,06 лева, с която ответното
дружество считало претенцията за напълно удовлетворена. Разликата между необходимата
сума за възстановяване на щетите по увредения автомобил и сумата изплатена от ответното
дружество се равнявала на 604,67 лева.
С оглед изложеното моли да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 604,67
лева, представляваща дължим остатък от стойността на обезщетението за имуществени
вреди, последното съответстващо на всички парични средства, необходими за пълното
възстановяване на л. а. марка „В.“, модел „** **“, с номер на рама *******, с рег.№ ******,
ведно с лихвата за забава, считано от датата на уведомяване за настъпилия деликт-
17.08.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Счита претендираното от ищеца обезщетение за прекомерно
завишено и неотговарящо на средните пазарни цени за извършване на конкретния ремонт на
автомобила. Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача управлявал процесния
автомобил. От беглото описание на ПТП-то в исковата молба не можело да се установи
механизмът на осъществяване на същото. Между участниците бил съставен двустранен
констативен протокол, като в секция 12 било отразено, че ПТП-то настъпило при излизане
от паркинг –частен терен или черен път, а в исковата молба се твърдяло,че ПТП-то е станало
при тръгване, което съответствало на т.2 от секция 12. Счита, че фактическата обстановка
посочена в исковата молба не съответства на действителната. Твърди, че нямало данни за
съставен акт за установяване на административно нарушение, а двустранния констативен
протокол не притежавал обвързваща материална доказателствена сила и не можело да се
приемат за безспорни установените в него обстоятелства. Счита, че не е доказан точния
механизъм на ПТП и не можело да се твърди наличието на вина в поведението на шофьора
К.А.. Счита предявения от ищеца иск за прекомерно завишен. Твърди, че дадените в
калкулация-ремонт № ******* от 21.08.2020г. стойности реално щели да покрият щетите и
автомобилът можел да бъде приведен в годно за движение състояние. Твърди се, че ищецът
предоставил калкулация от 16.09.2020г., в която посочените сумите възлизали в двоен
размер от тези, които ответното дружество било изчислило. Счита, че претендираната от
ищеца сума не кореспондира със средните пазарни цени за отстраняване на причинените
щети, както и че от претендираната сума следвало да бъде приспаднат 20% ДДС, тъй като
ищцовото дружество, чиято собственост е автомобила било регистрирано по ДДС,
вследствие на което сумата следвало да бъде в размер на 768,94 лева. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по
реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните
предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока
на застрахователното покритие на събитие, за което застрахователят носи риска и в
причинна връзка, с което са настъпили вреди в претендирания размер.
Страните не спорят относно факта, че ответника е бил застраховател по валидна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите“ сключена за лек автомобил с рег.
№ ****** към датата на настъпване на произшествието, че на 17.08.2020г. ищецът е
предявил претенции пред ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ АД с искане да му бъде
заплатено обезщетение за имуществени вреди за сумата от 922,73 лева с ДДС, както и че на
08.12.2020г. ответникът е заплатил на ищцовото дружество сумата от 318,06 лева за
възстановяване на процесния автомобил. Ищецът претендира разликата между изплатеното
обезщетение и сумата, необходима за възстановяване на автомобила в размер на 604,67
лева.
2
Като писмени доказателства по делото са приети свидетелство за регистрация,
претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 17.08.2020г., опис-заключение
от същата дата, калкулация-ремонт от 16.09.2020г., банково извлечение от 18.12.2020г.,
констативен протокол за ПТП от 15.08.2020г., Застрахователна полица, справка за
потвърждение на номер по ДДС и снимков материал.
От заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза,
извършена от в. л. С. М. се установява, че при механизма на произшествието, за който има
данни по делото, а именно - удар на спрелия л.а. „В. ** **“ в *** ***** част от л.а. „Т. Х.“,
който се движи на заден ход, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени
посочените детайли в съответната степен. Според в. л. пазарната стойност на ремонта за
възстановяване на повредите по л. а. „В. ** **“ с рег. № **** ** възлиза на сумата от 929,90
лева.
Съгласно исковата молба и схемата в двустранния протокол за ПТП, обстоятелствата,
при които е настъпило произшествието са следните:
На 15.08.2020г. около 13.00 часа И. Г. С., управлявайки л. а. „В. ** **“ с рег. №
****** се движи по ул. „К. Р. Н.“ в гр. П. посока з.-и.. Достигайки кръстовището,
образувано между ул. „К. Р. Н.“ и ул.“П. Д. П.“, И. С. спира управлявания от него автомобил
на първа позиция на светофара за изчакване да премине червения светлинен сигнал. Преди
да достигне посоченото кръстовище, водачът С. заобикаля паркирания на ул. „К. Р."
автомобил с рег. № ** ****. Последният бил паркиран непосредствено до кръстовището,
като предницата му сочила към бул. „*********“, а задната част- към гореописаното
кръстовище. Докато водачът С. изчаква **** секция на светофара, водачът К. А. стартира
паркирания автомобил с рег. № ******, тръгва на **** ход и удря изчакващото МПС в ****
му част. Във връзка с настъпилото събитие, водачите на двата автомобила съставят
двустранен констативен протокол от 15.08.2020г., в който водачът К.А. в графа „забележки“
е отбелязал,че признава вината за ПТП. Според вещото лице водачът на л. а. „*** ****“ е
нямал техническа възможност да избегне удара. Водачът на л. а.“**** *****“ е имал
техническа възможност да избегне удара, като отложи потеглянето си, за да не удари
спрелия зад него лек автомобил „***** ****“.
Относно точното разположение на двете МПС върху пътното платно в. л. посочва, че
л. а. „*****“ е бил спрял в южната част на платното за движение на ул. „К. Р.“ с предната
част в посока на изток, като е бил на първа позиция преди кръстовището с ул. „П. Д. П.“.
Л. а. „Т. Х.“ е бил спрял в южната част на платното за движение на ул. „К. Р. Н.“ с
предната част в посока на запад, като е бил по-далеч от кръстовището с ул. „П. Д. П.“.
Съдът кредитира заключението на съдебната автотехническа експертиза, като
компетентно изготвена, отговаряща пълно и ясно на поставените въпроси и неоспорена от
страните.
От приетите по делото писмени доказателства и заключението на автотехническата
експертиза се установява, че по възприетия и описан по горе начин е настъпило ПТП, за
което е съставен протокол, в който водачът на л. а. с рег. № ****** – К. А. е отбелязал в
графа „забележки“, че признава вината за произшествието. При същото са нанесени вреди на
собствения на ищцовото дружество автомобил, като пазарната стойност за ремонта на
повредите, според вещото лице възлиза на сумата от 929,90 лева. Към момента на
настъпване на произшествието, гражданската отговорност на лицето, управлявало л. а. с рег.
№ ****** е покрита от действието на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното застрахователно дружество.
Безспорно е между страните, че по заведената щета, на 08.12.2020г. ответното дружество е
изплатило на ищцовото сумата от 318,06, с което е счело претенцията за напълно
удовлетворена. При тези данни се налага извод, че с частичното заплащане на вредите,
3
ответника на практика признава настъпването на застрахователното събитие и настъпилите
вреди, но оспорва размера на претенцията, като счита, че претендираната от ищеца сума не
съответства на реалната пазарна стойност на ремонта и е завишена.
По отношение на този въпрос от заключението на в. л. се установява пазарната
стойност на ремонта за възстановяване на повредите по собствения на ищеца лек автомобил
„*******“ с рег. № ******, а именно-929,90 лева, която сума надвишава претендираната от
ищеца пред ответното застрахователно дружество. По тези съображения съдът намира, че
предявения иск е доказан и по размер, а ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 604,67 лева, представляваща разликата между небходимата за
възстановяване на автомобила сума от 922,73 лева и сумата от 318,06 лева изплатено от
ответното дружество застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 17.08.2020г. – датата на уведомяване за настъпилото застрахователно
събитие до окончателното изплащане.
Само за пълнота на мотивите следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат. Същото освен, че е
лишено от всякаква конкретика, доколкото не се твърди в какво точно се изразява
съпричиняването, но и остана недоказано от страната, на която разпределена тежестта за
установяването на това твърдение. Нещо повече, според заключението на съдебната
автотехническа експертиза водачът на л. а. „В. ****“ е нямал техническата възможност да
избегне удара, но в същото време такава е имал водача на л. а. „Т. Х.“, а именно- като
отложи потеглянето си, за да не удари спрелия зад него л. а., собственост на ищцовото
дружество, но очевидно не е сторил това.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, право на разноски има
ищецът и същите се констатираха от съда в размер на общо 650 лева, от които- 50 лева
заплатена ДТ, 480 лева с ДДС заплатено адвокатско възнаграждение, 100 лева внесен
депозит за АТЕ и 20 лева депозит за свидетел. За същите е представен списък и са налице
доказателства за реалната им направа, поради което и заплащането им ще се възложи в
тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ №
1, представлявано от Б. Г. И. и Р. В. М. да заплати на „Пирани“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Труд, местност „Герена“ кв.61 №53, представлявано
от **** И. С. сумата от 604,67 лева /шестотин и четири лева и шестдесет и седем стотинки/,
представляваща дължим остатък от стойността на обезщетение за имуществени вреди,
последното съответстващо на всички парични средства, необходими за пълното
възстановяване на л. а. марка „В.“, модел „** **“, с номер на рама *******, с рег.№
***** ведно с лихва за забава, считано от датата на уведомяване за настъпилия деликт-
17.08.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ №
1, представлявано от Б. Г. И. и Р. В. М. да заплати на „Пирани“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Труд, местност „Герена“ кв. 61 № 53, представлявано
4
от **** И. С. сумата от 650 лева /шестотин и петдесет лева/, представляваща направени по
делото разноски, от които- 50 лева заплатена ДТ, 480 лева с ДДС заплатено адвокатско
възнаграждение, 100 лева внесен депозит за АТЕ и 20 лева депозит за свидетел.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5