№ 145
гр. Разград, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Н. ИС. се явява лично с адвокат М. Й..
ЗА Община Разград, редовно призовани, не се явява процесуален представител.
ЗА РзОП като контролираща страна се явява прокурор Якимов.
АДВ. Й.: Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки по даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.267 от ГПК. Образувано е по въззивна жалба,
подадена от С. Н. ИС. от с.Дянково , община Разград, чрез пълномощник адв.М.Й. от АК-
Разград против решение №150/10.03.2022г., постановено по гр.дело №2489/2021г. по
описана РС – Разград в производство по чл.19 от ЗГР, с което съдът е отхвърлил молбата
на жалбоподателя да допусне промяна на имената му от С. Н. ИС. на Ю.Н.Й., като
неоснователна.
1
По отношение на решението се навеждат се доводи за неправилност и
незаконосъобразност, необоснованост, както и за постановяването му в нарушение на
процесуалните правила и в противоречие с доказателствата по делото.Излагат се
съображения.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора,с
което подадената молба да бъде уважена.
С жалбата не се правят се доказателствени искания.Същата е допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.
Заинтересованата страна Община Разград не е депозирала отговор на въззивната
жалба.Такъв не е депозиран и от РзОП.
АДВ. Й.: Поддържаме изцяло жалбата така, както сме я предявили пред вас.
Доказателствени искания други няма да сочим, освен посочените в жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Считаме, че жалбата ни е допустима и законна предвид следното.
Доверителят ми живее повече от три години с лекарка от Враца, а именно Живка Найденова.
Предвид, че считаме, че промяната на името, с което той е бил известен и преди в с.
Дянково от негови приятели, съученици е достатъчно доказателство, освен това и района, в
който живее повече от три години на извънбрачни начала и желанието на лицето, с което
живее да сключат граждански брак и да живеят на съпружески начала е основание, което
считам, че е много важно обстоятелство, за промяна на името на ищеца. Ето защо предвид
тези доказателства, както и посочените решения по граждански дела, Решение № 77, тези,
които сме цитирали жалбата, по ГР.Д. № 344/2011 г. на IV Г.О. на ВКС и другите изброени в
жалбата ни, дават по принцип основание и правота да промени своето име. Ето защо ще
моля да постановите и допуснете промяна на името нa доверителя ми при условията на чл.
19, ал. 1 от ЗГР и името от С. Н. ИС. да се промени на Ю.Н.Й., като ще моля това да бъде
вашето заключение и вашето решение в това съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам решението на първоинстанционния съд за правилно,
доколкото са правилни изводите на РзРС за липса на основанията, посочени в чл. 19, а
именно важни обстоятелства, същите са правилно и съобразени със събраните
доказателства, поради което считам, че следва решението да бъде потвърдено.
2
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:21 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3