МОТИВИ към НОХД №1611/2014 г.:

Обвинението е против подсъдимата С.Н.М. от с.Менекьово за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 с чл.194, ал.1 от НК.

Подсъдимата се обвинява за това, че на 09.05.2014 г. в с. Мененкьово чрез използване на техническо средство е отнела чужди движими вещи - парична сума от 640 лв. от владението на Д.К.В. ***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимата С.М. прави самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени  в обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:

Пострадалият Д.В. ***. В дома си свидетелят В. имал метална каса, захваната за пода, в която съхранявал ловната си пушка с боеприпаси, както и спестяванията и пенсията си. Към 09.05.2014 г. държал в касата около 4 000 лв. в банкноти от различен номинал.

На 09.05.2014 г. в дома му пристигнали подсъдимата С.М. и сестра й И.М., които измили прозорците му. След като ги измили им заплатил по 10 лв. и слязъл в мазето да налее и да почерпи с вино, след което свидетелят В. и сестрата на подсъдимата излезли на двора и седнали на маса.

През това време подсъдимата М. останала в стаята с касата и решила да я отвори и да извърши кражба. Намерила една отвертка и с нея отвъртяла болтовете на бравата на касата, вратата се отворила и подсъдимата видяла в една кожена папка пачка с пари и без да ги брои взела част от тях, равняваща се на сумата от 640 лв. След това отново затворила вратата на касата и завъртяла болтовете на вратата.

Малко по-късно подсъдимата и сестра й си тръгнали от къщата на пострадалия. По пътя спрели в магазина на селото. Подсъдимата напазарувала, платила стари задължения за 100 лв., а после дала на брат си 50 лв., които не му достигали за да си купи магаре.

На следващия ден свидетелят В. установил кражбата, преброил парите и констатирал, че му липсва сумата от 640 лв. Веднага се обадил на телефон 112 и след известно време пристигнали служители на полицията, на които разказал за случилото се, както и че предния ден в дома му са били подсъдимата М. и сестра и.

След проведените ОИМ свидетелят Ивайло Гигов и колегите му от РУП - Септември намерили подсъдимата С.М. и сестра й И.М. и след проведен разговор с тях, подсъдимата признала за извършената кражба, като обяснила как е отнела парите и какво е направила с тях. Същата предала с протокол за доброволно предаване останалата сума от 180 лв., която била върната на пострадалия.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимата и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите  Д.В., Ивайло Гигов, заключението на оценъчната експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.

При тези установени данни, съдът прие, че подсъдимата С.Н.М. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във връзка с чл.194, ал.1 от НК, като на 09.05.2014 г. в с. Мененкьово чрез използване на техническо средство е отнела чужди движими вещи - парична сума от 640 лв. от владението на Д.К.В. ***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

При извършване на деянието подсъдимата М. е действала при пряк умисъл, като извършител. Подсъдимата е съзнавала всички обективни и субективни признаци на състава на престъплението, в т.ч. и квалифициращите и е искала да настъпят общественоопасните последици на деянието.

От събраните доказателства се установи, че за да установи фактическа власт върху вещите предмет на деянието подсъдимата е използвала отвертка, за да отвори вратат на касата.

С оглед на това съдът прие, че се касае за квалифицирана кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК, като за осъществяване на владение върху откраднатите вещи подсъдимата е използвала техническо средство.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата С.М. за извършеното от нея деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, като висока, като се има стойността на предмета на деянието и и начина по който е извършено, възползвайки се от указаното от пострадалия доверие да я допусне в дома си.

При преценката на обществената опасност на подсъдимата, съдът взе предвид характеристичните данни на същата, които са положителни.

Като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимата М., съдът прецени направените съдействието за разкриване на обективната истина, с оглед направените самопризнания, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, възстановяване на част от паричната сума, предмет на престъплението, а като отегчаващи-стойността на предмета на деянието и начина на извършване.

Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимата С.Н.М. при условията на чл.58а, ал.1 от НК при, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА.

След редукцията съобразно чл.58а, ал.1 от НК за намаляване на наказанието с 1/3, съдът наложи наказание на подсъдимата С.Н.М. от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

С оглед чистото съдебно минало на подсъдимата съдът счете, че нейното поправяне и превъзпитание не е необходимо наказанието да се търпи ефективно.

Затова отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Причините за извършването на престъплението  ниското са ниското обществено съзнание на подсъдимата и стремежът й да се обогати по неправомерен начин.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: