Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2363
гр. Пловдив, 21.12.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на
дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА СИРАКОВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 6495/2017 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление
(НП) № 16-001643/25.09.2017 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда”, гр. Пловдив, срещу „Порр Бау Гмбх-клон София” Клон на чуждестранен
търговец, ЕИК: *********, с което на същото е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 15 000 лева за нарушение на чл.
16, т.1, б. „б” и т. 3 от Наредба
№ 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи (Наредба № 2), на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда
/KT/ във връзка в с чл. 413, ал. 2 от КТ.
Жабоподателят, „Порр
Бау Гмбх-клон София”, обжалва наказателното постановление с доводи за
неправилност и незаконосъобразност. Сочи, че в конкретния случай неправилно е
била ангажирана отговорността на дружеството, тъй като то е изпълнило
задълженията си и е монтирало укрепителни железа, предназначени да придържат
напрегнатите стоманобетонни греди, поради което злополуката с работниците не е
по негова вина, а изводите за липса на укрепване се
явяват недоказани. В тази връзка се твърди, че в дружеството е създадена
организация по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, въпреки
че СМР са били изпълнявани от подизпълнител на обекта, а именно „Софстрой
Инвест” ЕООД и отговорността за осигуряване на ЗБУТ е била на подизпълнителя.
Отделно от това се твърди, че от страна на проверяващите не са положени
достатъчно усилия за установяване на пълната фактическа обстановка и тя остава
неясна, както и че не е посочено конкретна нарушена норма и дата на
нарушението. Предвид това се моли обжалваното НП да бъде отменено.
Дирекция „Инспекция
по труда” оспорва основателността на
жалбата и моли обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, издадено при
спазване на изискванията на ЗАНН, да бъде потвърдено.
От фактическа
страна се установява следното:
На 28.07.2017г.
била извършена проверка от Д„ИТ”-Пловдив на обект „Изграждане на пътен надлез
на км. 146+269,20 на ЖП линия София – Пловдив в района на гара „Тодор
Каблешков” по повод станала около 9,45 часа на същия ден злополука с П.М.и Й.Х.–
работници на подизпълнителя „Софстрой инвест” ЕООД. Тъй като било преценено, че
изпълнителят „Порр Бау Гмбх-клон София” не е осигурил здравословни и безопасни
условия на труд на обекта като е допуснал изпълнението на кофражни и арматурни
работи за изграждането на пътно платно от работници на „Софстрой инвест” ЕООД,
без укрепване на предварително напрегнати стоманобетонни греди, на 31.07.2017г.
бил съставен АУАН № 16-001643 срещу „Порр Бау Гмбх-клон София” за нарушение на чл.
16, т. 5 от Наредба № 2.
В срока по чл. 44
от ЗАНН постъпили писмени възражения, които не били приети за основателни от
административнонаказващия орган.
Въз основа на така
съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което
като нарушена била посочена нормата чл. 16, т. 1, б. „б” и т. 3 от
Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, а на основание чл.
416, ал. 5 от Кодекса на труда във връзка в чл. 413, ал. 2 от КТ на „Порр Бау
Гмбх-клон София” била наложена „имуществена санкция” в размер на 15 000 лева.
По
доказателствата:
По делото като свидетел е бил
разпитан актосъставителят – Д.А.Т. (...в Дирекция „ИТ” - Пловдив), който е
потвърдил отразените от него в АУАН обстоятелства. Същият е посочил, че на
27.07.2017г. в Д„ИТ”-Пловдив постъпил сигнал за трудов инцидент с двама
работници на новостроящ се надлез в района на гара „Тодор Каблешков”, като
около 12:30 часа той и негов колега са посетили мястото на злополуката.
Установили, че главен изпълнител на обекта е „Порр Бау Гмбх-клон София”, а
пострадалите били работници на подизпълнителя „Софстрой инвест” ЕООД, гр.
Пловдив. В хода на извършената проверка са установили, че на
27.07.2017г. работниците на подизпълнителя са работили на средното поле на
конструкцията на надлеза върху осем предварително напрегнати греди, които са били
монтирани на 18.07.2017г. от друга фирма подизпълнител на „Порр Бау Гмбх-клон София”,
когато една от гредите се е преобърнала и е паднала надолу заедно с двама
работници, вследствие на което единият от тях е починал, а другият бил ранен.
Посочил е също така, че при огледа на падналата гредата са установили, че по
същата е имало срязване на елементи. Последните представлявали „фусове” и
служели за връзване на армировката и обезопасяване на гредите. Като причина за
срязването им техническия ръководител на „Софстрой инвест” ЕООД изтъкнал нуждата от полагане
на хидроизолация, а от „Порр Бау Гмбх-клон София” заявили, че именно за тези „фусове” е била
заварена подсигурителна арматура, която е трябвало да спъне гредите. Съдът кредитира тези показания
като логични, последователни и съответни на останалия доказателствен материал.
Като свидетел по делото е бил
разпитан В.В. – .... на „Порр Бау Гмбх-клон София” и ... проект на новостроящ
се надлез в района на гара „Тодор Каблешков”. В показанията си той сочи, че на
обекта, където е станал инцидента, гредите са били монтирани от фирма „Микс
Канстракшън”, като на самите греди е имало „закотвящи железа – фусове” и именно
към тях работници на „Порр Бау Гмбх-клон София”, сред които и свид. Д. Г., са
заварѝли
„укрепване” от железа тип – №16 и №18, чиято цел е била да придържа
стоманобетонните греди от падане и разместване, за което свид. В. лично се е
убедил на дата 18.07.2017г. и е уведомил ръководителя на „Софстрой инвест”
ЕООД. По негови думи след това той
излязъл в отпуск и бил заместван от свид. В. И., когато на 28.07.2017г. бил
извикан по спешност поради злополучен инцидент с работник на подизпълнителя
„Софстрой инвест” ЕООД, а когато пристигнал на обекта забелязал, че „фусовете”,
за които била заварена армировката, имаща за цел да придържа стоманобетонните
греди, били изрязани. Според свид. В.В. именно това е била причината гредата да
падне, тъй като е нямало какво да е държи.
Показанията на свид. В.В. се
подкрепят и от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – В. И.
/заместник на свид. В./ и Д. Г., а свид. М.М. освен горното твърди, че е провел
в качеството си на .... - здраве и безопасност всички необходими инструктажи,
като за по-голяма сигурност е изготвял и снимки на обекта.
Като свидетел по делото е бил
разпитан и служителят на жалбоподателят, който лично е извършил укрепителните
заварки – свид. Д.И. Г.. В своите показания този свидетел е заявил, че именно
той лично като специалист по „електродъбова заварка” и „електрически системи и
вериги” е заварил укрепленията на 8-те греди на злополучния обект. Според
показанията на този свидетел тези укрепления се правели с цел безопасност на
самите работници на обекта, както и против земетресения и в деня, в който той
ги е монтирал е предупредил работниците от „Софстрой инвест” ЕООД за важността
им. В показанията си свидетелят е посочил, че укрепленията са били умишлено
отрязани, което било видно от гладкия разрез на железата от флекс-машината.
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания на разпитаните по-горе свидетели. Макар че като
служители на дружеството-жалбоподател, за тях съществува хипотетична
заинтересованост с показанията си да благоприятстват защитната теза на
работодателя си, съдът не констатира основания за дискредитиране на показанията
им, доколкото същите се явяват неопровергани от събраната по делото
доказателствена съвкупност, включително и от показанията на актосъставителя и
наличния по делото снимков материал.
В хода на проведеното съдебно
производство са били събрани и множество писмени доказателства – Протокол от извършена проверка с изх. № ПР
1728204; Акт за спиране от 28.07.2017 г.; Идентификационна карта, попълнена на
30.07.2017 г.; Споразумение, сключено между „ПОРР България” ЕООД и „Софстрой
инвест” ЕООД на основание чл. 18 от ЗЗБУТ; Протокол за укрепване на гредите на
обект: „Изпълнение на пътен надлез на км 146 + 269,20 в района на гара Тодор
Каблешков”; Обяснения от 31.07.2017 г. за изпълнението на обект: „Изграждане на
нов пътен надлез на км 146 + 269,20 в района на гара Тодор Каблешков” от А.С.–
„технически ръководител” на подизпълнителя „Софстрой инвест” ЕООД; Обяснения на
А.С.от 28.07.2017 г.; Обяснения от Г. Г.Л.; Показания от Й.Г.Х.; Обяснения от Г.
Н.К.; Обяснения от Й.Г., Заповеди за инструктаж за безопасност и здраве при
работа, Оценка на риска, План за безопасност и здраве, извадка от Книгата за
проведени инструктажи, Акт № 7 за приемане на извършени СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 18.07.2017 г. относно извършен монтаж на 8 броя
греди на средно поле, Писмени обяснения от ръководителя на обекта – инж. В.В. и
заместникът му – инж. В. Д., Декларация от 31.05.2017 г., Приемо-предавателен
протокол и Декларация от 31.05.2017 г., Приемо-предавателен протокол и
Декларация от 31.05.2017 г., Протокол за
проведено обучение и инструктаж от 31.05.2017 г., Начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа, План за безопасност и здраве. Съдът
кредитира тези писмени доказателства, доколкото същите имат отношение към
предмета на делото. Изключение правят наличните по преписката обяснения на
посочените по-горе лица, които на практика представляват писмени свидетелски
показания, което се явява недопустим доказателствен източник. Като веществени
доказателства са били приети снимков материал от процесния обект, предоставен
пред Дирекция „ИТ“ от страна на санкционираното дружество в хода на проверката,
така и компакт диск, съдържащ снимков материал, изготвен от актосъставителя в
хода на извършената проверка. Съдът кредитира тези доказателствени източници,
доколкото същите се явяват съответни на ангажираните гласни доказателствени
средства и доколкото съдът не констатира основания за дискредитирането им.
Тази
фактическа обстановка и събраните по делото доказателства обосновават следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
На първо място, нарушението се явява недоказано. Разпоредбата на чл. 16, т.1, б.
„б” и т.3 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
гласи, че строителят осигурява:„ комплексни ЗБУТ на
всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно
упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на изпълняваните от него
строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази наредба,
както и че предприема съответни предпазни
мерки за защита на работещите от рискове, произтичащи от недостатъчна якост или
временна нестабилност на строителната конструкция. В АУАН и
наказателното постановление е прието, че строителят „Порр Бау Гмбх-клон София”
не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на обект - „Изграждане на пътен надлез на км. 146+269,20 на ЖП линия София –
Пловдив в района на гара „Тодор Каблешков”, като е допуснал изпълнението на
кофражни и арматурни работи за изграждането на пътното платно от работници на
„Софстрой инвест” ЕООД без укрепване на предварително напрегнатите
стоманобетонни греди. Според настоящата инстанция, от събраните по делото
доказателства не се установи по безспорен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл. 16, т.1, б. „б” и т. 3
от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. В
нито един от приложените по делото документи не се сочи, че по време на
проверката на 28.07.2017 г., „Порр Бау Гмбх-клон София” е осъществявало СМР на
процесния обект, на който е констатирано нарушение на трудовото
законодателство. Напротив, представените доказателства установяват, че на тази
дата единствено и само „Софстрой инвест” ЕООД е извършвал строителни дейности
на процесния обект. В тази връзка не са описани фактите, от които е
направен изводът, че „Порр Бау Гмбх-клон София” е субект на нарушението. В АУАН
и НП не са посочени фактите, от които е направен извод, че именно процесното
дружество има качеството на "строител" и имало ли е качеството на
"работодател" и спрямо кой по смисъла на легалната дефиниция в §1,
т.1 от КТ. Не става ясно от фактическа
страна, въз основа на какви доказателства АНО е направил извод, че
жалбоподателят не е укрепил предварително напрегнатите стоманобетонни греди и
не е предприел съответни предпазни мерки за защита на работещите от рискове. От друга страна по делото е приложен Протокол
от 18.07.2017г. за укрепване на гредите на обект „Изграждане на пътен надлез на
км. 146+269,20 на ЖП линия София – Пловдив в района на гара „Тодор Каблешков”
между изпълнителя „Порр Бау Гмбх-клон София”, проектанта „ВВД Консулт” ООД и
строителния надзор „Рутекс” ООД, както и „МЕМО” от 18.07.2017г., от които е
видно, че Порр Бау Гмбх-клон София” е укрепил монтираните греди с напречно
разположени пръчки армирована стомана с минимална дебелина № 16, заварени за
чакащите фусове на гредите още на дата 18.07.2017г. Това се потвърждава и от
показанията на свид. В.В., В. И., М.М. и Д. Г. и не се оспорва от въззиваемата
страна, която и няма как да твърди обратното, тъй като към датата, на която
жалбоподателя е приключил с укрепителните дейности на обекта не е извършвана
проверка от контролни органи на „ИТ”. Следователно по делото не са налице
каквито и да било доказателства, че „Порр Бау Гмбх-клон София” е допуснал изпълнението на кофражни и арматурни работи за изграждането на
пътното платно от работници на „Софстрой инвест” ЕООД без укрепване на
предварително напрегнатите стоманобетонни греди. Напротив от гласните и писмени
доказателства се доказа, че дружеството е изпълнило задълженията си, но
впоследствие укрепителните железа са били отрязани. Това се твърди от
разпитаните в хода на производството свидетели, ангажирани от страна на
жалбоподателя, които настоящият състав кредитира поради факта, че са потвърдени
в тази им част от самия актосъставител. Ето защо съдът намира, че по делото не
се ангажираха достатъчно и категорични доказателства за извършване на
административното нарушение именно от „Порр Бау Гмбх-клон София”, както се
твърди в наказателното постановление. В тежест на административнонаказващият
орган е да установи по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективната
и субективна страна на процесното нарушение, а това в случая не е сторено.
Поради това съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да
бъде отменено, тъй като описаното в него се явява недоказано.
Отделно от горното, съдът констатира още едно основание за отмяна на обжалваното НП. За да
бъде извършена преценка за съставомерността на деянието и неговото авторство, е
необходимо наказващият орган и контролният орган да посочат основния състав на
нарушението, което са приели за извършено. В случая това е така, но е налице пълно несъответствие между правната
квалификация дадена в АУАН и тази в НП, а именно в АУАН е посочено, че е
нарушен съставът на чл. 16, т.5 от
Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, а в НП като
нарушен е посочен чл. 16, т.1 б) и т.3
от Наредба № 2. Разминаването при описание на нарушението в АУАН и в процесното
Наказателно постановление е очевидно. Констатираното несъответствие в
описателната част на нарушението съществено ограничава правото на защита на „Порр
Бау Гмбх-клон София” и гарантираната му
от закона възможност да научи какво точно нарушение му се вменява и да
организира защитата си. АУАН полага началото на
административнонаказателното производство, като констатираното в него определя
фактическите граници на обвинението, които не могат да бъдат подменяни с НП.
Недопустимо е за първи път в НП нарушението да се описва или допълва по начин
различен от установения и посочен при съставянето на АУАН.
На следващо място, при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление
са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, тъй като в тях липсва дата на извършване
на нарушението. Описанието на нарушението и датата на извършването му са
задължителни реквизити на АУАН и наказателното постановление и всеки един от
тези елементи следва изрично да намери обективен израз в съдържанието им, а не
да се извежда от контекста на наказателното постановление и приложени по
преписката документи чрез тълкуване на волята на административнонаказващия
орган. Спазването на императивните норми на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН е не само абсолютно условие за формална законосъобразност на АУАН и
наказателното постановление, но е и гаранция за правото на защита на наказаното
лице, което трябва да научи за какво и кога извършено нарушение бива
санкционирано. Датата на извършване на нарушението е от значение и за определяне
на приложимия по смисъла на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН закон, а така също и
за спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, които са преклузивни и за тях съдът
следи служебно. Единствено в НП АНО е
посочил като нарушена правната норма на чл. 16, т.1 б. "б" и т. 3 от Наредба
№ 2/22.03.2004г., но посоченият текст представлява бланкетна норма, тъй като остава
неясно на кое основание, базирано в нормативната уредба, съществува задължение
за строителя да укрепва предварително напрегнати стоманобетонни греди и при
извършването на кои точно строително - монтажни работи. Безспорно, тази
непълнота води до невъзможност да се направи еднозначен извод относно
съществуването на задължението на наказаното лице към момента на установяване
на нарушението и се създава неяснота у него какво точно задължение му е вменено
за нарушено.
Освен това,
макар да е посочена правна квалификация, относима към субекта
"строител" в акта и постановлението не са описани факти, които да сочат, че
дружеството е имало качеството на "работодател" по смисъла на
легалната дефиниция в §1, т.1от КТ, а чл. 413, ал. 2 от КТ предвижда отговорност за работодателя, докато чл. 16,
т.1 б. „б” от Наредбата, предвижда задължение за строителя. Следователно от фактическото и правно описание на нарушението не става ясно
в какво качество е наказано дружеството и въз основа на какви факти. Горните констатации
обуславят и невъзможността съда да провери законосъобразността на наложеното
наказание. Предвид санкционния характер на процедурата по ЗАНН, допуснатото
съществено процесуално нарушение безспорно е довело до ограничаване правото на
защита на административнонаказаното лице и в тази връзка НП е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено на още едно основание.
Ето защо съдът намира, че НП е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Поради
горните мотиви, ПРС, III н.с.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НП № 16-001643/25.09.2017 г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Пловдив, срещу „Порр Бау
Гмбх-клон София” Клон на чуждестранен търговец, ЕИК: *********, с което на
същото е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
15 000 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 16, т. 1, б. „б” и т. 3 от
Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, на основание чл.
416, ал. 5 КТ, във връзка в чл. 413, ал. 2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК