№ 2811
гр. Варна, 29.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20233110103675 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ от Р. А. К. ЕГН
**********, с адрес: *****, за осъждане на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул.
„Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М., да заплати сумата от 20.00
(двадесет) лв., представляваща частичен иск от общо 1013.26 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по л.а. „Ситроен
Берлинго", с рег. №В1290ВХ, изразяващи се в увреждане на заден десен панел, заден
десен стоп, задна броня, причинени в резултат на ПТП, реализирано на 13.06.2021 г. в
гр. Варна, ул. „****” до № 2, по вина на водача на л.а. марка „Опел Инсигниа", с рег. №
В6997ВТ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 24.03.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата. Претендира заплащане и съдебно-деловодни
разноски и адвокатски хонорар.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право: На 13.06.2021г.
ищцата е предоставила за управление личния си лек автомобил марка „Ситроен
Берлинго", с рег. №В1290ВХ на ***. Същият паркирал автомобила в гр. Варна, ул.
„****" до №2. Около 12.30 часа, водачът на л.а. марка „Опел Инсигниа", с рег.
№В6997ВТ, при маневра покрай ищцовия автомобил го блъска в задната дясна част.
За настъпилото ПТП двамата водачи съставили Двустранен констативен
протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили водача В.А.,
управлявал л.а. марка „Опел Инсигниа", с рег. № В6997ВТ.
Лекият автомобил, управляван от виновния водач, бил застрахован по
1
застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, със срок на действие 10/03/2021г. - 09/03/2022г., която полица
била действаща към датата на ПТП.
На 17.06.2021г. ищцата уведомила застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков
материал и съставил Опис-заключение на щетите. В описа като увредени детайли били
посочени заден десен панел, заден десен стоп, задна броня. Като застрахователно
обезщетение ищцата получила сума в размер на 139.68 лв. Размерът на сумата не
могъл да покрие щетите.
След извършено проучване в няколко сервиза с предмет на дейност ремонт и
възстановяване на увредени автомобили, ищцата установила, че сумата, необходима за
възстановяване на нанесените в следствие ПТП щети на автомобила, е в размер на
1253,84 лв.
На 02.11.2021 г. ищцата завела съдебен иск срещу застрахователя- Дружеството-
ответник и по настоящото производство, за изплащане на необходимото
застрахователно обезщетение. По образуваното гр.д. № 20213110115862 по описа на
ВРС, 17 състав, ответното дружество било осъдено да заплати на ищцата сума в размер
на 50.00 (петдесет) лева, частичен иск от 1114.16 лв., след приспадане на вече
изплатената извънсъдебно сума в размер на 139.68 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на л.а. марка „Ситроен Берлинго", с рег. № В 1290 ВХ.
Ответникът заплатил сумата по осъдителното решение в размер на 50.00 лева,
както и допълнително сумата в размер на 50.90 лв.
Така счита, че от общо дължимата от застрахователя сума следва да бъдат
приспаднати заплатените до момента суми в размер на 139.68 лв., 50.00 лв. и 50.90 лв.,
като сумата, която следва застрахователят да заплати се равнява на 1 013.26 лв.
В съдебно заседание ищецът е увеличил исковата си претенция на сумата от
614,96 лв., представляваща частичен иск от сумата от 1013,26 лв.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника.
В него ответникът изразява становище за нередовност на исковата молба поради
непосочване на обстоятелствата, които имат отношение към правния спор- механизма
на настъпване на ПТП, от който да се направи извод за поведението на участниците в
него (вкл. евентуално наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача, управлявал л.а. марка „Ситроен" В1290ВХ), както и установяване на причинно-
следствената връзка между ПТП от 13.06.2021 г. и уврежданията по процесното МПС,
от една страна, и липса на конкретизирано изложение за претендираната стойност на
всяко едно увреждане на процесното МПС, настъпило вследствие ПТП, от друга
страна. Моли исковата молба да бъде оставена без движение до отстраняване на
посочените нередовности.
2
В отговора ответникът изразява становище за неоснователност на иска, като го
оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва описаните от ищцата фактически
твърдения за несъответстващи на действителното положение при реализиране на
процесното ПТП от 13.06.2021 г. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват
изключителната вина на лицето В.А., в качеството му на водач, управлявал
застраховано при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД МПС.
Оспорва представения двустранен констативен протокол от 13.06.2021 г. по
съдържание като несъответстващ на действителната фактическа обстановка.
Оспорва стойността на причинените по отношение на л.а. марка „Ситроен"
В1290ВХ вреди. Счита, че претендираното от ищцата обезщетение значително
надвишава действително причинените при процесното ПТП щети. Твърди, че
твърдените от ищцата средства за труд, респективно материали и резервни части за
ремонта на процесното МПС са прекомерно завишени.
Алтернативно твърди, че ищцата е извършила ремонт на лек автомобил мрака
„Ситроен" със сума в размер на 243.85 /двеста четиридесет и три лева и осемдесет и
пет стотинки/ лева, изплатена от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД и с предявяване на настоящия иск цели реализиране на печалба.
Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП от
13.06.2021 г. и вредите, за които претендира ищцата - не всички увреждания са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Твърди, че по детайлите, за които се твърди да са увредени при процесното ПТП,
са били налични увреждания от по-ранни застрахователни събития, предхождащи
процесното ПТП. Твърди, че „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД е заплатило точно и пълно застрахователно обезщетение в общ
размер на 243,85 лв. за настъпилите имуществени вреди от процесното ПТП, като са
съобразени размера на вредите съгласно нормативните изисквания и среднопазарните
цени на причинените увреждания, с което е погасило изцяло задълженията си към
ищцата.
Оспорва акцесорния иск за присъждане на лихва, като се обосновава с
неоснователността на главния иск.
В условията на евентуалност твърди наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат от водачът на л.а. „Ситроен” чрез нарушаване Закона за движение по
пътищата, като същият не е осигурил достатъчно разстояние за движение на пътните
превозни средства, паркирал е автомобила на непозволено за целта място в нарушение
на Закона за движение по пътищата, като не се е убедил дали не затруднява
движението на останалите участници в движението, което е създало предпоставки за
настъпване на процесното ПТП.
3
Оспорва изцяло ищцовите претенции както по тяхното основание, така и по
размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства, като
моли да бъдат отхвърлени щцовите претенции изцяло. Моли направените разноски да
бъдат присъдени в полза на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД. В условия на
евентуалност, моли да бъде намален размерът на евентуално присъденото, поради
прекомерно завишаване, като се вземе предвид платеното до настоящия момент,
годината на производство на увредения л.а., и периода, в който същият е бил в
експлоатация.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че по
процесната щета ответникът е заплатил до момента сумата от 243,85 лв.
Към доказателствения материал по делото е приобщено гр.д. №15862/2021 г. на
ВРС, от което е видно, че по него е постановено Решение №1598/24.05.2022 г., влязло в
законна сила на 23.06.2022 г., с което „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев", ж.к. „Дианабад", бул. „Д-
р Г.М. Димитров" № 1, е осъдено да заплати на Р. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „****" № ****, сумата от 50 лв. /петдесет лева/, част от сумата от 1114,16
лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на заден десен панел, заден десен стоп
и задна броня на собствения й л.а. марка „Ситроен Берлинго", с рег. №В1290ВХ,
причинени в резултат на реализирано на 13.06.2021 г. ПТП в гр. Варна по вина на
водача на л.а. марка „Опел Инсигниа", с рег. №В6997ВТ, застрахован по договор за
застраховка „Гражданска отговорност" при ответника, на основание чл.432, ал.1 КЗ,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /02.11.2021 г./ до
окончателното изплащане на задължението.
Настоящият иск е предявен за сумата от 614,96 лв., представляваща частичен иск
от сумата от 1013,26 лв. лв., след предявения предходен частичен иск за сумата от
50,00 лв., представляваща частичен иск от общо 1114,16 лв., по който е постановено
цитираното в предходния абзац решение.
С т. 2 на ТР 3/2016 от 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че решението по
уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно
правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в
друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на
паричното вземане, произтичащо от същото право.
В настоящия случай от ответника се оспорват правопораждащите факти по
4
отношение на спорното право, а именно: наличие на обстоятелства, които изключват
вината на водача , управлявал л.а. „Ситроен“ В1290ВХ; че е налице причинно-
следствена връзка между твърдяното от ищеца и настъпването на застрахователното
събитие, съпричиняване на ищеца. На основание цитираното разрешение в т.2 от ТР
3/2016 от 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС, съдът намира, че тези възражения на
ответника са преклудирани, тъй като се обхващат от силата на пресъдено нещо между
страните по гр.д.№ 15862/2021 г. на ВРС. Това е така, защото със същото тълкувателно
решение е прието, че „Силата на пресъдено нещо на решението, постановено по иска за
защита на правото в пълния му обем, препятства последващото твърдение на ищеца, че
вземането му е по-голямо, възражението на ответника, че то е по-малко, както и
последващите твърдения и възражения на ответника, че вземането се дължи на друго
основание, съответно друго материално правоотношение. Задължението за
неоспорване се отнася до всеки елемент на установеното или отречено от съда спорно
право - не само до неговия размер, но и до основанието и правната му квалификация“.
Доколкото в настоящото производство се сочат идентични възражения на наведените и
в предходното производство по частичния иск и по които съдът се е произнесъл с
влязлото в законна сила решение като е установил, както оспорваната в настоящото
производство причинно-следствена връзка, така и наличието на отговорност у
ответното дружество да обезщети претърпените вреди, които също са установени и
изчерпателно посочени в диспозитива на решението.
Смисълът на въпросното тълкувателно решение е при еднакви общи
юридически факти да няма противоречащи си съдебни актове. Тъй като юридическите
факти са общи по отношение на изискуемостта на вземането в настоящото и
предходното съдебно производство, то съдът намира, че те са обхванати от силата на
пресъдено нещо от предходното решение и не подлежат на преразглеждане в
настоящото производство.
Спорният въпрос по делото е дали в конкретния случай е следвало
застрахователното обезщетение да бъде заплатено по цени, съгласно Методика на
застрахователя.
От представеното заключение на вещото лице Ал. В. се установява, че общата
стойност на ремонта на процесните увредени детайли по средни пазарни цени, възлиза
на 855,54 лв., а по методика на застрахователя на 240,58 лв.
Предявеният иск намира правното си основание в действащия чл. 405, ал. 1 от
КЗ.
При определяне размера на обезщетението следва да бъде съобразена трайно
установената съдебна практика на ВКС в решение №52/08.07.2010г. по т.д.
№652/2009г. на ВКС, 1-во т.о.; решение №109/14.11.2011г. по т.д.№870/2010г. на ВКС,
т.о.; решение №79/2009г. по т.д.№156/2009г. на ВКС, т.о. и решение №165/24.09.2013г.
5
по т.д.№469/2012г. на ВКС, т.о., приложима и по отношение на сега действащия КЗ,
според която при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие съгласно чл.400 от КЗ, като ползва заключение на вещо лице, без да е
обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните
размери по Методиката към Наредба №24/08.03.2006г. на КНФ.
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество - чл.400, ал.1 от КЗ, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400, ал.2 от
КЗ.
В настоящия случай възстановителната стойност на застрахованото имущество е
определена в размер на 855,54 лв. от експертизата на вещото лице. От застрахователя
до момента са заплатени 243,85 лв., или остават незаплатени 614,96 лв.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че предявеният от ищеца иск се
явява основателен и като такъв следва да бъде изцяло уважен.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника
се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и
възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна
такса по предявения от него иск в размер на 50,00 лв., депозит за вещо лице в размер на
100 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 480,00 лв. с ДДС, поради което в
полза на ищеца следа да се присъди сумата от 630,00 лв., направени от него съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл.78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище:
гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г.И. и
Р.В.М. ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. К. ЕГН **********, с адрес: ***** сумата от 614,96
лв. (шестстотин и четиринадесет лева и деветдесет и шест стотинки),
представляваща частичен иск от общо 1013.26 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди по л.а. „Ситроен Берлинго", с рег.
№В1290ВХ, изразяващи се в увреждане на заден десен панел, заден десен стоп, задна
броня, причинени в резултат на ПТП, реализирано на 13.06.2021 г. в гр. Варна, ул.
6
„****” до № 2, по вина на водача на л.а. марка „Опел Инсигниа", с рег. № В6997ВТ,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 24.03.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище:
гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г.И. и
Р.В.М. ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. К. ЕГН **********, с адрес: ***** сумата 630,00
(шестстотин и тридесет) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски
в производството, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7