Определение по дело №418/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 678
Дата: 9 октомври 2019 г. (в сила от 25 октомври 2019 г.)
Съдия: Симона Василева Навущанова
Дело: 20191500500418
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 12 август 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Кюстендил, 09.10.2019 г.

 

КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание от девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ:               ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

                                                                                                СИМОНА НАВУЩАНОВА

 

като разгледа докладваното от младши съдия Симона Навущанова в. гр. д. № 418 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е писмена молба (вх.№ 6926/07.10.2019 г. по описа на КнОС) от въззивника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, с която е направено изявление за оттегляне изцяло на въззивната жалба на въззиваемата страна В.А. по в.гр.д.418/2019 г. на КнОС, и с искане за прекратяване на производството по делото.

Производството пред КнОС е образувано по въззивната жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ***, с която се оспорва изцяло решение  № 269 от 19.04.2019 г., постановено по гр. дело № 1645 по описа за 2018 г., с което Районен съд Дупница е отхвърлил предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ***, против В.А.А., ЕГН **********, иск с правно основание чл.422, вр. с чл.415 от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл. 9 и сл. от ЗПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сума в размер на ** лв., представляващи неизплатено парично задължение по Договор за потребителски кредит № **********/02.02.2016г., ведно със законната лихва, считано от датата на входиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда, като неоснователен.

Основен принцип в гражданския процес е този на диспозитивното начало, пряко проявление на който е определяне на вида и обема на търсената защита от страните. При наличието на валидно волеизявление на жалбоподателя за оттегляне на депозираната въззивна жалба, съдът не дължи произнасяне по същата. Като последица от оттеглянето на жалбата е влизането в сила на обжалвания съдебен акт.

Жалбоподателят е обективирал волята си за оттегляне на жалбата, искането е направено от легитимирана страна, преди разглеждане на въззивната жалба по същество, с постановяване на съдебен акт, поради което е налице валидно десезиране на въззивния съд по спора. Въззивният съд следва да приеме така направеното оттегляне на възивната жалба, по реда на чл. 264, ал.1 от ГПК, което е недвусмислено и надлежно извършено от процесуалния представител на въззивника – ищец, в рамките на дадените му правомощия за разпореждане с предмета на делото, съгласно изрично пълномощното, приложено към депозираната молба.  

При това положение, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено на основание чл. 264, ал. 1 от ГПК, поради оттегляне на въззивната жалба от жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, против решение  № 269 от 19.04.2019 г., постановено по гр. дело № 1645 по описа на ДнРС за 2018 г.

Установява се от приложените по делото съдебни книжа, че с определение от 05.03.2019 г. по г.д. № 1645/2018 г. първоинстанционният РС- Дупница. на основание чл. 47, ал. 6 ГПК е назначил адв. Б. като особен представител на В.А.. Процесуалното представителство на посочената страна от адв. Б. като особен представител е осъществено и във възизвното производство. С определение от 14.08.2019г., настоящия съдебен състав на  КнОС е задължил жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, в едноседмичен срок от получване на съобщението да представи по делото документ, удостоверяващ заплащане по сметката на КнОС на сума в размер на ** лева, която да бъде изплатена под формата на възнаграждение на особения представител на В.А. за предоставената правна помощ по делото пред въззивната инстанция. На 07.10.2019 г. е постъпила молба от въззивника, с която последният е заявил оттегляне на депозираната от него въззивна жалба, без предствени доказателства за внесен депозит за назначения особен представител.

При тези данни съдът намира, че е налице основание по чл. 77 ГПК за постановяване на определение за осъждане на въззивника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД да заплати определеното възнаграждение на особения представител на В.А., тъй като не е изпълнил това задължение в указания му от съда срок. / в този см. решение № 67/03.04.2014 г. на ВКС-ГК-Четвърто г.о. по Г.д. № 2943/2013 г., постановено в производство по чл. 290 и сл. ГПК/.

Съобразно указанията по т.6 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, на особения представител на въззиваемата страна В.А. – адв.Б., назначен от съда в хипотезата по чл.47, ал.6 от ГПК, се дължи възнаграждение, независимо от изхода на делото, следователно и когато производството по делото е прекратено поради оттегляне от въззивника на подадена от него жалба. Съгласно дадените в т. 6 на соченото  решение задължителни за правосъдните органи указания, размерът на възнаграждението на особен представител по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК се определя от съда при условията на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съгласно разпоредбата на чл. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/2004 г., минималното възнаграждение за процесуално представителство, възлиза, с оглед обжалваемия интерес, на 300 лева.  Разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК дава възможност по преценка на съда да бъде определено възнаграждение и под минималния размер, установен в Наредбата, съобразно фактическата и правна сложност на делото, но не по-малко от една втора от този размер.

С оглед така установената дейност по процесуална защита и съдействие пред въззивната инстанция, осъществена от особения представител адв. Б. до приключване на делото и обявяването му за решаване - изготвяне на въззивна жалба, без релевирани доказателствени искания и без участие в открити съдебни заседания, както и с оглед характера на предявената искова претенция, която не се отличава с изключителна правна сложност, съдът намира, че в случая едно възнаграждение на особения представител под минималния размер, установен в Наредбата, а именно такова в размер на ** лева се явява справедливо. Делото не може да се определи и като такова с фактическа сложност, тъй като пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства, с които особеният представител да е следвало да се запознае, като изрази своето становище досежно тяхната допустимост, относимост и доказателствена стойност.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира за справедливо да бъде заплатена на адв. Б. сумата от 150лв. /сто и петдесет лева/ за възнаграждение за осъществено особено представителство на въззиваемата страна В.А. в настоящото производство, която следва да бъде заплатена от  въззивника – ищец.

 

 

 

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.418/2019 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд.

 

ОБЯВЯВА за влязло в сила решение решение  № 269 от 19.04.2019 г., постановено по гр. дело № 1645 по описа на ДнРС за 2018 г.

 

ОСЪЖДА въззивника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“, № 49, бл. 53Е, вх. В, да заплати адвокат С.М.Б., вписан под № 937 в Националия регистър за правна помощ, сумата от ** (**) лева, представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство на въззиваемата В.А.А., ЕГН **********, по в.гр.д.418/2019 г. на Кюстендилски окръжен съд

 

Определението за прекратяване може да бъде обжалвано, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:                1.                                 2.