ПРОТОКОЛ
№ 5621
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
СъдебниИван Кирилов Атанасов
заседатели:Росица Николова Звездарова
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
и прокурора Пресиян Георгиев Георгиев (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно
дело от общ характер № 20215330205664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно, призована изпраща
представител.
ПОСТРАДАЛ А. М. Г. – редовно и своевременно призован, явява се
лично и с повереника си – адв. О. Т. с пълномощно по делото – също редовно
и своевременно призован.
ПОДСЪДИМ И. Д. Ч. – редовно и своевременно призован, явява се
лично и със защитника си адв. С. Б. с пълномощно от днес.
Защитникът от ДП адв. С.Л. – редовно и своевременно призован, не се
явява.
Съдът докладва постъпила актуална справка за съдимост по отношение
на подсъдимия.
ПОДС. Ч.: Не възразявам за неявяването на адв. Л., днес ще ме
представлява адв. Б.
1
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Г.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание преди повече от 7 дни и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК. Уведомен съм, че мога да се конституирам като страна в процеса –
граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да упълномощя
повереник. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Да се даде
ход на разпоредителното заседание, липсват пречки.
ПОДС. Ч.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални
пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
И. Д. Ч. – роден на **** г. в гр. ****, с настоящ адрес и адрес за
призоваване – ****, б., българско гражданство, средно образование, работи,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК:
ПОДС. Ч.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
2
Разбирам правата си.
СНЕ СЕ самоличността на пострадалия:
А. М. Г. – 33 г., адрес за призоваване ****, б., български гражданин,
неженен, средно образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия,
ЕГН **********.
Съдът разясни на пострадалия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
76 и чл. 84 от НПК:
ПОСТР. Г.: Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като
им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. Т.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОСТР. Г.: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. Б.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Ч.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора, процесуалните представители и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.
ПОСТР. Г.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.
3
ПОДС. Ч.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е
налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че
няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.
Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим
да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за
неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след
одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Т.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам,
че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата на доверителя ми. Съгласни сме с параметрите на
споразумението, нямаме възражения, единствено претендирам сторените от
доверителя ми разноски, те са на лист 62 от ДП, държим да се впишат в
самото споразумение. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
основания. Мярката за неотклонение е адекватна за обвинението, което е
повдигнато. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОСТР. Г.: Съгласен съм, че делото е подсъдно на настоящия съд, не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството, няма
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват
правата ми. Съгласен съм със споразумението. Не са налице условията на чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК. Да не се изменя мярката за неотклонение на
подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
4
АДВ. Б.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам,
че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за
разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от
НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не
са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за
неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя
следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДС. Ч.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа
споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че
делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода
на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.
1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
На основание чл. 248, ал. 2 от НПК СЪДЪТ постави за разглеждане
въпроса за конституиране на страните в производството:
АДВ. Т.: Моля доверителят ми да бъде конституиран като частен
обвинител досежно повдигнатото обвинение. Нямаме претенция за
граждански иск, тъй като заявяваме, че в хода на ДП са ни платени щетите.
Мисля, че има и документ в ДП за преведена сума.
ПОСТР. Г.: Поддържам заявеното от повереника ми и моля да ме
конституирате като частен обвинител по делото.
ПРОКУРОР: Не възразявам.
АДВ. Б.: Искането е основателно и следва да бъде уважено.
ПОДС. Ч.: Съгласен съм със становището на моя защитник.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, и както и тези по ал. 2 на същата разпоредба
5
– за конституиране на страни в производството, намери следното:
На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от
прокурора обвинение.
На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед
заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и
депозирания проект на споразумение.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на
подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Съдът счете за основателно искането за конституиране на подпомагаща
страна в производството, а именно за конституиране на пострадалия Г. като
частен обвинител по делото, сторено от повереника адв. Т., доколкото същото
е своевременно сторено и изхожда от лице, което има качеството на
пострадал съгласно повдигнатото от прокурора обвинение.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
6
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
КОНСТИТУИРА постр. А. М. Г. като частен обвинител п оделото.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия И. Д. Ч. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия И. Д. Ч. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та
от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържам представения проект за
споразумение и моля да го одобрите, тъй като не противоречи на Закона,
морала, добрите нрави и събраните по делото доказателства.
АДВ. Т.: Нямаме отводи. Молим да одобрите сопразумението в
представения му вид.
Ч. О. Г.: Нямам отводи. Моля да одобрите споразумението.
АДВ. Б.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното
споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при
посочените параметри.
ПОДС. Ч.: Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед заявената от страните воля за споразумение и представеното
такова пред съда, съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към
7
процедурата по глава ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението,
поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението:
ПОДС. Ч.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по
така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното
пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно.
Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид
отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му,
като не се налага предлагане на промени в същото, поради което на основание
чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния
протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от
страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. И. Д. Ч. – роден на ****. в гр. ****, с настоящ адрес и адрес за
8
призоваване – ****, б., българско гражданство, средно образование, работи,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2, пр. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 195,
ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК за това, че на 14.03.2021 г. в гр. Пловдив
противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Мерцедес“ модел „Е270 ЦДИ“ с регистрационен номер **** и рама
№****, на стойност 7363,00 лева, от владението на собственика А. М. Г.
EГН:********** от гр. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва,
като отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК
– чрез използване на техническо средство – оригинален стартерен ключ за
същото моторно превозно средство, последвала е повреда на моторното
превозно средство, довела до тотална щета на автомобила, и деянието е
извършено в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта 0,75 на
хиляда, установена по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина № 151/16.03.2021 г. на
Специализирана химическа лаборатория при „УМБАЛ – Пловдив“ АД гр.
Пловдив.
За така извършеното престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2, пр. 1
и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и
НАЛАГА при условията на чл. 54 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така
определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА
ГОДИНА времето, през което подс. И. Д. Ч. е бил задържан по реда на ЗМВР
за 24 часа със Заповед № 3389зз89 от 14.03.2021 г. на полицейски орган при
Шесто РУ при ОДМВР – Пловдив, считано от 14.03.2021 г. до 15.03.2021 г.,
като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подс. И. Д. Ч. наказание от ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване на
споразумението от съда.
9
ПОДС. И. Д. Ч. – роден на****. в гр. ***, с настоящ адрес и адрес за
призоваване – ****, б., българско гражданство, средно образование, работи,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО
престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК за това, че на 14.03.2021 г. в гр. Пловдив
противозаконно е пречил на органи на властта – полицейски служители на
Шесто РУ – Пловдив при ОДМВР – Пловдив – мл. инспектор Б. Г. В. с
ЕГН:**********, на длъжност „****“ (****) в група „Охрана на обществения
ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към Шесто РУ – Пловдив при ОДМВР
– Пловдив, и *** И. Д. П. с ЕГН:**********, на длъжност „****“ в група
„Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към Шесто
РУ – Пловдив при ОДМВР – Пловдив, да изпълнят задълженията си по чл. 70,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР: „Полицейските органи могат да извършват проверки за
установяване самоличността на лице, за което има данни, че е извършило
престъпление или друго нарушение на обществения ред”.
За така извършеното престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 57, ал. 1 вр. чл. 54 от НК
наказание ГЛОБА в размер на 2000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия ИВ. Д. Ч.
едно общо най-тежко наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така
определеното общо най-тежко наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
срок от ЕДНА ГОДИНА времето, през което подс. ИВ. Д. Ч. е бил задържан
по реда на ЗМВР за 24 часа със Заповед № 3389зз89 от 14.03.2021 г. на
полицейски орган при Шесто РУ при ОДМВР – Пловдив, считано от
14.03.2021 г. до 15.03.2021 г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подс. И. Д. Ч. общо най-тежко наказание от ЕДНА ГОДИНА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от одобряване на споразумението от съда.
На основание чл. 23, ал. 3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА ИЗЦЯЛО към така
10
определеното общо най-тежко наказание и наказанието ГЛОБА в размер на
2000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, наложено за престъплението по чл. 270, ал. 1 от
НК.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия И. Д. Ч. /със
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в
размер на 573,00 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия И. Д. Ч. /със
снета по делото самоличност/ да заплати на ч. о. А. М. Г. направените от
същия разноски в размер на 1000 лева за процесуално представителство от
адвокат.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: И. Д. Ч.
П.Г.
ЗАЩИТНИК:
АДВ. С. Б.
Ч. О. А.Г.:
АДВ. Т.:
Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда
споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е
съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на
11
закона и морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен
вид, предвид което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив,
представлявана от прокурор П.Г., ч. о. А. М. Г. – лично и чрез повереника си
адв. О. Т. – от една страна, а от друга – подс. И. Д. Ч. – лично и чрез
защитника си адв. С. Б., споразумение за решаване на делото по
наказателното производство – НОХД № 5664/2021 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и
съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 5664/2021 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 5664/2021 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
12
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия И. Д. Ч. /със снета по делото
самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. И. Д. Ч., че му се предоставя 7-дневен срок за
доброволно изпълнение по отношение на дължимите суми, които следва да
бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок, в противен
случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 14,45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13