МОТИВИ ПО АНД № 793/2020 Г. ПО ОПИСА
НА РС-гр. ***
Акт за констатиране на дребно хулиганство
е съставен на 24.04.2020г. от П.Е.К. ***, срещу И.Б. ***, ЕГН **********, за това,
че на 24.04.2020 г. около 12:20 часа в с. ***извършил непристойни действия
изразяващи се в обиди и оскърбително отношение спрямо орган на властта.
Нарушителят И.Б.Г. не е подписал
акта – зачетен му е, но не е подписан от него, тъй като същият е под карантина
в дома си, където живее с лице, което е с положителен тест за коронавирус. Нарушителят не е изложил и възражения.
Съдът
като съобрази събраните по делото доказателства, а именно показанията на
разпитаните свидетели К.П., П.К. и З.И., както и
писмените доказателства, намира за установено
следното:
И.Б.Г. е роден на *** ***, българин, български гражданин,
безработен, по делото липсват данни за образование, както и за семейно
положение и за съдимост на същия, с ЕГН **********.
На 24.04.2020г., в 12:20ч. свидетелите П.Е.К. и К.Ч.П.
*** посетили адрес в *** за оказване на съдействие на служители от ***-***, а
именно свидетеля З.И. на 28 г.
от гр. ***, който е следвало да връчи предписание за домашен престой под карантина
на ***, с ЕГН **********, тъй като същата дала положителна проба за
„2019-Коронавирус“. На адреса*** съжителствала със съпруга си – нарушителят И.Б.Г.,
с ЕГН **********, който също следвало да бъде поставен под карантина.
При извършване на служебните си задължения,
инспекторът в ***-*** - свидетелят З.И.,
дал предписанието на*** и разяснил, че тъй като са поставени под карантина не
трябва да напускат границите на имота, в който живеят. На тази информация нарушителят
И.Г. реагирал гневно, с неразбиране, като изразил възмущение от това, че е
физически здрав, а е ограничен да не излиза. Г. заявил, говорейки на висок тон
от портата в границите на имота си, че полицейските служители нямали право да
го ограничават. Св. К.П. устно се представил на лицето, че е полицейски
служител и е на длъжност ПИ с район село***. Вследствие на това И.Г. нарекъл
свидетеля К.П. „смешник“, като допълнил: „кой те направи теб квартален, та ти
си пълен смешник“. Отправяйки тези думи И.Г. крещял на висок тон, като казаното
от него се чуло от много хора, включително свидетелите К.П., колегата му П.К.,
както и от служителите от *** – И. и Г./последният бил шофьор на З.И./. От
думите му П. останал силно обиден и огорчен, а същевременно ши възмутен от
провокативното му поведение спрямо него по повод на служебното му положение и
изпълняването на служебните му задължения. Колегата му П.К., ***-служителите З.И.
и В.Г. също били силно възмутени от казаното от И.Г., както и от неговото
поведение, като това възмущение изразиха и по време на разпита си в проведеното
съдебно заседание. Лицето не било задържано, тъй като било поставено под
домашна карантина и комуникацията с него представлявала реален риск от
заразяване с „2019-Коронавирус“. Свидетелят П.К. съставил на И.Г. АКТ по УБДХ,
а К.П., З.И. и В.Г. станали свидетели. З.И. и В.Г. също дали обяснения по
случая. Актът по УБДХ бил предявен на И.Г., а поради това, че същият не е в
състояние да го подпише, поради карантинирането му за времето от 20.04.2020г до
03.05.2020г., като свидетел на място при съставяне на акта се подписал***-***.
Горната фактическа обстановка се изяснява от
съставения акт за констатиране на дребно хулиганство и от показанията на
свидетелите: К.Ч.П., П.Е.К., ***-служителя З.И.И..
По делото не се
спори, че полицейския служител К.Ч.П. като длъжностно лице от
структурата на централната изпълнителна власт (Министерство на вътрешните
работи) с правомощията по чл. 30 и 30а от Закона за МВР разполага с
възможността да извършва контролна и превантивна дейност по отношение на неограничен
кръг лица, т.е. има качеството орган на власт
по смисъла на чл. 93, т. 2 от НК.
С оглед всичко изложено дотук съдът намира, че в акта
правилно е отразено поведението на нарушителя, подкрепено напълно и от
показанията на свидетелите, което представлява дребно хулиганство по
смисъла на УБДХ, тъй като с действията си, посочени в акта за констатиране на
дребно хулиганство е нарушил обществения ред и спокойствие,
като поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не
представлява престъпление по чл.325 от НК
На нарушителя следва да бъде наложено
съответно на непристойната проява наказание. Съдът като съобрази интензивността на хулиганските действия на нарушителя И.Б.Г., обстоятелството, че страната се намира в
извънредно положение, с което той не само че не е пожелал да се съобрази, но е
попречил на органа на власт да изпълни служебните си задължения в рискова за последния
среда и с оглед опазване на общественото
здраве. И не само му е попречил, но и го е оскърбил пред друг негов колега,
както и пред служители на друга институция. С това си поведение Г. е уронил
престижа на служителя на реда, както и личното му и професионално достойнство
при изпълнение на задълженията му – нарушение по чл. 1, ал.2 от УБДХ. За това
си поведение нарушителят Г. подлежи и на съответно административно наказание. Досежно вида и размера на административното наказание съдът
съобрази и социалния статус на нарушителя и прецени че ако наложи
административно наказание глоба, същата би могло и да не бъде платена, тъй като
Г. не работи, което би обезсмислило превъзпитателния ефект на наказанието.
Обратното – според съда, ако същият бъде задържан в поделение на МВР няма да
бъде застрашена реализацията на правото му на труд, а и това наказание което
съдът определи в размер около средата – „осем денонощия задържане в поделенията
на МВР”, ще спомогне както с оглед на личната така и на генералната превенция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: