№ 449
гр. гр. Добрич, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело
№ 20213200500602 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.436 ал.4 от ГПК във връзка с чл.262 ал.3 от ГПК във връзка с
чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по повод частна жалба на Б. ИВ. Х. и ЮР. Р. Х.,двамата
от гр.Добрич,в качеството им на длъжници срещу разпореждане от 08.09.2021 г. по изп.д.
№20207370400770 по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС,с което им е върната като
просрочена жалба вх.№37683/08.09.2021 г. срещу постановление за възлагане от 16.07.2021
г. по цитираното изпълнително дело.Едновременно с частната жалба е администрирана и
молба на двамата частни жалбоподатели /подадена първоначално в ДОС с вх.
№2464/21.09.2021 г. по в.гр.д.№578/2021 г.-образувано по същата частна жалба и
прекратено с определение на ДОС №432/16.09.2021 г.,като преписката е върната на ЧСИ за
окомплектоване на жалбата чрез прилагане на копие от изп.д.№202007370400770,респ.
цитираната молба с разпореждане №221/21.09.2021 г. по в.гр.д.№578/2021 г. на ДОС е
изпратена на ЧСИ за едновременното й администриране с частната жалба/,с която молба се
настоява за спиране на производството по изп.д.№202007370400770 до окончателното
произнасяне на съда по частната жалба срещу разпореждането на ЧСИ от 08.09.2021 г.,респ.
до окончателното произнасяне на съда по върната с последното разпореждане жалба на
същите жалбоподатели срещу постановление за възлагане на недвижим имот-предмет на
принудително изпълнение по цитираното изпълнително дело.
Взискателят по изпълнението „Обединена българска банка“ АД-гр.София в писмени
възражения изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
Атакуваното разпореждане на ЧСИ е постановено на 08.09.2021 г.,а частната жалба срещу
1
него е подадена на 09.09.2021 г.,т.е. очевидно в рамките на законоустановения
едноседмичен преклузивен срок по чл.275 ал.1 от ГПК.Жалбата изхожда от активно
легитимирани лица /страна в изпълнителното производство/,имащи правен интерес от
обжалване на неизгодното за тях разпореждане на ЧСИ,с което е върната тяхна жалба срещу
засягащо интересите им изпълнително действие по цитираното изпълнително
дело.Разпореждането за връщане на жалба срещу действия на съдебен изпълнител е
акт,подлежащ на самостоятелен контрол за законосъобразност по смисъла на чл.436 ал.4 от
ГПК,която разпоредба препраща към разпоредбите на чл.260-262 от ГПК.Предвид горното
частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е
неоснователна,като съображенията за този извод са следните:
Изп.д.№20207370400770 по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС е образувано по
повод изпълнителен лист,издаден в полза на „ОББ“ АД-гр.София срещу солидарните
длъжници-съпрузи Б. ИВ. Х. и ЮР. Р. Х.,двамата от гр.Добрич,обективиращ парични
вземания на банката-кредитор по договор за ипотечен кредит.
За събиране на вземанията е проведено принудително изпълнение по отношение на
собствен на длъжниците недвижим имот,ипотекиран в полза на кредитора,като е изготвено
на 16.07.2021 г. след успешно проведена публична продан постановление за възлагане на
имота.
Двамата длъжници-съпрузи подават жалба вх.№37683/08.09.2021 г. по описа на ЧСИ срещу
горното постановление за възлагане.С атакуваното разпореждане от 08.09.2021 г. ЧСИ
връща жалба вх.№37683/08.09.2021 г. на подателите й на основание чл.262 ал.2 т.1 от ГПК
като депозирана извън рамките на двуседмичния срок по чл.436 ал.1 от ГПК.
Обжалваното разпореждане е законосъобразно.На двамата длъжници е изпратено от ЧСИ
нарочно съобщение /изх.№29225/16.07.2021 г. до Б. ИВ. Х. и изх.№29224/16.07.2021 г. до
ЮР. Р. Х./ за изготвеното постановление за възлагане с указания,че същото може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок чрез ЧСИ пред Окръжен съд-Добрич.Връчителят е отразил в
разписките за връчване и на двете съобщения,че на 23.07.2021 г. е предприел връчване на
съобщенията,като в графа „адресатът или неговият пълномощник отказват да получат
съобщението“ е отбелязал,че лицето е запознато и уведомено,но отказва да получи
съобщението и да се подпише.Неправилно е становището на частните жалбоподатели,че
отникъде не личало на кого точно е искал да връчи съобщенията призовкарят,като липсвали
вписани имена в разписките,т.е. същите не били надлежно оформени.Вписване на три имена
на получателя в разписката за връчване се изисква единствено в хипотезата на чл.46 от
ГПК,касаеща връчване на друго лице,различно от адресата,което е съгласно да го
приеме.Според чл.46 ал.2 от ГПК такива „други лица“ са пълнолетни такива от домашните
на адресата или такива,които живеят на адреса,или са работници,служители или
работодатели на адресата.Този ред на връчване се прилага,ако адресатът не е намерен
лично,но е открито друго лице на адреса,изразило съгласие да приеме съобщението и поело
2
задължение да го предаде на адресата.В този случай се изисква попълване на графа 2 в
разписката за връчване и изписване от връчителя на трите имена на „другото лице“ и
отразяване на неговото качество /в какви отношения се намира с адресата/.Попълване на три
имена на получател се изисква и в графа 3 от разписката при връчване на търговци и ЮЛ с
посочване на длъжността на лицето-служител или работник,получило
съобщението.Отразяването от връчителя в случая е в графата,касаеща връчване при отказ на
адресата или неговия пълномощник,като процесните съобщения не са адресирани до/чрез
пълномощник,а лично до адресатите-длъжници,и са изпратени на адреса,на който същите
живеят.Очевидно е,че се касае за отказ не на пълномощник,а на самия адресат,посочен в
съобщението.Не може да става дума и за оформен отказ на трето лице,намерено на
адреса,защото понятие „отказ на друго лице“ не съществува и не е регламентирано в
процесуалния закон.Ако трето лице откаже да получи съобщението,отказът му не се
оформя,тъй като не влече никакви правни последици за адресата и неговото
уведомяване.Трето лице от адреса по правило може да получи съобщение за адресата,само
ако изрази изрично съгласие за това и поеме доброволно задължение да предаде
съобщението.Очевидно е,че оформеният отказ касае отказ на самия адресат да получи
съобщението.Същият е оформен според изискването на чл.44 ал.1 изр.5 от ГПК с подписа на
връчителя.Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 изр.6 от ГПК отказът на получателя не
засяга редовността на връчването,т.е. съобщенията в случая се считат за редовно връчени на
адресатите на 23.07.2021 г.Двуседмичният срок по чл.436 ал.1 от ГПК за обжалване на
постановлението за възлагане е изтекъл за двамата длъжници на 06.08.2021 г.Жалба вх.
№37683/08.09.2021 г. по описа на ЧСИ срещу постановлението за възлагане е подадена
извън рамките на законоустановения преклузивен срок и като просрочена правилно е
върната от ЧСИ с атакуваното разпореждане от 08.09.2021 г.
С оглед изложеното съдът намира разпореждането от 08.09.2021 г. за връщане на жалбата за
законосъобразно и следва да го потвърди.Частната жалба срещу него е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
След като частната жалба е неоснователна и се потвърждава разпореждането за връщане на
жалбата срещу постановлението за възлагане,молбата на частните жалбоподатели за спиране
на изпълнението до окончателното произнасяне на съда по настоящата частна жалба и по
върната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.В рамките на
производство по обжалване акт на ЧСИ съдът е оправомощен да постанови спиране на
принудителното изпълнение на основание чл.438 от ГПК,т.е. докато трае разглеждането на
жалбата срещу обжалваното изпълнително действие/акт на съдебния изпълнител и до
приключване на производството по жалбата с окончателен съдебен акт.Същата възможност
съществува и на основание чл.277 от ГПК до окончателно решаване на настоящата частна
жалба срещу разпореждане.В тези хипотези спирането има обезпечително действие и се
постановява с цел да не се причинят на жалбоподателя вреди от евентуално
незаконосъобразно принудително изпълнение.Молбата за спиране подлежи на
уважаване,ако съдът е сезиран с редовна,допустима и вероятно основателна жалба срещу
3
действия/акт на съдебния изпълнител.Настоящата частна жалба е процесуално допустима,но
е неоснователна,поради което и искането за спиране на изпълнението е неоснователно и
следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 08.09.2021 г. по изп.д.№20207370400770 по описа на
ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС,с което на Б. ИВ. Х. с ЕГН ********** и ЮР. Р. Х. с
ЕГН **********,двамата от гр.Д.,е върната като просрочена жалба вх.№37683/08.09.2021 г.
срещу постановление за възлагане от 16.07.2021 г.,изготвено по цитираното изпълнително
дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. ИВ. Х. с ЕГН ********** и ЮР. Р. Х. с ЕГН
**********,двамата от гр.Д.,за спиране на производството по изп.д.№20207370400770 по
описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС до окончателното произнасяне на съда по
частна жалба вх.№37800/09.09.2021 г. срещу разпореждането на ЧСИ от 08.09.2021 г.,респ.
до окончателното произнасяне на съда по върната с последното разпореждане жалба вх.
№37683/08.09.2021 г. срещу постановление за възлагане от 16.07.2021 г.,изготвено по
цитираното изпълнително дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4