Разпореждане по дело №656/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Инициирано е с жалба от защитника на подсъдимия срещу присъда № 830/30.10.2012г. по НОХД № 665/2012г. по описа на ПРС.

С присъдата съдът е признал подсъдимия Р. Щ. Д. -роден на ...г. в Г. П., с постоянен и настоящ адрес - Г. П., кв.37, № 1, българин, български гражданин, разведен, с основно образование, осъждан, безработен, с ЕГН - *, за ВИНОВЕН, в това че на 19.09.2011г. през ГКПП – Кулата - Промахон /съгласно чл.4 ал.1 от Споразумение за съвместен контрол при преминаване на границата между Р България и Р Гърция от 2008г./, в нарушение на установения ред, а именно без да притежава писмена нотификация със съгласие за превоз на отпадъци от Министъра на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице, съгласно Регламент ЕО 1013 /2006г./ЕС на Европейския Парламент и на Съвета относно превоза на отпадъци , съгласно които : „Превозът на отпадъци в рамките на Европейската общност с или без транзит през трети страни , вносът в общността от трети страни, износът от общността към трети страни, както и транзитът от и към трети страни на отпадъци се извършват при условия и по реда на Регламент 1013/2006. Министърът на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице е компетентния орган на Р България по прилагането на Регламент 1013/2006г. относно превозът на отпадъците по смисъла на чл.53 от Регламента /чл.72 ал.1 и ал.2 от ЗУО/; „За превоз на отпадъци, за които съгласно Регламент 103/2006г се изисква писмена нотификация, лицето, определено като нотификатор съгласно чл.2 т.15 от Регламент 1013/2006г изпраща до компетентния орган по чл.72 ал.2 документ за платена такса на документите по чл.4 от Регламент 1013/2006г., включително и 1.Единен идентификационен код или регистрационен номер от регистъра …2. Единен индентификационен код на превозвача….3.Копие от съответното разрешение, регистрационен документ или лиценз за дейности с отпадъци ,съгласно заявените с нотификацията дейности …4.Копие от подписан договор съгласно чл.5 от Регламент 1013/2006г. / чл.73 от ЗУО/ и чл.74 от ЗУО” Министърът на околната среда и водите или упълномощено от него длъжностно лице при одобрение на условията за превоза издава писмено съгласие за неговото извършване чрез поставяне на подпис, печат и дата в нотификацията „ и без да притежава писмена нотификация съгласно чл.3 и чл.4 по предвидената обща процедурна рамка в Регламент ЕО 1013/20906/ЕС на Европейския парламент и Съвета относно превоза на отпадъци със съгласие за превоз на отпадъци от Министъра на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице съгласно Регламент ЕО 1013/2006г , с товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ .., собственост на С. С.М. от Г. П. и чрез посредственото извършителство на водача на автомобила А. С. П. от Г. П. е пренесъл през границата на страната от Р Гърция за Р България отпадъци, а именно: Ел.мотори код:Зелен списък GC010, с тегло 610кг. и железен код: Зелен списък В1010, с тегло 310кг. или всичко общо 920кг., на стойност 4.600/четири хиляди и шестстотин лева/, представляващ отпадък по смисъла на §1,т.1 от ЗУО/Закон за управление на отпадъците/; Медни кабели с изолация без опасни замърсявания код: Зелен списък В1115 с тегло 1885кг., на стойност 7.257лева и 25ст., като извършеното не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.353г, ал.1 НК във вр. с чл.373 ал.1 НПК във вр. с чл.372 ал.3 НПК във вр. с чл.58а, ал.4 НК и във вр. с чл.55, ал.1 т.1 и ал.3 НК го е осъдил на наказание "ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки:

- На основание чл.42а, ал.2, т.1, във вр. с ал.1 и ал.3, т.1 от НК във вр. с чл.42б, ал.1 НК - Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1/една/ година и 6/шест/ месеца, изразяваща се в явяване и подписване на подсъдимия Р. Щ. Д. пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице 2/два/ пъти седмично.

- На основание чл.42а, ал.2, т.2, във вр. с ал.1 и ал.3, т.1 от НК - Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1/една/ година и 6/шест/ месеца. С присъдата съдът е признал същия подсъдим за виновен и в това че на 19.09.2011г. през ГКПП – Кулата – Промахон /съгласно чл.4 ал.1 от Споразумение за съвместен контрол при преминаване на границата между Р България и Р Гърция от 2008г. в нарушение на международен договор, по който Република България е страна, а именно Базелска конвенция за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане, ратифицирана със Закон, приет от 37 Народно събрание на 18.01.1996г.-ДВ бр.8 от 1996г.-, в сила за Р България от 16.05.1996г., като съгласно чл.7, т.7а, 7b, 7с от Конвенцията ”Се забранява на всички лица, намиращи се под националната й юрисдикция, да транспортират или обезвреждат опасни или други отпадъци, освен ако тези лица са упълномощени или са получили разрешение да извършват подобен вид дейности”, „Всяка страна по Конвенцията изисква опасните и други отпадъци, които са предмет на трансгранично движение, да бъдат пакетирани, етикетирани, транспортирани в съответствие с общоприетите и признати международни правила и норми в тази сфера, както и всяка страна по Конвенцията изисква опасните и други отпадъци да се придружават от транспортни документи от началната точка на трансграничното движение до точката на обезвреждане”, чл.6, т.9 и т.11 от Конвенцията”Страните ще изискват всяко лице, което поеме отговорност за трансгранично движение на опасни или други отпадъци , да подписва транспортни документи при доставката или при получаване на въпросните отпадъци”, както и „Всяко трансгранично движение на опасни или други отпадъци ще се покрива от застраховки, облигации или други гаранции..” и чл.9 т.1 а и 1b от Базелската Конвенция „За целите на тази Конвенция всяка трансгранично движение на опасни или други отпадъци без уведомление съгласно разпоредбите на тази конвенция до всички заинтересовани държави или без съгласието в съответствие с разпоредбите на тази Конвенция на заинтересованата държава ще се разглежда като незаконен трафик”, с товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег. № . собственост на С. С. М. от Г. П. и чрез посредственото извършителство на водача на автомобила Андон Симеонов Попов от Г. П. е пренесъл през границата на страната от Р Гърция за Р България опасни отпадъци, а именно : Медни кабели с изолация, с неизвестен произход, код жълт списък А1190, с тегло 1885кг., на стойност 7 257, 25лева; НУБА/негодни за употреба батерии акумулатори/, код Жълт списък А1160, с тегло 1740кг, на стойност 1827лева/хиляда осемстотин двадесет и седем лева/ лева, представляващи опасен отпадък по смисъла на §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗУО и са в жълтия списък по приложенията на регламент ЕО 1013/2006г., без да е бил упълномощен или да има разрешение да извършва подобен вид дейности, без да са придружени опасните отпадъци от съответните транспортни документи и без уведомление и без съгласието съгласно разпоредбите на Базелската конвенция, поради което и на основание чл.353г, ал.2, пр.1 от НК, във вр. във вр. с чл.373 ал.1 НПК във вр. с чл.372 ал.3 НПК във вр. с чл.58а, ал.4 НК и във вр. с чл.55, ал.1 т.1 и ал.3 НК го е осъдил на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 8/ОСЕМ/ МЕСЕЦА”, което е отложил за срок от 3/три/ години, като след това на основание чл.23 НК е определил на подсъдимия общо наказание за двете престъпления в размер на най-тежкото от тях, а именно: „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 8/ОСЕМ/ МЕСЕЦА”, което отново на основание чл.66, ал.1 НК е отложил за изпълнение за срок от 3/три/ години. Със същата присъда съдът на основание чл.301, ал.1, т.9 НПК, във вр. с чл.53, ал.2, б.а” НК е отнел в полза на държавата предмета на престъплението – отпадъци, както следва: Ел.мотори код Зелен списък В1010, с тегло 310кг. или всичко общо 920кг., на стойност 4.600/четири хиляди и шестстотин лева/; Медни кабели с изолация без опасни замърсявания код: Зелен списък В1115 с тегло 1885кг., на стойност 7.257лева и 25ст., Медни кабели с изолация, с неизвестен произход, код жълт списък А1190, с тегло 1885кг., на стойност 7 257, 25лева; НУБА/негодни за употреба батерии акумулатори/, код Жълт списък А1160, с тегло 1740кг, на стойност 1827лева/хиляда осемстотин двадесет и седем лева/ лева, а на основание чл.301, ал.1, т.12 НПК - вещественото доказателство по делото – товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ ., ведно с контролен талон № ********* и контактни ключове за автомобила е постановил да се върне на собственика – С.С. М.от Г. П.. В тежест на подсъдимия са разноските по делото.

В жалбата се претендира неправилност на постановената присъда само по отношение на частта, с която съдът е отнел в полза на държавата вещите по основанията на чл. 53 от НК, като се претендира, че същите не подлежат на отнемане, тъй като дори в административното производство такова не било предвидено.

Окръжната П. оспорва жалбата, като настоява присъдата да се потвърди във вида в койот е постановена.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.

Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна:

Въз основа на събраните в необходимия обем и в пълнота доказателства, обсъдени изцяло и аналитично, в съвкупност и взаимна връзка, от първоинстанционния съд е направен обоснован извод, че повдигнатото от Р. П. – Г. П. срещу подсъдимия обвинение за извършено престъпление по чл.253г ал.1 и ал. 2 от НК е доказано.

Фактическите положения по делото са били правилно установени и интерпретирани. Със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси в рамките на развилото се законосъобразно съкратено съдебно следствие.

В резултат на анализа на доказателствения материал се установява, че самопризнанията на подсъдимия съответстват на фактически обстоятелства и те са в следната насока:

Подсъдимият Р. Д. е разведен, с основно образование, безработен и живее в Г. П., осъждан е за престъпление от общ характер.

През 2011г. бил безработен и решил да се сдобие с финансови средства като внесе в страната от Р Гърция отпадъци, които в по-късен момент щял да продаде в изкупвателни пунктове. За превоз на товара, чрез съдействието на сина си, успял да се сдобие с товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег. № ..., собственост на С. С. М./тъща на сина му А. Д./. На 18.09.2011г. подсъдимият заедно със сина си А. Д. заминали за Р Гърция, където още същият ден от изкупвателен пункт до Г. Солун закупил отпадъци - ел.мотори, железен скрап, медни кабели с изолация и негодни за употреба батерии и акумулатори /НУБА/. Същите били натоварени в предната част на товарното помещение в специално изграден тайник, а в задната част на автомобила, за да прикрият товара разположили палети с празни амбалажни касети. След като автомобилът бил натоварен, свидетеля А. Д. се обадил по мобилният си телефон на А. С. П. от Г. П., като го помолил срещу възнаграждение да върне автомобила в страната. На П. не било обяснено съдържанието на превозвания товар, а пък и последният не се усъмнил, че се превозват отпадъци, поради това че и друг път за същите лица извършвал превози на зеленчуци и плодове от Гърция. П.приел и изчакал в Г. П., от където да дойде Д. и да го превози до Гърция.

На 19.09.2011г. Д. пристигнал с личният си автомобил и закарал П. до Гърция. Пристигайки на място П. се качил на процесния автомобил и потеглил към страната, а пред него в лек автомобил се движили подсъдимия Р. Д. и синът му А. Д..

Около 21.20 часа на същата дата на ГКПП-Кулата граничните служители спрели за проверка управлявания от А. Д. лек автомобил марка „Ауди”. При извършената проверка на автомобила, на митническите служители направило впечатление, че водачът на автомобила е явно притеснен. При проведена беседа същият заявил, че в товарен автомобил, който се движи зад него се превозват отпадъци, които били собственост на баща му. Междувременно преди проверката подсъдимия слязъл от лекия автомобил и влязъл пеш в страната. В района на ГКПП-Кулата в непосредствена близост до пункта за дезинфекция бил открит товарният автомобил с работещ двигател, но без водач. Водачът като видял, че се извършва проверка се уплашил, още повече, че при случайно отваряне на вратите преди влизане в страната установил, че освен празния амбалаж се превозват и отпадъци. Поради тази причина в района на ГКПП Кулата в близост до мястото, където се извършва дезинфекция, изоставил автомобила.

При извършената проверка, в специално изграден тайник в автомобила са открити ел.мотори - 610кг, железен скрап - 310кг, медни кабели с изолация без опасни замърсявания, ведно с медни кабели с изолация с неизвестен произход - 3770кг. и негодни за употреба батерии и акумулатори/НУБА/- 1740кг., като общото тегло на товара е 10 660кг..

В хода на производството била приета техническа експертиза, където на място в присъствието на инж.С. Б. Р. на длъжност ст.експерт при РИОСВ-Благоевград било констатирано, че теглото и вида на превозвания товар са както следва: ел.мотори - 610кг, железен скрап - 310кг, медни кабели с изолация без опасни замърсявания, ведно с медни кабели с изолация с неизвестен произход - 3770кг. и негодни за употреба батерии и акумулатори/НУБА/-1740кг., като общото тегло на товара е 10 660кг. Класифицирането на отпадъците съгласно Регламент №1013/2006г./ЕС на Европейския парламент и на Съвега относно превози на отпадъци е както следва: Ел.мотори код:Зелен списък GC010; Желязо/Fe //скрап/ код :Зелен списък В1010; Медни кабели с изолация без опасни замърсявания код: Зелен списък В1115; Медни кабели с изолация с неизвестен произход код:Жълт списък А1190; оловни акумулатори код: Жълт списък А1160. Измерванетото е извършено на електронна везна с кантарна бележка №12/20.09.2011г. на „Н.М.” ЕООД, като в тази връзка е съставен и констативен протокол. На подсъдимият бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 682382 от 30.09.2011г. С писмо изх.№04-04-423 от 21.11.2011г. С. С.-Директор на „УООП” на МОСВ уведомил разследващите органи, че МОСВ не е издавало съгласие по нотификация за превоз на отпадъци на Р. Щ. Д..

В изготвената по делото експертиза вещото лице е посочило, че товара на автомобила представлява отпадък по смисъла на §1,т.1 от ЗУО. Част от отпадъка по т.ІІ /медни кабели с изолация с неизвестен произход и акумулаторите/ е опасен отпадък по смисъла на §1.т.4 от ДР на ЗУО и е в жълтия списък по приложенията на Регламент ЕО 1013/2006г., като теглото и цените на това са както следва: 1.Железен скрап при цена 0.50лв/кг.; 2.медни кабели с изолация-3.85лева/кг.; 3.НУБА- при цена 1.05лв./кг.

Фактологията установена от районния съд напълно съответства и на направените самопризнания от страна на подсъдимата по реда на чл.371, ал.1, т.2 от НПК както и на възприетото от прокуратурата в обстоятелствената част на обвинителния акт.

При тези факти въззивният съд приема изводите на първоинстанционния съд относно фактите и правото за правилни, както и че е приложил законосъобразно и обосновано Закона, като е приел, че обвинението срещу подсъдимия е доказано.

В този аспект настоящата инстанция приема, че са налице обективните елементи от състава на престъплението, както и обективни данни за наличие на умисъл за извършването му. От събраните доказателства, би могло да се обоснове, че подсъдимият е съзнавал, че пренася през границата на страната, стока под особен режим.

Въззивната инстанция е солидарна и с изводите за субективна страна, като приема, че са обосновани аргументите за форма на вината- пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.

От друга страна не намира, че изложеното от първоинстанционния съд се нуждае от корекция, тъй като е отразено в достатъчна степен ясно и коректно, в какво се е изразило изпълнителното деяние, какво е било субективното отношение, предмета на престъплението, причинно следствената връзка и авторството, както и немаловажността на случая.

При контрол върху присъдата в частта, с която е индивидуализирано наказанието не се отчитат факти и обстоятелства, които да не са взети предвид от първостепенния съд, а освен това липсва протест в подобна посока следователно не са налице процесуални основания при ревизиране на присъдата настоящата инстанция да преразглежда въпроса с наказанието. Въпреки това се отчита, че последното е било правилно и законосъобразно индивидуализирано в рамките на възможностите по диференцираната процедура.

От друга страна е напълно солидарен с доводите на районния съд по отношение на обжалваното основание за изменение на присъдата, а именно с приложението на чл. 53 от НК за отпадъците- собственост на подсъдимия. Отново се акцентира, че са правилни и обосновани доводите в мотивите на съда относно приложението на чл. 53 ал. 2 б”б” от НК, с които е отнел в полза на държавата предмета на престъплението – процесните стоки – отпадъци, както следва: Ел.мотори код Зелен списък В1010, с тегло 310кг. или всичко общо 920кг., на стойност 4.600/четири хиляди и шестстотин лева/; Медни кабели с изолация без опасни замърсявания код: Зелен списък В1115 с тегло 1885кг., на стойност 7.257лева и 25ст., Медни кабели с изолация, с неизвестен произход, код жълт списък А1190, с тегло 1885кг., на стойност 7 257, 25лева; НУБА/негодни за употреба батерии акумулатори/, код Жълт списък А1160, с тегло 1740кг, на стойност 1827лева/хиляда осемстотин двадесет и седем лева/ лева. Действително за конкретния предмет на престъплението не е предвидена норма в особената част на Наказателния кодекс, за да се отнеме в полза на държавата. Не това е било основанието, на което се е позовал районният съд. Последният е приел, че предметът на престъплението , в случая отпадъците по ал.1 и ал. 2 от чл. 353г от НК са стоки притежанието, на които е забранено, поради което е приложил хипотезата на чл. 53 ал.2 б.”А” от НК. За този си извод, правилно съдът е приел, че липсата на изискуемите нотификации за превоз на отпадъци, както и наличието на упълномощителен и разрешителен режим за тази дейност, следва да се разтълкува в аспект, че след като дейността с отпадъци изисква съответните транспортни документи и да е налице уведомление и съгласието в посочените разпоредби на Базелската конвенция, липсата им я прави незаконна. Това от своя страна означава, че след като дейността е не само незаконна, но и престъпна, притежаването на предмета на престъплението е забранено, освен в предвидените случаи, които са цитираните по- горе разрешения. Изтъкната от защитата аналогия с административните процедури е неприложима, тъй като конкретния случай, касае извършено престъпление, с предмет стока притежанието, на която е забранено, освен в случаите, в които е спазена съответната процедура, какъвто не е настоящия случай. С оглед изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 830/30.10.2012г. по НОХД № 665/2012г. по описа на ПРС.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.