РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Кюстендил, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.А
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520201084 по описа за 2023 година
Делото е образувано по жалба от Н. Д. А., с ЕГН ********** против
наказателно постановление №23-1139-001956/30.08.2023г., издадено от
Началник сектор ПП в ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на основание чл.174,
ал.3, пр.2 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер
на 2 000 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и
на основание чл.175, ал.1 т.4 ЗДП са му наложени административни
наказанеия „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца. Иска се отмяна на постановлението с твърдения за
допуснати съществени процесуални нарушения, както и несъставомерност на
поведението на жалбоподателя към описаните административни нарушения.
Административнонаказващият орган е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На На 04.05.2023г. по постъпила информация в сектор „Криминална
полиция“, че жалбоподателят държи или превозва наркотични вещества и се
придвижват с лек автомобил „Ауди А3“ от с.Дворище към
гр.Кюстендил.Свителите А. и В. се установили в билозст до бензиностанция
„Струма Петрол“ с цивилен автомобил „Рено Лагуна“.След като
управлявания от жалбоподателя автомобил преминал, свидетелите тръгнали
след него, като подали искане за спиране и проверка на служители от
1
„Охранителна полиция“ на влизане в гр.Кюстендил.Участъка от пътя бил
прав и с добра видимост, поради което униформените служители се виждали
от далеч.При това жалбоподателят променил посоката си на движение, като
при КАТ Кюстендил, през участък с липсваща мантинела, преминал в
насрещното движениеи се отправил към околовръсния път.Свидетелите А. и
В. го последвали, като включили звуков полицейски сигнал, поставили на
покринва на автомобила синя лампа, а от сенника се прожектирал надпис
„Полиция“.Жалбоподателят увеличил скоростта и се отпрали в посока
„Дупнишко шосе“.На кръстовището с „Дупнишко шосе“, управлявания от
жалбоподателя автомобил спрял на знак „Стоп“, при което свидетелят А.
спрял служебния автомобил пред него.А. придвижил леко автомобила си и
ударил служебния.Свидетелят В. слязъл от автомобила и извикал „стой на
място полиция“ и извадил служебното си оръжие.Жалбоподателят рязко
потеглил на зад и излязъл в банкета с намерение да продължи движение в
обратна посока.Служебния автомобил, управлян от св.А. го последвал и
спрял пред него.При това жалбоподателят потеглил и отново ударил
служебния автомобил.На място жалбоподателят бил тестван за алкохол от
служители на КАТ, като пробата била отрицателна.Бил поканен да бъде
тестван за употреба на наркотични вещества, като същият категорично
отказал.Издаден му бил талон за медицинско изследване, като отказал да го
получи и даде кръв за лабораторно изследване.
На същата дата е съставен АУАН, в който е посочено, че като водач на
л.а. АУди А3, с ДК№**** в 19.15ч. на път Кюстендил-Дупница-Клисура-
Самоков, по ВП 2-62 км.0+800, в посока пътния възел при СПП към
ул.“Невестинско шосе управлява лек автомобил Ауди А3 , собственост на Л.
Б. С., като не спира на подаден звуков и светлинен сигнал от служебен
автомобил „Рено Лагуна“ с ДК№ ****, собственост на Дирекция УССД МВР,
управляван от А. А. А. блъска с предна дясна част служебния автомобил, след
което прави внезапна промяна посоката на движение назад и рязко се завърта
и удря отново служебния автомобил, с което реализира ПТП без
пострадали.Нанесени са материални щети по двете МПС.В 19.29ч. водача е
изпробван за употреба алкохол-пробата отрицателна.В 19.30 ч. същият е
поканен да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и техни
аналози с тестова система Дрегер Друг тест, но категорично отказа, издаден
му е талон за медицинско изследване, но същият отказа да го получи и даде
кръв за медицинско изследване.Нарушенията са квалифицирани по чл.103 и
по чл.174, ал.3 ЗДП.
На 30.08.2023г. е издеадено и оспорваното наказателно
постановление, в което изцяло е възприета описаната в акта фактическа
обстановка, дадената правна квалификация, като са наложени гореописаните
наказания.Изложени са и съображения за налагане на наказание в максимален
размер по 175, ал.1 т.4 ЗДП-нарушението е след неподчинение на полицейски
орган и след преследване в продължение на няколко километра.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
2
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите А., В.,
В..Съдът не кредитира показанията на св.Х. относно механизма на ударите и
възприятията му за преследващата ги кола, доколкото същите изцяло
противоречат на показанията на св.А. и В., които от своя страна на
последователни, хронологически и логически свързани.
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на
чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по
делото не се събраха доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен
от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП е
издадено от компетентен орган.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и
чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на
същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.
Категорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване
и документиране на нарушението.
Установи се, че при конкретните условия на време, място и
обстановка Н. А., в качеството му на водач на МПС, е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил предписание за
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози.. По този начин виновно е
осъществил административнонаказателния състав на нарушение по чл.174,
ал.3, пр.2 ЗДвП.
При това положение законосъобразно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние,
като му е наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно
определени.
Анализа на разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП, както и
задължителните разяснения, дадени в ТР №13/2021г. по т.д.№1/21г. ОСС I и
II колегия на ВАС, водят до извод, че посочената разпоредба съдържа състав
на две самостоятелни нарушения-отказ за проверка за установяване на
3
алкохол и отказ за проверка за установяване на наркотични вещества.В
случая, жалбоподателят е извършил и е санкциониран по пр.2 на чл.174, ал.3
ЗДвП-отказ на проверка за установяване употреба на наркотични вещества,
поради което и правилно е санкциониран на посоченото основание.
Видно от свидетелските показания, на всички свидетели,
жалбоподателят категорично е отказал да даде кръв за лабораторно
изследване, което е отразено и в издадения талон за изследване.
Установи се по делото и нарушение на чл.103 ЗДП.Видно от
показанията на свидетелите, макар и цививилна и необозначен автомобил,
същият е бил оборудван със звукова сигнализация, синя светлина и
прожектиране от сенника надпис „Полиция-спри“, което отговаря на
изискванията за сигнал за спиране по чл.170, ал.3 ЗДП и чл.207 ППЗДП.
В този смисъл, съдът счита, че деянието, осъществено от
жалбоподателя е съставомирно по посочената разпоредба.Предвид
цялостното му поведение, преди и по време на задържането му, то правилно е
наложено наказание в максималния предвиден в закона размер.
С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр.
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №23-1139-
001956/30.08.2023г., издадено от Началник сектор ПП в ОДМВР-
гр.Кюстендил, с което на Н. Д. А., с ЕГН ********** на основание чл.174,
ал.3, пр.2 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер
на 2 000 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и
на основание чл.175, ал.1 т.4 ЗДП са му наложени административни
наказанеия „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца.
Осъжда Н. Д. А., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“****“ **** да
заплати на ОД на МВР Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4