Р Е Ш Е Н И Е
02.03.2021г. Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс.НО
Районен съд – Дупница състав
01.02 2021
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Е. Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 1162 2020
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 278-ГП/
01.10.2020г.., издадено от директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/гр.Кюстендил,
с което е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на по 1000лв. за нарушение по чл.294 във вр. с чл.233 и чл.219,ал.1 от
ЗЛПХМ във вр. с чл.20,ал.1,т.1 от
Наредба№ 28/2008г. за устройството, реда и организация на работа на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти ,издадена от министъра на
здравеопазването на Х.Л.П. с ЕГН ********** *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Х.Л.П. , обжалва наказателно постановление № 278-ГП/
01.10.2020г.., издадено от директора на РЗИ гр.Кюстендил, с което и е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на по 1000лв. за нарушение по чл.294
във вр. с чл.233 и чл.219,ал.1 от ЗЛПХМ във вр. с чл.20,ал.1,т.1 от Наредба№ 28/2008г. за устройството, реда
и организация на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти
,издадена от министъра на здравеопазването . Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,за
допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че не е осъществен състав
на административно нарушение.
Процесуалният представител на АНО
оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото гласни
и писмени доказателства, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбоподателката е магистър-фармацевт и е
назначена като ръководител на Аптека за готови лекарствени форми
„Марешки“, гр.Дупница,собственост на
„Медикотрейд София“ ООД.
На 27.03.2020г.
в аптеката била извършена проверка от длъжностни лица при АНО, при която било
установено,че в отсъствие на
жалбоподателката, помощник- фармацевт е
извършил продажби на лекарства. Бил съставен протокол за извършена
инспекция, в който е отразено горното обстоятелство и на 02.04.2020г. на
жалбоподателката бил съставен АУАН за нарушение по чл.21,ал.1,т.1 от Наредба№
28/2008г. за устройството, реда и организация на работа на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти ,издадена от министъра на
здравеопазването,във вр. с чл.233 ЗЛПХМ и чл.119,ал.2 ЗЛПХМ. След срока по чл.44,ал.1 ЗАНН,
жалбоподателката направила писмени възражения, в които е посочила,че не е
извършила вмененото и нарушение.
Въз основа
на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е
наложено посоченото по-горе административно наказание.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка
като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите са
безпротиворечиви, установяват събитията в тяхната последователност и
съответстват на писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е
допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а
по същество е основателна, поради което съдът отмени наказателното
постановление, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, с въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това длъжностно лице ,съобразно изискванията на чл.295,ал.1
ЗЛПХМ, а НП е издадено от компетентен орган, съгласно ал.3 на този текст.
Събраните по делото
доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административното
нарушение и съответно налагане на наказанието, са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 и
т.5 ЗАНН. От описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, не става ясно в какво се изразява изпълнителното
деяние на нарушението. Като такова е посочено,че жалбоподателката, като
ръководител на аптека е „нарушила нормативното изискване, съгласно което носи
цялостната организация и контрол на работата в аптеката, с което е допуснала да
се осъществяват дейности по чл.219,ал.1 ЗЛПХМ от помощник-фармацевт“т.е. от
една страна се сочи пряко нарушение на нормативни изисквания/ без да се
конкретизира какви/, а от друга страна е осъществила изпълнителното деяние под
формата на „допустителство“ ,като е допуснала помощник- фармацевт да
осъществява дейностите по чл.219, ал.1 ЗЛПХМ. Така описаните действия са
квалифицирани като нарушение по чл.20,ал.1,т.1 от Наредба№ 28/2008г във вр.
с чл.233 и чл.219,ал.2 ЗЛПХМ, репликирани са в наказателното постановление и е
ангажирана отговорността, предвидена в общосанкционната норма на чл.294 ЗЛПХМ.Последната,
освен санкционна е бланкетна и следва в АУАН да се посочи конкретно коя правна
норма, от кой нормативен акт е нарушена. В случая, като такава се
сочи,неизпълнение на отговорността на ръководителя на аптека/ какъвто безспорно
е жалбоподателката/ визирана в чл.20,ал.1,т.1 от Наредба№ 28/2008г за цялостната организация и контрола на
работата в аптеката,без обаче да става ясно какво нормативно изискване в организацията на работата на аптеката не е
спазено или с какви действия или бездействия не е осъществен контрол
от страна на ръководителя. Визираните нарушения в АУАН, с оглед обвинителната
му функция, нарушават правото на защита на нарушителя и водят до
незаконосъобраност на наказателното постановление.
Макар и горното да е достатъчно за отмяната на
НП, следва да се отбележи, че не се установи, жалбоподателката да е нарушила разпоредбите на ЗЛПХМ или
поднормативните актове по прилагането му.Описаното нарушение- продажба на
лекарства от помощник-фармацевт е правно регламентирана дейност в чл.220,ал.2
ЗЛПХМ ,при спазване на изрично визираните в този текст условия. В случая, доказателствата по делото не
установиха,че помощник фармацевта е извършил дейности, попадащи в изключенията
на горния текст: отпускане на лекарствен
продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с
лекарствените продукти.Същият е извършил продажба на разрешени лекарствени
продукти, без лекарско предписание,под контрол на жалбоподателката, магистър
фармацевт. Обстоятелството,че същата не е присъствала в момента на продажбата на тези лекарствени продукти, не
обосновава извода,че е извършена без контрол. Последният може да се осъществява
по различен начин- превантивен, текущ и последващ, като законодателят не е
регламентирал изрично ,че в случая е необходим непосредствен контрол от страна
на магистър-фармацевта. В тази връзка, редакцията на разпоредбата на
чл.220,ал.2 ЗЛПХМ от 2013г., при която отпадна изискването помощник фармацевта
да извършва дейностите по чл.219, ал.1 ЗЛПХМ в „присъствието“ на магистър
фармацевт, ясно обосновава волята на законодателя,относно начина на
осъществяване на контрол върху тази дейност.
С оглед
изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
По горните съображения, съдът постанови решението
си.