№ 25592
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110108641 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 71 ал. 1 т. 1 от
ЗЗДискр, предявен от Т. Д. П., ЕГН **********, с адрес в ***** против А. И. Х., служител
на ****, с адрес в /*/*/*
Твърди се в исковата молба, че ищецът е депозирал сигнал срещу прокурор от СРП в
Специализираната прокуратура. На 10.02.2022 г. около 15.00 часа ответницата му се е
обадила по телефона и се е представила като служител на **** и е поискала допълнителни
разяснения по сигнала. Ищецът е поискал да бъде определен ден и час, в който да се яви за
разпит, но ответницата му е заявила, че разпитът ще се проведе по телефона, на което
ищецът е възразил. Между двамата е проведен втори телефонен разговор, в който
ответницата се е държала любезно с ищеца, за разлика от първия телефонен разговор.
Като излага тези съображения, Т. П. моли да бъде признато за установено нарушение
на ЗЗДискр, изразяващо се в увреждане на равенството в третирането му като свидетел при
разпит пред **** и допускането на дискриминация по признак обществено положение –
свидетел, който трябва да даде показания.
С исковата и уточнителните молби Т. П. моли да бъде изискана от **** информация
по кои сигнали на ищеца е работила ответницата през месец февруари 2022 г. и имали
издадени заповеди на председателя на ****, които да забраняват призоваването на свидетели
на разпит. Иска да бъдат поставени на ответницата въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.
Моли да бъде изискана от Софийска градска прокуратура пр. пр. № 2309 от 07.12.2021 г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Ответницата не оспорва обстоятелствата,
че е била служител на ****, както и че е работила по сигнал, подаден от Т. П., постъпил в
**** от Специализирана прокуратура на 08.12.2020 г. Сочи, обаче, че е изпълнила
задълженията си да призове Т. П., като подател на сигнала, като го е уведомила по
телефона, че следва да се яви в сградата на ****. Ищецът е заявил, че се намира в чужбина и
не може да се яви, но и няма информация, различна от написаната в сигнала. Поискал е да
бъде уведомен за събраните в хода на проверката доказателства и информация. По указания
на наблюдавияща прокурор, преписката е изпратена по компетентност на Специализираната
прокуратура. Твърди се в отговора, че призоваването е извършено по реда на чл. 104 ал. 1 т.
5 от ЗПКОНПИ и чл. 41 ал. 1 т. 2 от Правилника за устройството и дейността на **** и
нейната администрация и в съответствие със заповеди, регламентиращи дейността в условия
на пандемия. В отговора се излагат подробни доводи за липса на неравнопоставено
отношение спрямо ищеца или упражнен спрямо него тормоз по смисъла на ЗЗДискр.
1
С отговора ответницата представя писмени доказателства и моли за събирането на
гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелствата, че по отношение не са налице признаците по чл. 4 ал. 1 от ЗЗДискр. А.
Х. моли да бъде снабдена със съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабди с
документи от КЗД, СРП и СГП.
Ответницата се противопоставя на доказателствените искания на ищеца, като сочи, че
поисканите преписки представляват класифицирана информация.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира, че не следва да бъдат изисквани от **** информация дали
ответницата е работила по сигнал на ищеца и заповеди, с които се ограничава
призоваването. Обстоятелството, че А. Х. е работила по сигнал на ищеца не се оспорва от
нея, поради което е безпредметно изискването на тази справка. Заповедите, с които се
налагат ограничена във връзка с призоваване на лица за разпит са приложени към отговора
на исковата молба.
Съдът счита, че не следва да бъде изисквана в цялост прокурорската преписка,
посочена от ищеца, но следва да бъдат изискана справка по чий сигнал (жалба) е образувана,
до кои органи и дали подателят на сигнала е призован за снемане на обяснения и ако – да,
по какъв начин е станало призоваването.
Съдът намира за частично основателно искането на Т. П. за поставяне на въпрос на
ответницата по реда на чл. 176 от ГПК, а именно само на четвъртия и последния
формулирани от ищеца въпроси – „Твърдяла ли сте пред колеги, че Т. П. отказва да се яви
на разпит и се държи агресивно, неадекватно, обижда Ви .- Вас и множество институции?“ и
„Известно ли Ви е, че Т. П. е пускал множество сигнали в **** и че съди Ваши колеги?“.
Част от останалите въпроси касаят обстоятелства, които се установяват с писмени
доказателства - въпроси 1, 2, 3, 5 и 6) и фактите, касаещи тези въпроси не са спорни между
страните. Отговорите на въпроси 7 и 8 не са относими към конкретни обстоятелства,
релеватни по делото.
По приемането на писмени доказателства, приложени към отговора на исковата
молба и допускането на останалите доказателствени искания, направени от ответницата,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищеца да
изрази становище по допускането им, вкл. като му осигури процесуална възможност да
оспори автентичността и/или съдържанието на писмени документи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА да се изиска от Софийска градска прокуратура справка по чий сигнал е
образувана прокурорска преписка № 2309 по описа за 2021 г. на Специализираната
прокуратура, призоваван ли е подателят на сигнала за снемане от обяснение – ако да, от кой
орган и по какъв начин, снети ли са писмени или устни обяснения в хода на проверката и от
кои лица, призовавани ли са лица в качеството на свидетели – ако да, кои лица и по какъв
начин са призовани.
ДОПУСКА поставянето на следните въпроси на ответницата А. Х.: „Твърдяла ли сте
пред колеги, че Т. П. отказва да се яви на разпит и се държи агресивно, неадекватно, обижда
Ви - Вас и множество институции?“ и „Известно ли Ви е, че Т. П. е пускал множество
2
сигнали в **** и че съди Ваши колеги?“, като задължава ответницата да се яви лично в
първото по делото открито съдебно и отговори на посочените въпроси. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответницата, че ако не се яви и даде отговор на посочените въпроси без основателна
причина, съдът ще приеме за установени следните обстоятелства: А. Х. е заяви пред
колегите си, че Т. П. отказва да се яви на разпит и се държи агресивно, неадекватно и я
обижда, както и че на ответницата й е известно, че ищецът е пускал множество жалби в ****
и съди служители на ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания
направени в отговора на исковата молба, включително да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените писмени доказателства в срок до приключване на първото по
делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е
депозирал пред Специализираната прокуратура сигнал за извършено престъпление; б)
сигналът е препратен на **** и разпределен на ответницата; в) ответницата е отказала да
призове Т. П. за разпит.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: ответницата е
призовала ищеца по телефона, за да се яви за снемане на обяснения, но Т. П. е заявил, че е в
чужбина и е в невъзможност да се яви, както и че в сигнала е написал всички факти, които
са му известни.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 71 ал. 1 т. 1 вр. чл. 5 ал. 1 вр. чл.
4 ал. 1 и пар. 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 5
ал. 1 и пар. 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: ответницата не е дала
възможност на ищеца да даде обяснения и/или показания във връзка с подадения от него
сигнал, по който е образувана прокурорска преписка № 2309 по описа за 2021 г. на
Специализираната прокуратура.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът е
призовал по телефона ищеца и е снел неговите обяснения.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: а) ищецът е депозирал
сигнал за извършено престъпление, който се е разглеждал от Специализираната
прокуратура; б) сигналът е препратен на **** и разпределен на ответницата.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.07.2024 г., 15,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3