П Р О Т О К О Л № 1708
27.11.2018 г. град ПЛОВДИВ ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД ХХІ наказателен състав
На двадесет и седми
ноември две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕТОВ
Секретар: ЙОРДАНКА ТУДЖАРОВА
Прокурор:ЕВГЕНИЙ МИЛЕВ
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 6713 по описа за 2018 година
На поименното повикване в 10:33 часа
се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се
представлява от прокурор Евгений Милев
ПОДСЪДИМИЯТ А.Г.Г. – редовно призован, се явява
лично и с упълномощения си защитник адв. Б.З. *** с пълномощно от досъдебното
производство, също редовно призован.
ПОСТРАДАЛАТА Д.А.Г. –
редовно призована чрез законния си представител Р.В.К., не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г.А.Г. –
редовно призован чрез законния си представител Р.В.К., не се явява.
Не се явява и адв. В.П., също редовно призован.
Съдът докладва постъпила справка за съдимост по отношение на подс. Г..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.П.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС.Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът след
съвещание, като взе предвид становищата на страните и като съобрази
разпоредбата на чл. 247в, ал. 2 от НПК и редовното призоваване на пострадалите,
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимия.
А.Г.Г. – роден на *** год. в Република А., а., с
българско гражданство, живущ *** и адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Д.В.,
с висше образование, работещ, разведен, неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът
разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК и правото да участва в
обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОР: Преди повече от 7 дни получих
съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
АДВ. З.: Преди повече от седем дни сме
получили съобщението за насрочване на разпоредителното заседание и препис от
разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПОДС. Г.: Получих преди повече от 7 дни копие
от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към
което имаше копие на разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК.
Съдът
разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че
всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени,
не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. З.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Г.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на
отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ.З.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н председател, считам, че
делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и
пострадалите. Предвид евентуалните изявленията на подсъдимия и защитника му би
следвало да се проведе наказателното производство в съдебна фаза по реда на
особените правила, и по-точно по реда на съкратеното съдебно следствие. Разглеждането
на делото при закрити врати не се налага, както и привличането на резервен
съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник и останалите субекти по т. 5
на чл. 248, ал. 1 НПК. Взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
„подписка“ ще моля да потвърдите. Нямам към настоящия момент искания за
събиране на нови доказателства. В зависимост от изявленията на подсъдимия и
защитника му делото да бъде насрочено по общия ред с призоваването на лицата
съгласно приложението към обвинителния акт, в противен случай, моля незабавно
да се пристъпи към разглеждането му по реда на глава 27 от НПК.
АДВ. З.: Присъединявам се изцяло към
становището на представителя на Районна прокуратура – Пловдив по всички въпроси
по чл.248, ал. 1 от НПК, които следва да се разгледат в разпоредителното
заседание. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
производството. Изрично заявявам, че няма допуснати процесуални нарушения на
процесуалните права на подзащитния ми и на пострадалите. Не са налице
основанията по т. 5. По отношение на процеса как следва да продължи от името на
доверителят ми, моля делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие, като подзащитият ми признава изцяло фактите и обстоятелствата,
посочени в обвинителния акт, не желае да се събират нови доказателства, да се
разпитват свидетелите и вещи лица. Нямам искания. Не възразявам мярката за неотклонение
да се потвърди. Предлагаме делото да се отложи.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с всичко, което каза
защитникът ми. Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или за спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения,
които да са довели до ограничаване на правото ми на защита. Да ми се потвърди
мярката за неотклонение. Нямам искания за доказателства. Ако може, да ми дадете
време да се подготвя и да отложите делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след
съвещание и като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото, с
което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Не са налице
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
По т. 3
независимо от становището на страните съдът намира, че е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, което касае изготвянето на обвинителния акт. Същият
в нарушение на чл. 246 от НПК не отговаря на изискванията за задължително
минимално съдържание, за да бъде повдигнато по надлежен начин обвинение в
извършване на престъпление на едно лице с посочването на всички съставомерни
признаци от състава на престъплението. В тази връзка в диспозитива на обвинителния
акт никъде не се съдържа фактическо твърдение за конкретното място, на което
прокурорът твърди да е извършено престъплението. Следва да се посочи, че в
обстоятелствената част на лист първи, абзац четвърти от обвинителния акт е
посочено местоживеенето на кредитора по вземането за издръжка, което
обстоятелство съдът е съгласен, че е относимо към предмета на доказване в
настоящото производство и следва да бъде установено. Въпреки това в самия
диспозитив прокурорът следва да изчерпи твърденията си за конкретните факти,
които се подвеждат под всеки един елемент от състава на престъплението, а в
случая в диспозитива липсва посочване на място на извършване на престъплението.
Отделно от
изложеното съдът намира, че е допуснато и друго отстранимо съществено
процесуално нарушение, тъй като в обстоятелствената част се посочва, че е ирелевантно
за настоящото производство дали подсъдимият е имал или не обективна възможност
да заплаща издръжката. Съдът обаче намира, че установяването на наличието или липсата
на материална възможност за заплащане на издръжката е задължителен елемент при
преценката за съставомеростта на деянието от субективна страна, поради което се
касае за относимо обстоятелство, което следва да бъде установено в процеса, а
прокурорът трябва да изложи фактическото си твърдение относно наличието или не
на това обстоятелство – дали подсъдимият е имал възможност да заплаща
издръжката. В този смисъл е и Решение № 238 от 29.09.2016 г. по ВНОХД №
1602/2016 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
По тези съображения
съдът намира, че обвинителният акт не отговаря на установения стандарт по чл.
246 от НПК. Допуснатите нарушения са съществени съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1
от НПК, но същевременно са и отстраними, което налага съдебното производство да
бъде прекратено а делото върнато на Районна прокуратура – Пловдив.
Взетата
мярка за процесуална принуда, а именно мярка за неотклонение „подписка“ спрямо
подс. А.Г.Г. е правилно определена и не се налице основание за
нейното изменение или отмяна, поради което следва да бъде потвърдена.
Съдът
намира, че предвид изхода на делото е безпредметно да се произнася по
останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 6713/2018
г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ н.с.
ВРЪЩА делото на Района прокуратура –
Пловдив за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения
съгласно мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране
в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от
НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „подписка“
спрямо подсъдимия А.Г.Г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране
в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІІ от
НПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието
се закри в 10,46 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала!ЙТ