ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. гр.Мадан, 27.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20235430200088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА К. С. З., редовно и своевременно призована,
се явява лично и с повереника си адв. Ф. Т. - надлежно упълномощен от
преди.
ПОДСЪДИМАТА Н. С. Х., редовно и своевременно призована, се явява
лично и със защитника си адв. И. Г. - надлежно упълномощен от преди.
Явява се и ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Г. П. К., от когото е постъпило
заключение по назначената повторна СМЕ преди повече от седем дни.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.Г.: Също, моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
д. Г. П. К. – ** години, българин български гражданин, неосъждан,
неженен, началник отделение по образна диагностика в МБАЛ „*******“
ЕООД – гр. М., без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
1
от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице д. К. по назначената повторна съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице д. К.: Поддържам представеното заключение. На
снимката се виждат прекъсвания слабо забележими по предна акселарна
линия в дясно, като на долното ниво фактурата е на прехода хрущялна -
костна част на девето ребро. За подкожния емфизем, той е установен от д-р Б.
и от д-р М. Ч. При малко количество подкожен емфизем, той може да бъде
невидим на рентгенографското изследване, но се установява палпаторно под
формата на едно характерно скърцане, все едно се мачка средно мокър сняг.
Това е относно снимката на гръдния кош. За травмите на дясната лакътната
става в архива липсват изображения и дали е снимана другаде – не зная.
Налице е травма на осмо и девето ребро от дясно. Отново разчитах снимката
от рентгенографията, тя също е в архива и в касата и навсякъде. Фрактурите
биват пълни и непълни, за да се докажат какви са били те, изисква
няколкократно повторно изследване, тъй като в зоните на фрактури първо
настъпва процес на разграждане на костната структура от двете страни на
самата фрактура, след което започва различностепенно образуване на калус,
т. е. калциране на костта. Данни за такива последващи изследвания – няма. Тя
е приета като амбулаторна пациентка, лежаща пациентка и е обработена
първоначално, след амбулаторното изследване, вече постъпва в хирургично
отделение с травма на гръдния кош. Зарастването на две ребра е
индивидуално, но в повечето случаи настъпва след около 40 дни, а предвид
възрастта този срок се удължава, особено при жените, тъй като имат
остеопороза в тази възраст и други фактори. Теоретично е възможно да има
подкожен емфизем, без счупване на ребра, при хора с някои заболявания, като
тежък емфизем, пневмодистрофия – белодробна, която е вродена до някоя
степен и малостойност на клетките. Ако пострадалата е страдала от такива
заболявания, би следвало тези данни да са налице за нея, а в случая – няма.
Адв.Г.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението на вещото лице.
От името на моята подзащитна, както тя иска да се изрази, тя не може да
приеме, че един съдебен акт в наказателно производство следва да се
обосновава на заключение на вещо лице, което е изготвил първоначалните
медицински документи и чието първоначално заключение е станало повод за
2
настоящото производство, поради което и от нейно име заявявам, че оспорвам
заключението на д-р К..
Адв.Т.: Заключението е пълно, обективно, високо професионално,
поради което Ви моля да бъде прието.
Вещото лице д-р К.: Пациентите са различни, затова на въпроса на
съда: дали е възможно тя да носи 10 литрова туба вода на разстояние от 50
метра, бих отговорил, че всичко е възможно, но пък би трябвало да има
оплаквания. Пациентите са много различни.
На вещото лице д-р Г. К. да се заплатят 500 лева, платими от бюджета
на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението, изготвено от д. К. по повторната съдебномедицинска
експертиза, тъй като същото е обосновано и изготвено компетентно от
вещото лице и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателства по делото –
заключението, изготвено от д. К. по съдебномедицинската експертиза.
Адв.Т.: За нас делото е изяснено, поради което Ви моля да се приключи
съдебното следствие и да дадете ход по същество.
Адв.Г.:Ние считаме делото за неизяснено и във връзка с направеното
оспорване заявяваме, че се свързахме с няколко рентгенолога, които бяха
готови да разчетат снимката по делото, но не желаят, тъй като нямат време да
присъстват в съдебно заседание за да изложат своята експертиза. Затова ще
Ви моля да дадете възможност на подзащитната ми да изготви частна
експертиза на диска, приложен по делото, от специалист-рентгенолог, след
което тя да бъде представена като доказателство по делото, като считам, че по
този начин няма да има никакви съмнения и от нейна страна в обективното
разчитане на направеното рентгеново изследване.
Адв.Т.: Категорично се противопоставям на такова искане. В Протокола №
149/06.12.2023 г., на стр.7 уважавания от мен колега казва: “ в случая, че д-р
Б. сам може да отговори на поставените задачи, /задачите са – механизма на
причиняване на телесните повреди/, да не се назначава в.л. – рентгенолог,
който да разчита рентгеновата снимка“. Явно заключението на вещото лице
3
д-р Б. не се хареса на подсъдимата и решиха да оспорят заключението на д-р
Б.. Сега не се харесва и заключението на д-р К., затова аз ще помоля
почитаемия съд да обърне внимание, че има амбулаторен лист, има
последвала в епикриза, в тази епикриза д-р К. се е подписал като член на
комисията, а не като лекуващ лекар. Неговото произнасяне в настоящото
производство беше единствено и само да разчете рентгеновата снимка, която
преди това е била разчитана и от други специалисти - лекари. Това
последващо разчитане, говорим на рентгеновия диск/снимка, въобще не беше
необходимо, защото преди това са били извършени съответните медицински
действия, лечения и манипулации и пр. Има приети по делото амбулаторен
лист, епикриза, съдебномедицинска експертиза от д-р Б. и пр. Затова и където
да ходи този диск, каквото и да се прави с тези частни намерения, резултатът
ще бъде абсолютно същия, че безспорно е заключението на д-р Б. и на д-р К.,
че има счупване на осмо и девето ребро. Затова ще Ви помоля наистина да
оставите това поредно искане за шиканиране на процеса без уважение,
защото наистина те първоначално се отказаха от такъв рентгенолог.
Адв.Г.: Ние се съгласихме заключението да бъде изготвено единствено
от д-р Б., поради неговото твърдение, че може да разчете снимката, в съдебно
заседание той сам изрично заяви, че той не е способен да разчете тази снимка.
Сега в момента сме изправени в ситуация подзащитната ми да бъде съдена
само на база на разчитане на снимката само от един човек и чието разчитане е
оспорено от подзащитната ми, същият този човек да защитава собственото
си мнение с изготвянето на тази експертиза. Това най-малкото поставя под
съмнение обективността на първоначални извършените медицински
изследвания, защото все пак ние имаме официален документ от Здравната
каса, според който лечение на счупени ребра не са провеждани. Това
съмнение ще стане повод тези доказателствени искания да се повтарят пред
горния съд, затова държим пред настоящата инстанция да бъдат изяснени
всички спорни за подзащитната ми моменти.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на защитника на
подсъдимата адв. Г. – да й се даде възможност да представи частна съдебно-
медицинска експертиза, по която вещо лице - рентгенолог да даде становище
относно това налице ли е счупване на осмо и девето ребро на тъжителката,
въз основа на рентгенографската снимка. Съдът счита, че не следва да дава
такава възможност на подсъдимата, доколкото правилата на наказателния
4
процес изискват всички доказателства да се допускат, събират и проверяват
от решаващия орган, който в случая е съдът. Настоящият състав на Районен
съд М. положи усилия да осигури участието на вещо лице – рентгенолог от
други градове и болнични заведения, като видно от върнатите писма е налице
отказ експертизата да се изготви от рентгенолог както от УМБАЛ „******-П.,
от МБАЛ-К., от МБАЛ „******* – гр.С. Следва да се има предвид, че в
съдебно заседание на 25.03.2024 г. съдът освен това даде възможност на
страните да посочат вещо лице – рентгенолог, който да извърши
експертизата, но такива искания не постъпиха по делото нито от тъжителката,
нито от подсъдимата. Искането на адв. Г. следва да се остави без уважение,
тъй като една такава частна експертиза, изготвена извън настоящия процес, не
би могла да бъде и ценена като надлежно доказателство. Освен това изводът
за наличие или липса на телесна повреда не може да почива единствено на
образното изследване, вещото лице, на което тя се възлага е необходимо да се
запознае с всички събрани доказателства по делото, а именно – медицински
документи, показания на свидетели и др. Съдът също така счита, че
обстоятелството, че вещото лице д-р К. е извършил описанието към
рентгенографската снимка, не би могло изначално да доведе до извод за
некомпетентно изготвено заключение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на подсъдимата - да й се
даде възможност да представи частна съдебномедицинска експертиза,
изготвена от рентгенолог, в следващо съдебно заседание.
Адв.Г.: Подзащитната ми твърди и продължава да твърди, че по този
начин й се нарушават правата, поради което иска да се назначи повторна
експертиза със същите задачи, от вещо лице ако се налага от София, от Варна,
от всяка точка на страната, който да разчете снимката, един диск, който е
приложен по делото.
Съдът следва да остави без уважение искането, поради горепосочените
мотиви - заключението е обосновано и не възниква съмнение за неговата
правилност.
Водим от горното съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна
съдебномедицинска експертиза, която да се изготви от рентгенолог.
Съдът дава възможност на подсъдимата да даде обяснения по делото.
Подсъдимата Н. Х.: Не се чувствам виновна, не съм я бъхтала. Аз
искам да се докаже истината. Тия счупвания е имала от отдавна, аз съм й
носила храна, да я храним със снахата ми, и тя лежеше. Брат ми и правеше
инжекции. Сега ще ми го пишат на мене. На процесната дата ние се скарахме
само за водата. Даже и полицаите, като дойдоха попитаха: „има ли ударено,
трябва ли ви линейка, трябва ли ви Бърза помощ“, тя каза: “аз не искам“ ,и аз
казах: „и аз не искам“. Тя после намери две ребра счупени. Кажете ми, как
може да стане това чудо. На третия ден, като се върна от болница, снаха ми и
даже и внучетата, те са мънички, вървим с мъжа ми с колата, тя носи две
кофи вода в ръцете да полива зеле. Тя даже на полицаите каза: „тя, нея бог я
наказа, та залита като върви“, а аз залитам, защото ми е засегнат лицевия нерв
и тя го каза даже на тях. Искам да се докаже истината. Аз искам да се докаже
истината. Не се чувствам виновна. Не го сеем вече, оставихме го. Аз казах на
децата: „аз няма да влизам повече там“. Няма да имам никаква допирна точка
с нея никога.
Адв. Т.: Нямаме въпроси.
Адв.Г.: Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Т.: Настоящото производство е образувано по тъжба с която
спрямо подсъдимата е повдигнато обвинение и е предадена на съд с
разпореждане на Районен съд М. по обвинение по чл.130, ал.1 от НК. С оглед
събраните по делото доказателства намираме за установено по един
безспорен и категоричен начин от фактическа страна, а и от правна такава, че
подсъдимата Н. Х. на ******г. около *****часа в м. „*******“, землището на
6
с. Б. п., е причинила описаните в частната тъжба телесни повреди, по начин и
механизъм на тяхното извършване, както по техния вид. Тези твърдения по
един безспорен и безсъмнен начин обективно се установяват на база на
следните събрани доказателства. Затова считаме, че е налице и молим същата
да бъде осъдена на осн. чл.303, ал.3 от НПК, като я признаете за виновна, че
на ******** г. е извършила умишлено описаните в тъжбата обективирани в
амбулаторните листове при постъпването на пострадалата в болницата,
епикризата, изготвена на база проведената рентгенография и разчетена от
лекуващия лекар д-р Чавдаров, подписана от група лекари, между които и
началника на рентгеновото отделение – д-р К.. Тука правя кратко отклонение
относно защитната позиция от самото начало в това производство – видите
ли, че има стари травми – счупване на ребра, които поставят под съмнение
както обективните находки при прегледите в болничното заведение на **,
обективно отразени в амбулаторния лист, обективно отразени в епикризата
при изписване на пострадалата. Същите са посочени и в
съдебномедицинското удостоверение № 45 от съдебната лекарка Х. Защо
казах кратко отклонение, защото вещи лица - специалисти в медицината,
каквито са д-р Х., д-р Ч., д-р К., д-р Б. и съдебния медик Х. казват и аз ще
моля съда да обърне внимание на този факт - подкожния емфизем той пряко е
свързан с травмата, в конкретния случай – счупване на осмо и девето ребро.
Т.е. този подкожен емфизем, обясниха лекарите и практиката е такава, не
може да бъде субективно предизвикан, поддържан или да има оплаквания за
такъв, ако няма пряката причинно-следствена връзка. И доктора тука -
вещото лице каза пред Вас, че данни за други възможности за такъв кожен
емфизем няма, не би могло и да се търпи в продължение на тези силни болки,
защото дишането там е крайно затруднено, болките са много остри,
необходимо е лечение не по-малко от 40, 50 дни. Тука където беше говорила
снахата мисля че беше - прословутата Н. М., че доверителката ми е носила
туби с вода, това е нелогично. Още повече, че не може по никакъв начин да
предизвика някакво съмнение, оставяме, че тя е пряко заинтересована по
делото. Няма никакви данни, на кой ден е носила тези туби с вода, с лявата
ръка ли ги е носила, на кръста ли ги е носила, празна ли е била тубата? И в
противоречие на формалната логика, същата свидетелка казва, че моята
доверителка има вътрешна канализация вътрешна вода, за какво и
необходимо болна да носи туби вода. Установено е на база вече започвам да
7
цитирам конкретните събрани доказателства, които са обилни и приобщени
по правилата на НПК. Писмените доказателства - това са амбулаторните
листове и какво е отразено в тях, епикризата за проведеното лечение и какво
е отразено в нея. Експертните доказателства – съдебномедицинското
удостоверение № 45, заключението на д-р Б., рентгенографиите със
субективно отразените находки за счупване на осмо и девето ребро, които по
безсъмнен и безспорен начин са установени както от лекуващите лекари, така
и от вещите лица - д-р Б. и д-р К.. На конкретния въпрос и на д-р Б. и на д-р
К. безспорно се установява в медицинското заключение, че има счупване на
осмо и девето ребро. Аз ще помоля съда да обърне внимание на протокола №
32/25.03.2024 г. стр. 2 и 3, при изслушването на д-р Б.. Той тука развива от
негова професионална гледна точка, защо счита, че това счупване е прясно,
обяснява кога може да се търси калус и защо тука не е открит, говорим за
каус на осмо и девето ребро, защото това счупване е прясно. Тука ще си
позволя да прочета: „липсата на калус на осмо и девето ребро, говори, че
счупването е прясно….“. Относно опита да се поддържа защитната теза за
тази прословута справка от Здравната каса. Сега дали длъжностното лице
коректно е отразило в тази справка от Здравната каса, какво лечение е
проведено на 23 август и последващите дни на моята подзащитна, това не е
предмет на настоящото производство, ама хич не е предмет. Ако някое
длъжностно лице е допуснало грешка, да добави или да спести, има начин
контролните органи да бъдат сезирани и да му се търси съответната
отговорност. И пак на стр. 3 д-р Б.: „Здравната каса отчита документи…“.
Накрая извода по т.1, която сме поставили като задача, а тя е – има ли
счупване на двете ребра осмо и девето ребро, д-р Б. казва: „по документите
категорично се установява, че има счупване на осмо и девето ребро…“.
Заключението на д-р Б. е прието, което не се харесва на подсъдимата.
Относно заключението, представено в днешното съдебно заседание, то само
потвърждава обективните находки, установени в медицинските документации
и съдебно-медицинските експертизи. Ще ми се да маркирам малко гласните
доказателства. Налице са няколко протокола, където свидетелите бяха
изслушани. По отношение на гласните доказателства се оформят три групи
свидетели: едната група – това са свидетелите на потърпевшата – нейния
съпруга и дъщеря, втората група – са свидетелите на подсъдимата – съпруга
на подсъдимата, нейния син и снахата, и третата група свидетели – това са
8
полицаите. От свидетелските показания на свидетелите на пострадалата,
въпреки, че и те са заинтересовани, са последователни, те изцяло се
подкрепят от всички други документи, приложени по делото медицински
документи. Аз благодаря на уважаемия съд, че е приехте решението по
гражданското дело между същите страни, по което дело е постановена
Заповед за защита. Има прието от Вас и решение №111/2023 г. и там тези
показания, които са дадени тогава между същите страни са еднопосочни и
нямат никаква промяна иса еднопосочни. Затова ще моля показанията на
свидетелите, които бяха доведени и изслушани от страна на подсъдимата, да
не бъдат кредитирани. Относно полицейските служители, тези полицейски
служители потвърдиха доста неща пред Вас, описаха какво са установили
непосредствено на място, след това и какво са получили като сигнал на
тел.112. Тези полицейски служители, има един абзаца, който вероятно ще се
използва като защита, че са поканили потърпевшата да посети болницата и тя
е отказала. Това отказване е лично субективно, това моментно отказване да
се качи в линейката е в момент, в който болките от причинените телесни
повреди в момента не са били толкова ясно изразени,поради тези
съображения тя е отказала, но Вие ще видите в протоколите за разпит на
съпруга и на дъщеря й, че още в момента, когато се е качила в автомобила, че
е започнала да се оплаква на съпруга й, че не може да диша, че я боли дясната
част на гръдния кош, че е боли главата,я боли и дясната става, поради тези
оплаквания, тя вече на 24 постъпва на лечение. Другото, което е важно,
подсъдимата е предадена на Вас с нашата тъжба за няколко телесни повреди,
не единствено и само за счупване на осмо и девето ребро, не е само за кожния
емфизем, а и за болките и в лакътната става. Пак се налага да отворя една
скоба, полицаите не били видели видими белези, удари по главата. Не са
видели, защото тази жена ходи с кърпа и е била с рокля и затова не са видели.
Относно самото оплакване, дали тя е казала на полицаите, има тука един
важен момент, единият полицай Д., който казва: „колегата попита жената,
която каза, че е била бита“, тя на полицаите е казала, че е била бита и те
затова са я помолили да ползва линейката. Относно хронологията, как се е
развило събитието, моля за по-голямо внимание, убеден съм, че ще го
направите, да се запознаете по-подробно с всички свидетелски показания в
приложените няколко протокола. Налице е установено авторство, безспорно
е установено мястото, механизма, начина на причинените няколко телесни
9
повреди, а именно – контузия на гръдния кош в дясно, счупване на осмо и
девето ребро в дясно, травматичен подкожен емфизем в дясната гръдна
половина“, контузия на дясната лакътна става и в тази връзка да бъде и
Вашата присъда, като я признаете за виновна, наложите й едно справедливо
наказание, като ни присъдите и направените деловодни разноски по делото,
по приложените по делото документи, говорим за таксата и адв. хонорар. По
отношение на вида и размера на наказанието, лично мое мнение и по доста
солидна съдебна практика на делата, които са водят между близки хора, най-
разумно е все пак да се наложи някакво разумно наказание. Особено актуално
са общественоопасните последици на така наречените прояви на домашно
насилие. Конкретния случай не е инцидентен, не е спонтанен, от около една
година се събраха доказателства, че те имат пререкания, имат закани и въпрос
на време е те да бъдат осъществени затова мисля, че едно наказание по чл.
78а от НК, би изиграла както и индивидуалната, така и генералната
превенция. Нека се доверим на заключенията на вещите лица – лекарите и да
не поставяме под грам съмнение заключенията нито на д-р Б., нито на д-р Ч.,
нито на д-р К..
Адв. Г.: Аз ще Ви моля да признаете подзащитната ми за невиновна
затова, че на ******г. около **часа, в местността „*****“, с. Б. п., е
причинила твърдените с тъжбата телесни повреди. Аз ще започна
хронологично да обсъждам събраните доказателства,а те са: По делото няма
нито едно пряко доказателство, което да установява че в посочения ден и час
подзащитнита ми нанася твърдените удари и причинява твърдените телесни
повреди, напротив, разпитаните полицаи изрично заявяват, че при
проведеното беседване никой от двете не се е оплакал от физическо насилие.
Това е заявено от полицаите и е записано в протокола. Изключваме факта, че
някой може да поиска или да не поиска повикването на линейка.
Действително, всеки има различен праг на болка и да не поиска медицинска
помощ, но най-малкото при продължително проведено беседване, нараненото
лице можеше да изкаже своите оплаквания. Нещо повече, в полицейската
преписка са снети лични обяснения на страните и и там тъжителката не
изказва никакви оплаквания, че срещу нея е упражнено физическо насилие.
Снемането на обяснения, съставянето на предупредителни протоколи отнемат
един достатъчно дълъг период от време, през които ако има наранявания,
болките следваше да се появят, а не да се чака чак другия ден и да се посети
10
болнично заведение. Ние нямаме никакви данни, какво може да се е случило
след тръгването на полицаите до посещението на болницата, на другия ден, за
да може тъжителката да докаже, че именно невидяните от никой и не
споменатите лично от нея нанесени удари са причинили травмите, за които
подзащитната ми днес е обвиняема. По нататък, тъжителката чрез
процесуалния представител обосновава искане да не се вземат предвид,
показанията, дадени от съпруга на подзащитната ми, а същевременно желае
обвинението да бъде обосновано единствено на база на показанията на
нейния съпруг и син. Изискването за обективност предполага най-голяма
тежест да бъде дадена на гласните доказателства, на незаинтересованите
полицейски служители и на писмените документи, събрани непосредствено
след инцидента, а те не установяват нанасянето на удари. Причинно-
следствената връзка на евентуално нанесените удари и вида на травмите.
Считам, че безспорно доказано по делото е единствено наличието на
подкожен емфизем, можем да гадаем каква е причината за неговата поява, но
такъв не можем да отречем, че има. Разпитаните в заседания и събрани по
делото доказателства не установяват наличие на контузия в лакътната става и
най-малкото от изложеното в съдебното следствие твърдение от наша страна
е силно разколебано наличието на счупване цялостно на осмо и девето ребро,
както се твърди в тъжбата. Отново искам да подчертая, подзащитната ми не
може да приеме заключение на вещото лице, което при даване на различен
отговор от на писания вече в него, би уличил себе си с представеното
документ с невярно съдържание. В тежест на тъжителката е при условията на
пълно и главно доказване да установи и наличието на твърдените от нея
травми. А в случая имаме първо - писмо от Здравната каса, което отрича
счупване на осмо и девето ребро и второ - имаме показания на свидетел,
който не в неопределено време, а конкретно в седмицата, в която тъжителката
е изписана от болница, е носила пълни туби с вода. Д-р К. днес каза, че
нормалния срок за възстановяване на счупени ребра е около 40 дена, а с оглед
възрастта, този период е по-продължителен, той се увеличава, а не намаля с
повишаването на възрастта. Категорично не мога да приема тезата на
обвинението, че д-р Б. по някакъв начин е установил наличието на счупване
на осмо и девето ребро. Напротив, той установи безспорно наличието на
предходно счупване и категорично заяви, че не е в състояние да разчете по
приложения диск наличието на счупване на тези две ребра. Преценени в
11
съвкупност всички събрани по делото доказателства не обосновават
доказването на извършеното от подзащитната ми престъпление, затова Ви
моля с Вашата присъда тя да бъде призната за невиновна, като претендираме
и за направените разноски, съобразно представения Договор за правна защита
и съдействие.
Реплика адв.Т.: И на мен много неща не ми харесват и не ги приемам,
но в случая има обилна доказателствена маса, писмени доказателства,
експертни заключения, свидетелски показания.
На основание чл.297 НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимата Х.: Не се признавам за виновна. Искам справедливост.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ приложеното присъда в публично
съдебно заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата
може да се обжалва пред Окръжен съд С. в 15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12