Р Е Ш Е Н
И Е №
90
гр.Кюстендил, 09.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
секретар
Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД
№106/2022г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК.
ЦУ на НАП – София, чрез
процесуалния представител И.И. – гл. юрисконсулт, съдебен адрес *** обжалва
решение №27/10.02.2022г. на КРС, постановено по АНД №1245/2021г. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по касационната жалба.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №27/10.02.2022г. на КРС, постановено по АНД
№1245/2021г., с което е отменено НП №582260- F584163/11.06.2021г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. ЕТ „Н.Ш.“*** е санкциониран,
като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Въззивният съд е формирал извод за
незаконосъобразност на НП, приемайки че са допуснати съществени процесуални
нарушения във връзка с описание на нарушението от обективна страна и
приложимата санкционна норма, както и поради недоказаност на нарушението по
несъмнен начин.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен
субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по
реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на ЕТ „Н.Ш.“***2260- F584163/11.06.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. При извършена
проверка на 11.12.2020г. в търговски обект стопанисван от търговеца – бърза
закуска, находяща се в гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №158, е установено че
дневния оборот, съгласно дневен финансов отчет „Х“ №0047275/11.12.2020г.,
изведен от електронен касов апарат, монтиран в обекта, е в размер на 75.80 лв.
Съгласно опис на парите в касата фактическата наличност е 178.80 лв. Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 103 лв. и представлява въвеждане на
пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на ФУ в момента на извършванвето й, поради
което е направен извод, че дружеството не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност,
извеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми. Направена е и констатацията, че са налице утежняващи
обстоятелства – издадено друго НП срещу търговеца за същия по вид нарушение. За
констатирано нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е съставен АУАН №F584163/23.12.2020г., а въз основа
на него е издадено процесното НП.
При преценка на установената
фактическа обстановка на база събрания доказателствен материал по делото и
сочените правни норми касационната инстанция намира НП за незаконосъобразно,
поради допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с приложената
санкционнна норма относно размера на санкцията. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.
извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. В случая
от доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че към момента
на извършване на проверката в процесния търговски обект не е отчетена по
надлежния ред с монтираното и работещо в обекта ФУ промяната в касовата
наличност – не е отразена констатираната разлика от 103 лв. между разчетената
наличност от фискалното устройство и фактическата наличност на парите в касата
чрез функцията „служебно въведени“ суми. Налице е нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., поради
което следва да се ангажирана отговорността на ЕТ. АНО обаче е скрепил така установеното
административно нарушение със санкционната норма на чл.185, ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДДС, налагайки имуществена санкция в размер на 3000 лв. В този смисъл КАС
счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото описанието на
нарушението от обективна страна покрива санкционния състав на чл.185, ал.2 от ЗДДС – осъществено нарушение извън случаите на продажби на нормативен акт по
прилагането на закона, наложената санкция е в минимума по чл.185, ал.2 от ЗДДС,
но е направена привръзка с ал.1 на разпоредбата, от което следва, че размерът
на наказанието следва да е в границите по чл.185, ал.1 от ЗДДС – от 500 лв. до
2000 лв. Налице е несъответствие между посочената административнонаказателна
разпоредба и определения размер на административното наказание. Порокът е
съществен, тъй като нарушава правото на защита на санкционирания субект и влече
след себе си отмяната на НП.
Като е достигнал до извод за
незаконосъобразност на НП, въззивният съд е постановил правилно решение, което
ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№27/10.02.2022г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №1245/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: