№295 дата 24
февруари 2016 год.
гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ІХ- ти състав,
в публично заседание на
08 февруари 2016 год.,
в следния състав:
Съдия:
ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
К.Л.
Прокурор:…………………..………
разгледа адм. дело № 1900 по описа за 2014год.
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка със Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано
е по жалба на „КМК“ ЕООД, с.Факия, община Средец, представлявано от управителя Ж.
Ж. против Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2013г., в частта, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения,
различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за
подпомагане площи в размер на 21,36 ха.
Жалбоподателят
възразява, че по подаденото от него заявление за подпомагане не са били
извършени проверки на място, въз основа на които да се установи фактическото
състояние на заявените имоти, които са били приведени в добро земеделско и
екологично състояние, а са били извършени само административни проверки.
Възразява също така, че дружеството не е наясно кои от заявените площи са
останали извън окончателния допустим слой за подпомагане и поради каква
причина. Иска се отмяна на уведомителното писмо, както и да бъде задължен фонда
да извърши доплащане на дължимото подпомагане.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя Ж. Ж., който
поддържа жалбата на сочените в нея основания, претендира разноски.
Ответникът
по жалбата - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ се представлява
от юрисконсулт, който оспорва основателността на жалбата, ангажира допълнителни
доказателства, претендира разноски.
Данните
от административната преписка сочат, че жалбоподателят „КМК“ ЕООД е
регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 354343 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК). Подал е заявление за подпомагане с
УИН 02/210613/90050 за кампания 2013г., като е заявил за подпомагане по
Схема за единно плащане на площ (СЕПП) площи в размер на 195,69ха, а по
Плащания за природни ограничения на земеделските стопани в райони, различни от
планинските (НР2), е заявил за подпомагане 193,31ха. Приложил е таблица на
използваните парцели (данни за идентификация), в която, в колона 8 Код култура,
е вписал 312000 (затревени площи – мери, пасища), както и таблица за
отглежданите животни. Извършени са административни проверки на подаденото
заявление, при които са констатирани наличие на площи, декларирани от повече от
един кандидат, за което жалбоподателят е уведомен с писмо изх. № 02-020-2600/7823
от 14.09.2013г. Приложена е процедура по чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г. на
МЗХ, като страната е представила документи по смисъла на чл.2а, ал.2 от с.н., с
които е доказала правото на ползване на застъпените площи и застъпванията са
отстранени.
Със
Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013г. на министъра на земеделието и храните е
одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско
състояние" за кампания 2013 година, който е актуализиран чрез разчитане на
нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от
2013г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през
годината от страна на областните и общински структури на МЗХ.
Против
одобрения обновен специализиран слой жалбоподателят е направил възражение, с искане
той да бъде преразгледан в определени негови части, касаещи имоти, конкретно
описани в таблица (по делото се изясни, че възражението се генерира автоматично
в определен формат). На възражението е отговорено с писмо изх. №
70-1956/14.05.2014г., видно от което административният орган е посочил в
табличен вид частите от имотите по възражението, за които е счел, че остават
извън одобрения слой „Площи в добро земеделско състояние“.
Междувременно,
със Заповед № РД 09-114/27.02.2014г. министърът на земеделието и храните
одобрил окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“.
С
процесното уведомително писмо изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2013г., в полза на жалбоподателя са оторизирани съответните суми по
СЕПП за площ от 174,33ха (при заявени 195,69ха), а по мярката НР 2 са
субсидирани 171,95ха (при заявени 193,31ха), като е отказано финансово
подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони
с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като
недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха по всяка една мярка (с изключение
на четири парцела, по двете мерки са заявени едни и същи БЗС).
По
делото беше назначена съдебно-техническа експертиза, като вещото лице изясни фактическите
основания за постановения отказ по отношение на всеки един от парцелите.
Експертът посочва, че ДФ „Земеделие“ чрез своите органи не е извършил проверка
на място на нито един от декларираните парцели, като специализирана теренна
проверка е извършена на 29.10.2013г., при която е установена недопустимата част
само на БЗС 29221-144-3-1. Всички останали недопустими за подпомагане площи са
определени като такива вследствие на разлика между декларираните площи и слой
„Площи в добро земеделско състояние“. Приетите за недопустими за подпомагане
площи в размер на 21,36ха по процесното уведомително писмо са вследствие на
извършена административна проверка в отдел „Идентификация на земеделските
парцели“, Главна дирекция „Земеделие, гори и поземлени отношения“ на МЗХ.
Вещото лице е посочило и конкретните причини за недопустимостта на всеки един
от БЗС - напр. оголени участъци от вървище на животни, наличие на дървета,
храсти – разположени по единично или в групи, частично навлизане на заявен
парцел в гора, наличие на черни пътища, ерозионни дерета и др. Вещото
лице е съставило и Таблица 3 към своето заключение и изрично е отбелязало, че
няма недопустими площи вследствие двойно заявяване или застъпване.
Уведомителното писмо е незаконосъобразно издадено.
По своя формат то представлява таблици с колони и коментар на
записванията във всяка една колона.
Доколкото тези записвания могат да се приемат за мотиви на административния
акт, то следва да се отбележи, че са прекалено общи, вероятно предвид
обстоятелството, че тяхното изписване е твърде автоматизирано, като волята на
административния орган всъщност се формира въз основа на данните, съдържащи се
в комплексната автоматизирана система ИСАК, която след съответните изчисления
генерира като крайни актове уведомителните писма, с които се признават и
изчисляват сумите по СЕПП и НР2 или се намаляват или отказва изплащането им
поради различни причини, заложени в нормативната уредба на схемите за
подпомагане. Автоматизирането на процеса е видимо и от наличието на мотиви,
които са неадекватни за процесния случай – напр. анализа на колона 3 от
таблицата, касаеща СЕПП, посочено е основание за отказ - поради наличие на
двойно заявени площи, като органът е посочил, че на основание чл. 43, ал.3, т.5 от ЗПЗП
отказва подпомагане на площта. В настоящия случай съдът не констатира това
основание за отказ да е налице, тъй като от страна на жалбоподателя е била
успешно проведена процедура по чл.2а, ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г. и
застъпванията са отстранени, което се потвърждава и от констатациите на вещото
лице, което казва, че няма недопустими площи на това основание, а това е видно
и от цифровото изражение в колона 3, като записаните там стойности са идентични
на тези в колона 2 – декларираните от кандидата, като само по отношение на три
парцела площите се различават, но те са взети предвид съобразно разрешеното
двойно заявяване. В този смисъл остава неясно по отношение на кои имоти
административният орган е преценил, че не е проведена успешно процедурата по
чл.2а, ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г., за да откаже финансиране на това
фактическо и правно основание. На
следващо място органът е посочил, че на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП
отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената
площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва. Мотивът е във връзка с колона 4 от таблицата. Безспорно е по
делото, че проверки на място не са били извършвани и именно поради това колона
4 от таблицата е празна. Органът е извършил само една теренна проверка на БЗС
29221-144-3-1, като всички други констатации по заявените парцели са въз основа
на административна проверка. Това се потвърждава и от заключението на вещото
лице, което посочва, че ДФ „Земеделие“
чрез своите органи не е извършил проверка на място на нито един от декларираните парцели. С оглед
на така изложеното остава неясно по отношение на кои имоти органът се е позовал
на хипотезата на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП и кои точно имоти жалбоподателят не
стопанисва, за да се откаже подпомагане на това фактическо и правно основание.
Следващата колона 5 от таблицата по СЕПП отразява площите на парцелите, счетени
за допустими за подпомагане след извършената административна проверка, които
площи, съотнесени към декларираните от кандидата, определят санкционираната разлика, отразена в колона 7. Тук органът
се е позовал на хипотезата на чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП, като е посочил,
че отказва частично или пълно плащане на площ, тъй като кандидатът е заявил
площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“ за 2013г. Това фактическо основание е също недоказано по
делото. Не става ясно кои точно площи се има предвид, че не се стопанисват и
как всъщност органът достига до този извод, за да откаже субсидия на това
основание. Още повече, че се е позовал и на новата т.6 на чл.43, ал.3 от ЗПЗП,
поради което двете основания не се дублират. По отношение на основанието за
попадане на част от имотите извън одобрения специализиран слой, причините за
това стават ясни едва от назначената по делото съдебно-техническа експертиза,
която няма за цел да изяснява волята на органа и да замества неговите мотиви, а
е предназначена да установи дали са налице фактическите основания, послужили за
издаването на административния акт.
По отношение на имотите, заявени за
подпомагане по марка НР 2, административният орган е процедирал аналогично. При
анализа на данните от колона 3 е посочил, че на основание чл.12, т.4 от Наредба
№ 11 от 03.04.2008г. за условията и реда
за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски
стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. отказва
подпомагане на площта, за която не са представени документи по чл.2а, ал.2 от
Наредба № 5/27.02.2009г. Предвид обстоятелството, че с изключение на четири
парцела, жалбоподателят е заявил идентични БЗС за подпомагане по СЕПП и НР 2,
той е провел успешно процедурата по отстраняване на двойно заявените площи,
поради което и по отношение на тази мярка, органът неправилно се позовава на
това фактическо основание, а както посочва и вещото лице дублираните площи са
успешно разрешени. В този смисъл, не става ясно кои всъщност парцели е имал
предвид органа, че се застъпват двойно, за да се позове на това фактическо и
правно основание за отказ за финансиране. В таблицата по мярка НР 2 колона 4
също е празна, тъй като проверки на място не са извършени, но органът отново се
е позовал на обстоятелството, че кандидатът е заявил по-големи площи от реално
ползваните от него, поради което и на основание чл.12, т.1 от Наредба №
11/03.04.2008г. е посочил, че отказва подпомагане за разликата между
декларираната и установената от ПнМ площ. Отново не става ясно кои всъщност
площи се имат предвид, финансирането на които да се откаже на това основание.
Записаното в колона 5 от таблицата отразява възприетите като допустими за
подпомагане площи след извършени административни проверки, респективно,
съпоставени с декларираните от кандидата, определят недопустимите за
подпомагане площи. Тук органът отново се е позовал на хипотезата на чл.12, т.1
от Наредба № 11/03.04.2008г., както и допълнително е посочил като основание за отказ
– част от заявените за подпомагане площи попадат извън специализирания слой
„Площи в добро земеделско състояние“ за 2013г. Мотивът – кандидатът е заявил
по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него, отново е неясен и не е
отнесен към никой конкретен имот, за да се преценява неговата правилност, а
мотивът, че площите попадат извън специализирания слой не е обвързан с
конкретно правно основание, тъй като Наредба № 11/03.04.2008г., приложима по
отношение на мерките НР 1 и НР 2, не съдържа в чл.12 и чл.13 подобно основание
за намаляване или отказ за изплащане на финансова помощ.
На основание горните мотиви следва да се приеме, че
процесното уведомително писмо е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, поради констатирано вътрешно противоречие между данните от
табличната и словесната част, което от своя страна е довело и до нарушение на
материалния закон, тъй като органът се е позовал на хипотези по чл.43, ал.3,
т.3, т.4, т.5, т.6 от ЗПЗП и на чл.12, т.1 и т.4 от Наредба № 11/03.04.2008г.,
за които съдът не констатира да са били налице фактическите основания за
тяхната приложимост. Административният акт следва да бъде отменен в обжалваната
му част, като преписката се върне на административния орган за ново
произнасяне, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт. С оглед този изход на
процеса в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски в размер на 50лв.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/6282 от 13.08.2014г. на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г.,
В ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане
на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските
райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на
21,36 ха.
ИЗПРАЩА
административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ за ново произнасяне в отменената част, в 1-месечен срок, като се
съобразят мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ № 136 да заплати на
„КМК“ ЕООД, с.Факия, община Средец, с ЕИК ********* сумата от 50лв. разноски по
делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: