Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
Силистра,
18.01.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският
окръжен съд, в открито заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора
Василева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Виолета Александрова
2. Добринка Стоева
при
секретаря Данаила Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Александрова в.гр.д. № 245 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно
производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №
131/18.07.2018 г., Определение № 413/2018 г. и Определение № 479/17.10.2018 г.,
постановени по гр.д. № 189/2015 г., Дуловският районен съд е обявил за
окончателен проекто-разделителен протокол, предявен на съсобствениците С.Б.Х.,
Сабие Б.М. и М.М.Б. при квоти по 1/3 ид.ч. в три дяла с новообразувани
поземлени имоти с идентификатори 57995.26.48, 57995.26.49 и 57995.26.50 – ниви
и лозе в землището на с. Правда, подробно описани с еднаква пазарна стойност по
17 947 лв., присъдил е държавна такса и разноски.
Производството
е образувано по въззивна жалба на С.Б.Х.
чрез процесуален представител с искане за отмяна на обжалваното решение.
Ответницата по жалбата С.Б.М. чрез
процесуален представител моли въззивните жалби да бъдат оставени без уважение и
претендира разноски за тази инстанция.
Въззивваемата страна М.М.Б. не е
представила становище.
Окръжният
съд, като обсъди становищата на страните в двете инстанции, доказателствата по
делото и оплакванията в жалбата, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима, но по същество неоснователна.
Приоизводство
по чл.347 и сл. от ГПК.
Във втората
фаза на делбата за изготвяне на разделителен протокол в първата инстанция жалбоподателката
не е оспорила заключението на вещото лице, не е поискала нова експертиза и
съответно не ѝ e отказана. Въззивният съд отчете преклузия по чл.266 от ГПК и отхвърли искането за назначаване на нова експертиза.
Районният
съд е извършил всички поискани, допустими и законосъобразни процесуалния
действия по изясняване на спора и е постановил правилно и законосъобразно
решение. Същото съдържа подробни, обосновани и законосъобразни мотиви, които
въззивният съд изцяло споделя, поради което и на основание допустимата
препратка на чл.272 от ГПК счита, че обжалваното решение следва изцяло да се
потвърди без преповтаряне на мотивите.
Въззивната
жалба не налага промяна в мотивите. Предвид определението на въззивния съд в
подготвително заседание за отхвърляне искането за назначаване на нова
съдебно-техническа експертиза, всички доводи в тази насока не подлежат на
обсъждане. Твърдяните влошени отношения с другите съделители и нежеланието за
общи граници не е фактическа и правна причина за изготвяне на нов разделителен
протокол. Други доводи по същество не са изложени.
Жалбоподателката
следва да бъде осъдена да заплати на С.Б.
М. разноски за въззивната инстанция в размер на 450 лв.
Водим от
горните съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 131/18.07.2018 г., постановено по гр.д. № 189/2015 г. по описа
на Дуловски районен съд.
ОСЪЖДА С.Б.Х., да заплати на С.Б. М., разноски за въззивната инстанция в размер
на 450 (четиристотин и петдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.