Р Е
Ш Е Н
И Е
№78 29.05.2019 г. град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На
13 м а р т Година 2019
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОНЬО ТОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТАКИЕВА
ТАТЯНА ГЬОНЕВА
СЕКРЕТАР
С. К.
ПРОКУРОР
РАДОСТИН РАХНЕВ
като
разгледа докладваното от съдия ХРИСТАКИЕВА
ВНОХД №1040 по описа за 2019 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.313 от сл. от НПК.
С Присъда №179/20.12.2018 г., постановена по
нохд №1184/2018 г. Старозагорски районен съд е признал подсъдимия
В.Д.К., с ЕГН **********, за невинен
в това, че на 13.09.2017 г. в град Стара Загора, пред надлежен орган на
властта, а именно прокурор в Районна прокуратура - Стара Загора, набедил Т.Ж.И.-К.
в престъпление по чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК в това, че при условията
на продължавано престъпление – на 31.03.2016 г. и на 31.03.2017 г. е съставила
неистински частни документи – протоколи от общи събрания на „Доктор Ветко І”
ООД, ЕИК ********* и ги е употребила пред Търговския регистър, като знаел, че Т.Ж.И.-К.
е невинна и го оправдал по така
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.286, ал.1 от НК.
Против
постановената присъда е постъпил протест
от Районна прокуратура – Стара Загора, в който се излагат доводи относно
незаконосъобразност на оправдателната присъдата, изразяваща се в неправилен
анализ на доказателствения материал в неговата съвкупност. Искането, което се прави е за отмяна на постановената
оправдателна присъда и постановяване на нова, с която да бъде признат
подсъдимия В.Д.К. за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид доводите на страните, доказателствата по нохд
№1184/2018г по описа на Pайонен
съд – Стара Загора и извърши цялостна служебна проверка на атакуваното решение
съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, намери за установено следното:
Първоинстанционният съд не е допуснал
нарушение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК за обективно, всестранно и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като за всички фактически
обстоятелства, включени в предмета на доказване и значими за съставомерността
на деянието са събрани относимите и допустими доказателства в обем, позволяващ
стабилност на фактическите изводи. Извършен е цялостен доказателствен анализ,
въз основа на който са изведени правилни фактически изводи. Приетата за
установена от първоинстанционния съд фактология се споделя изцяло от настоящата
инстанция, като същата може да бъде
обобщена по следния начин:
Свидетелката Т.Ж.И.-К. и подсъдимият В.Д.К. са бивши съпрузи, като
гражданският им брак бил прекратен през 2011 година.
С
Решение №1/06.04.2005 г. по фирмено дело №1017/2005 година на Бургаски
окръжен съд, партиден номер 590, рег. 1, том 26, стр. 80, във Фирмено отделение
било вписано търговско дружество „Доктор Ветко-1“ ООД. Собственици на
дружеството с равни дялове били подсъдимият В.К. и свидетелката Таня
Иванова-Койчева, а за управител била избрана свидетелката Таня Иванова-Койчева.
Към
процесния период счетоводното обслужване на дружество „Доктор Ветко-1“ ООД, ЕИК
********* било осъществявано от търговско дружество „ПЕРФЕКТ 2003“ ООД и по-конкретно
от управителката на „ПЕРФЕКТ 2003“ ООД – свидетелката М.Я.И.Установената
практиката във връзка с осъществяването на счетоводното обслужване на
физическите и юридическите лица, включително и на „Доктор Ветко-1“ ООД била
следната:
До
първи май всяка година в горепосочената счетоводна кантора била приключвана
предходната данъчна година на физическите лица /ЕТ/ и юридическите лица,
обслужвани от счетоводната фирма, като след това служителите на „ПЕРФЕКТ 2003“
ООД се свързвали с техните представители, за да им предадат съответните годишни
финансови отчети и празни бланки на Протоколи за общи събрания за юридическите
лица, които били с отпечатана на тях дата,
отнасяща се до вече минал период, а
именно 31.03.2016 година, съответно - 31.03.2017 година, както и други
документи, относимо към настоящото дело. От своя страна представителите на ЕТ и
ЮЛ следвало да върнат попълнени предадените им по-рано документи, сред които
били и Протоколите от Общите събрания на съдружниците на ЮЛ с точка в дневния
ред – приемане на Годишния финансов отчет за съответната година и освобождаване
на управителя от отговорност за дейността на дружеството през съответната
година, в срок до 30 юни на въпросната година. След връщането на попълнените и
подписани документи в счетоводното дружество от представителите на ЕТ и ЮЛ,
документите били сканирани от свидетелката Иванова, респективно от колежката й
- И.П.- счетоводител в „ПЕРФЕКТ 2003“ ООД, която ги подавала чрез електронен
подпис, който се водел на името на свидетелката М.Я.И., по електронен път до
Търговския регистър.
Съгласно
действащото законодателство до тридесети юни на съответната календарна година
счетоводната фирма е длъжна да подаде информация в Търговския регистър, включително
и процесните протоколи от Общите събрания на съдружниците на ЮЛ с точка в
дневния ред – приемане на Годишния финансов отчет за съответната година и
освобождаване на управителя от отговорност за дейността на дружеството през
съответната година, а в конкретния случай за 2016 и 2017 година. Преди
публикуването им в Търговския регистър документите следвало да бъдат надлежно
попълнени и подписани от лицата, реално участвали в Общото събрание.
На
неустановена дата през месец май 2016 година свидетелката Т.И.-К.посетила офиса
на дружество „ПЕРФЕКТ 2003“ ООД, където от свидетелката М.И.получила документи
на дружеството, сред които била и непопълнена бланка на Протокол, с отпечатана
в него дата 31.03.2016 година от Общо събрание на съдружниците с точки в
дневния ред – приемане на Годишния финансов отчет за съответната година и
освобождаване на управителя от отговорност за дейността на дружеството през
2015 година. Процесният Протокол от 31.03.2016 година от Общото събрание на ООД
„Доктор Ветко 1“ ООД с Решение – приемане Годишния финансов отчет за 2015
година и освобождаване на управителя от отговорност за дейността на дружеството
през 2015 година бил попълнен и подписан в периода след първи май 2016 година
до 17.06.2016 година, когато същият бил публикуван в Търговския регистър.
Свидетелката
Т.И. - К.през месец май 2017 година, на неустановена дата отново посетила
счетоводната фирма „ПЕРФЕКТ 2003“ ООД, където получила бланки от документи на
дружеството, сред които била и непопълнена бланка на процесния Протокол, с
отпечатана в него дата 31.03.2017 година от Общо събрание на съдружниците с
точки в дневния ред – приемане на Годишния финансов отчет за съответната година
и освобождаване на управителя от отговорност за дейността на дружеството през
2016 година. Процесният протокол от 31.03.2017 година от Общото събрание на ООД
„Доктор Ветко 1“ ООД с Решение – приемане Годишния финансов отчет за 2016
година и освобождаване на управителя от отговорност за дейността на дружеството
през 2016 година бил попълнен и подписан в периода след първи май 2017
година до 31.05.2017 година, когато
същият бил публикуван в Търговския регистър.
Подсъдимият
В.К. подал сигнал до Районна прокуратура – град Стара Загора с вх. № 3550/13.09.2017
година, в който заявил, че след извършена от него справка в Търговския регистър
по партидата на „Доктор Ветко 1“ ООД, установил, че без да е поканен, без да е
присъствал, е гласувал „за“ с положен от него подпис на проведени две общи
събрания – първото на 31.03.2016 година, а второто на 31.03.2017 година. В
сигнала, с който РП – Стара Загора била сезирана, подсъдимият К. изложил
аргументи, че на дата 31.03.2016 година се намирал извън територията на
Република България /на територията на ФР Германия/, а на дата 31.03.2017 година
се намирал на територията на Община Свиленград в присъствието на свидетелите В.
Ч., Д. Б., Г. Н. и П. П.. Със сигнала,
адресиран до РП – Стара Загора, подсъдимият В.К. настоявал да бъде извършена
проверка по гореизложените обстоятелства, като бъдат снети обяснения от него и
свидетелката Т. И.-К., като също така заявил, че Т. И. – К.: „…е свикала
въпросните общи събрания, съставила е протоколите по тях и като управител ги е
депозирала за вписване в Търговския регистър…“.
Със
сигнала до РП – Стара Загора подсъдимият К. направил искане да се извърши
проверка на автентичността на подписа му в двата процесни протокола, като
заявил, че той не ги е полагал, нито е давал съгласие което и да е трето лице
да го подписва. Също така в сигнала до
РП подсъдимият К. изложил следните
твърдения: „…считам, че вина за наличието на подобно документно престъпление
носи управителят и съдружник Т. И.-К., която съставя въпросните два протокола и
ползва същите пред Търговския регистър при публикуване на годишните финансови
отчети и при приемане на решение за нейното освобождаване от отговорност…“.
С
оглед проверка на твърденията в сигнала относно подписа, положен под името на
подсъдимия на двата процесни протокола, в хода на разследването била назначена
двойна съдебно-почеркова експертиза. Заключението на експертите сочи, че
подписът, положен от името на В.Д.К., върху оригинал на Протокол от 31.03.2016
година от Общо събрание на ООД „Доктор Ветко-1“ с Решение – приемане годишния
финансов отчет за 2015 година и освобождаване на управителя от отговорност за
дейността на дружеството през 2015 година срещу точка 2 „В.Д.К.“ с категоричност
е изпълнен именно от В.Д.К.. За подписа, положен от името на В.Д.К. върху
оригинал на Протокол от 31.03.2017 година от Общото събрание на ООД „Доктор
Ветко-1“ с Решение – приемане годишния финансов отчет за 2016 година и
освобождаване на управителя от отговорност за дейността на дружеството през
2016 година срещу точка 2 „В.Д.К.“ експертите също са дали заключение, че с
категоричност е изпълнен отново от В.Д.К..
В
проведеното съдебно заседание пред първоинстанционния съд експертите са заявили,
че поддържат така изготвеното заключение и са категорични, че именно подсъдимият
се е подписал на протоколите, като обосновават този извод с използваната от тях
методика. Съдът е приел заключението на тази експертиза като мотивирано и
компетентно.
С
оглед несъгласието си с повдигнатото обвинение В.К. на досъдебната фаза на
процеса е поискал назначаването по делото на повторна тройна съдебно-почеркова
експертиза, която да даде заключение по делото, като К. и неговата защита не са били съгласни със
заключението на двойната такава. Това искане е било оставено без уважение от
наблюдаващия прокурор с постановление от 26.03.2018 година /лист 208 от ДП/.
В
хода на съдебното следствие пред първостепенния съд, въз основа на искане на защитата
на подсъдимия за назначаване на повторна тройна съдебно-почеркова експертиза, е
назначена такава. От заключението й се
установява, че подписите в представените за изследване документи и описани
по-горе, положени за съдружници под № 2 от името на В.Д.К., са изпълнени от
лицето Т.Ж.И.-К.. Експертите са категорични, че подписите не са изпълнени, нито
от подсъдимия К., нито от счетоводителката и свидетел по делото М. И..
Експертите при изслушването им в съдебно заседание по един категоричен начин са
потвърдили, че според тях изследваните подписи са положени именно и само от
свидетелката Т.Ж.И.-К..
С
оглед заключението на тройната съдебно-почеркова експертиза и това, че то е
противоположно на заключението на тази изготвена на досъдебната фаза по делото,
районният съд е назначил петорна съдебно-почеркова експертиза, в която участват
вещи лица-специалисти в областта на криминалистическото изследване на документи
в ЦЕКИ към НИК – МВР, а именно В. В. Ц., П. Х. Т., В. Д. Б., К. В. И. и И. М. А..
Експертите в обстоятелствената част на заключението си изключително подборно и
конкретно са изложили доводи относно начина по който са изследвали
предоставените им процесни документи и сравнителен материал. На база
извършените изследвания и сравнения експертите са дали недвусмислено
заключение, че подписите за съдружници под № 2, срещу името на В.Д.К. в
представените за изследване протоколи на Общото събрание на ООД”Доктор Ветко-
Първоинстанционният
съд е изложил доводите си, поради които кредитира с доверие заключенията на
тройната и на петорната съдебно-почеркови експертизи като компетентни, мотивирани
и добросъвестно дадени. Настоящата инстанция споделя изцяло извода на съда
относно правилността на заключенията на тройната и петорна съдебно-почеркови
експертизи, от които безспорно се установява, че подсъдимият К. не е подписвал
въпросните протоколи. В тази връзка същият в подадения сигнал до РП – Стара
Загора е изложил една истина, с което е целял да защити правата си на съдружник
във въпросното дружество.
Макар и в тройната експертиза да се сочи с
категоричност, че подписите е положила именно свидетелката Т. И. – К., в
заключението на петорната, експертите изразяват становище, че е налице
вероятност тези подписи да са изпълнени от И.- К., но не се ангажират с
категорично становище в тази насока. В тази връзка не може да се приеме с
категоричност, че подписите, положени в процесните протоколи под името на
подсъдимия В.К., са положени от свидетелката Т.И. – К., тъй като съдът отдава
приоритет на петорната експертиза, която е изготвена от водещи специалисти в
съответната научна област и тяхното становище е изключително подробно
мотивирано.
Анализът
на доказателствата по делото налага извода, че подсъдимият К. е подал сигнал
пред орган на властта, в който е заявил, че не е подписвал протоколите и
иска проверка на изложените
обстоятелства, като претендира да се снемат обяснения от него и К. и да се
извърши проверка на подписите му относно тяхната автентичност.
С
тези си действия К. е потърсил защита на накърните си права, с ясното съзнание
че не е участвал в общите събрания, не е участвал в изготвянето на протоколите
и не е подписвал същите. В съответствие с приетото за установено от
заключенията на тройната и петорната съдебно-почеркови експертизи, подсъдимият К.,
знаейки, че не е подписвал двата процесни протокола, както и че те се вземат от
счетоводната къща от св. Т. К., в качеството й на управител на дружеството, е
изразил съмнение относно начина им на подписване. Знаейки, че той не е подписвал тези
протоколи, а някой друг го е подписал и след като тези протоколи са били у св.
Койчева, подсъдимият е поискал да бъде проверена автентичността на положените в
протоколите подписи срещу неговото име. По този начин, искайки да бъде
установена истината, подсъдимият К. не е извършил набедяване на св. Т. К., тъй
като липсва субективната страна от състава на престъплението, изразяваща се в
изискването деецът да върши набедяване, като знае, че набеденият е невинен. В
този смисъл е и практиката на ВКС, съгласно която упражняването на правото на
жалба с описание на обективно възприети действия на друго лице със субективната
увереност, че те са неправомерни и действително извършени, не е набедяване.
За
да е извършено престъплението по чл.286 НК е необходимо субектът на
престъплението да има съзнанието, че приписва престъпление на лице, което е
невинно.
В
контекста на изложеното по-горе се налага изводът, че липсва умисъл за
набедяване, респ. налице е несъставомерност на деянието по чл.286 НК, тъй като
подсъдимият К. е бил добросъвестен и е действал със съзнанието, че съобщава на
органите на властта достоверна информация за съответните факти, а именно, че не
е подписвал процесните два протокола от общото събрание, както и че св. Т. К. е
взела същите от св. М. И., след което й ги върнала подписани. Израз на
добросъвестността на подсъдимия е демонстрираното от него съмнение по отношение
на автентичността на подписите, положени срещу неговото име, което съмнение е
заявил пред компетентните органи на властта -
Районна прокуратура Стара Загора.
В
заключение на изложеното по-горе, не може да се наложи извода за наличието на
субективния елемент от състава на престъплението набедяване у действията на
подсъдимия, изразяващи се в подаване сигнала до прокуратурата, знаейки, че свидетелката
Т.Ж.И.-К. е невинна. Напротив подсъдимият е бил убеден, че не е участвал в
общите събрания на дружеството, не е знаел за изготвените протоколи, респ. не
ги е подписвал, а тъй като другият
съдружник - свидетелката Т. К. е разполагала с тях, е предполагал че тя ги е
изготвила и ги е подписала от негово име и впоследствие ги е ползвала по
предназначение, като подавайки сигнала до прокуратурата К. е целял да защити
своите права и интереси като съдружник в цитираното по-горе дружество.
В
тази връзка, както бе посочено по-горе, заключенията на тройната и петорната съдебно-почеркови
експертизи, както и показанията на свидетелката М.И.изцяло подкрепят изложеното
от подсъдимия К. в сигнала до прокуратурата, а именно че не подписвал
процесните протоколи.
С
оглед всичко изложено по-горе атакуваната присъда на РС – Стара Загора е правилна
и като такава следва да бъде потвърдена изцяло, като на основание чл.338 НПК
съдът:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда
№179/20.12.2018 г., постановена по нохд №1184/2018 г. на Старозагорски районен
съд
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.