РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Перник, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря Е. Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500206 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 1286 / 01. 12. 2023г., постановено по гр. д. № 3538 / 2022г.
по описа на Пернишкия районен съд е отхвърлен предявеният от Р. Т. И.,
ЕГН: ********** и Е. Д. И., ЕГН:********** и двамата с адрес: *** срещу Р.
В. Г., ЕГН ********** и Н. С. И., ЕГН: **********, и двете с адрес ***, иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение ползването на
урегулирано място, цялото с пространство от 775 кв.м., представляващо
урегулиран поземлен имот *** в квартал ** по регулационния план *** при
граници на целия урегулиран поземлен имот:от две страни улици, парцел ***
и парцел ***.
Впоследствие с определение № 446 от 07. 02. 2023г., решението е
изменено в частта за разноските, като Р. Т. И., ЕГН: ********** и Е. Д. И.,
ЕГН:********** и двамата с адрес: ***, са осъдени да заплатят на Н. С. И.,
ЕГН: **********, с адрес ***, сумата 600лв., представляваща направените
разноски в производството
1
Недоволни от решението са останали Р. Т. И. и Е. Д. И., които чрез
адвокат А. А., са го обжалвали изцяло. По обстойно изложени съображения
молят същото да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като е
постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон, както и като необосновано, тъй като формираните от съда
решаващи изводи и от фактическа и от правна страна са в противоречие с
доказателствата по делото и с установената по делото фактическа обстановка
и да се постанови разпределение на ползване на процесния недвижим имот,
съобразна правата на страните. Основно доводите са в насока, че след
смъртта на Т. П. И., неговото право на ползване се е погасило, а освен
съществуващото право на ползване на Н. С. И. за една ½ идеална част от е
възникнало право на ползване и на страните по делото - общо по отношение
на ½ идеална част, като при това положение Н. С. И. следва да упражнява
правото си ползване при зачитане на правата на другите ползватели. Молят да
им се присъдят направените разноски пред въззивната инстанция. Поддържат
жалбата си и в съдебно заседание, чрез адвокат А. А.. В определения от съда
срок по чл. 149, ал.3 от СК не е представена писмена защита.
Р. В. Г. е подала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Моли обжалваното
решение да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано и
да й се присъдят направените по делото разноски. Поддържа писмения си
отговор и в съдебно заседание, чрез адвокат Г. Г..
Н. С. И., чрез адвокат М. М. е подала писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски. Поддържа писмения си отговор и в съдебно
заседание чрез адвокат М..
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел
следното:
Приел е, че ищците са придобили възмездно в режим на СИО втори
етаж от двуетажна сграда и голата собственост върху урегулирано място,
цялото с пространство от 775 кв.м., представляващо урегулиран поземлен
имот *** в квартал ** по регулационния план ***, при граници на целия
урегулиран поземлен имот:от две страни улици, парцел *** и парцел ***, в
2
което сградата е построена.
Приел е, че ответникът Р. В. Г. е придобила възмездно първи етаж от
двуетажна сграда и голата собственост върху същото урегулирано място, в
което сградата е построена.
Отбелязал е, че праводателите им - Н. С. И. (също ответник) и Т. П. И.
(починал), въз основа на нотариален акт № **, том *, рег. № ***, дело
52/1998г. на нотариус И. И., са си запазили пожизнено и безвъзмездно право
на ползване върху целия процесен имот. Съдът е отбелязал, че по делото не е
представен нотариалния акт, от който Н. С. И. и Т. П. И. черпят своите права,
но в този нотариален акт, той е цитиран. Посочил е, че същият е от *** г. и по
правилото на чл. 103 от Заключителни и преходни разпоредби на СК 1968
(отм.), приложим в отношения между съпрузите за имуществата, придобити
преди влизането му в сила при заварени бракове, имотът е бил собственост на
двамата прехвърлители. При действащият към този момент режим на СИО
всеки от прехвърлителите си е запазил правото да ползва целия имот до
своята смърт. Посочил е, че този извод следва от това, че СИО е бездялова,
съпрузите нямат идеални части от собствените в режим на СИО имоти, а имат
равни права - всеки от тях има правото да ползва целия имот. С оглед
изложеното и предвид липсата на други уговорки в нотариалния акт,
ограничаващи това тяхно право, Пернишкият районен съд е приел, че Н. С. И.
и Т. П. И. са си запазили право на ползване върху целия процесен имот, като
това право е неделимо, а със смъртта на Т. П. И. действително се е погасило
неговото право на ползване върху имота, но същият е останал обременен
изцяло с правото на ползване на неговата съпруга - Н. С. И..
По тези съображения съдът приел, че единствен носител на вещното
право на ползване е само Н. С. И., поради което предявеният от Р. Т. И. и Е.
Д. И. иск за разпределение на ползването е неоснователен, тъй като те
притежават единствено голата собственост върху Дворното място и искът за
разпределение на ползването следва да се отхвърли.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на
чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу съдебен акт, който
3
подлежи на обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия при
Пернишкия районен съд, в кръга на неговата компетентност и в предвидената
от закона форма.
Пернишкият окръжен съд намира, че решението се явява процесуално
допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, от доводите на
насрещните страни и от събраните по делото доказателства, Пернишкия
окръжен съд намира следното :
Съгласно разпоредбите на чл. 13 вр. с чл. 103 от Заключителните и
преходни разпоредби на СК 1968 (отм.), на § 4 от Допълнителните разпоредби
СК от 1985г. (отм.) и § 4, ал.1 от Допълнителните разпоредби СК от 2009г., Т.
П. И. и Н. В. Г., били собственици в режим на съпружеска имуществена
общност, на урегулирано място, цялото с пространство от 775 кв.м.,
представляващо урегулиран поземлен имот *** в квартал ** по
регулационния план ***, при граници на целия урегулиран поземлен имот:от
две страни улици, парцел *** и парцел ***, както и на построената от тях
през ***г. върху него двуетажна жилищна сграда с два самостоятелни етажа
и външна тоалетна, към 1998г.
На ***г., с нотариален акт № **, том *, рег. № ***, дело 52/1998г. на
нотариус И. И., Т. П. И. Н. С. И. са продали на Р. Т. И., останалата ½ идеална
част от дворното място, заедно с втория самостоятелен етаж от жилищната
сграда, построена върху него, ведно с останалата ½ идеална част от външната
тоалетна. Продавачите са си запазили заедно и по отделно правото на
безвъзмездно ползване на дворното място, предмет на договора. По делото не
се спори, че към този момент Р. И. е имал граждански брак с Е. Д. И..
По делото не се спори, че през ***г., с последващ нотариален акт за
покупко – продажба Т. П. И. Н. С. И. са продали на Р. В. Г., ½ идеална част от
дворното място, първия самостоятелен етаж от двуетажна сграда и ½ идеална
част от външната тоалетна, като по същия начин са си запазили правото на
4
ползване върху дворното място - заедно и по отделно.
По делото не се спори, че Т. П. И. е починал на ***г.
Спори по отношение на обстоятелството, след неговата смърт дали Н.
С. И. е носител на вещното право на ползване върху целия двор или върху ½
идеална част от него.
След като и двамата прехвърлители са били собственици на цялото
дворно място в режим на СИО, и през ***г. са продали ½ идеална част от
него на ищците, а през ***г. са продали ½ идеална част на Р. В. Г., но и при
двете продажби са си запазили заедно и по отделно правото на
безвъзмездно ползване на дворното място, предмет на договорите, то след
смъртта на Т. П. И., неговата съпруга Н. С. И. е носител на ограниченото
вещно право на ползване по отношение на цялото дворно място. Двамата
ищци и ответницата Р. Г., са носители само на голата собственост по
отношение на дворното място.
След като няма друг носител на ограниченото вещно право на ползване
на дворното място освен Н. И., то цитираното решение № 347 / 02. 12. 2011г.,
постановено по гр. д. № 30 / 2011г. на ВКС, II г.о. се явява несъотносимо към
процесния казус.
Следователно решението на Пернишкия окръжен съд следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода по делото двамата въззивни жалбоподатели следва да
бъдат осъдени да заплатят на Р. В. Г. и на Н. С. И. по 600лв., представляваща
направените от тях разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 1286 / 01. 12. 2023г., постановено по гр. д. №
3538 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда Р. Т. И., с ЕГН ********** и Е. Д. И., с ЕГН **********, и
двата от *** да заплатят на Р. В. Г., с ЕГН ********** и на Н. С. И., с ЕГН
**********, и двете от ***, по 600лв. на всяка от тях, представляващи
направените от тях разноски пред Пернишкия окръжен съд.
5
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6