№ 438
гр. Кърджали, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Росица П.
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20235140101610 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл. 357, ал. 1 КТ на П. С. Д., ЕГН **********, адрес: ****, чрез
адвокат Д. А. П. от АК- Кърджали, против **** , ЕИК ****, с адрес: **** за отмяна на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед **** на
****
Ищцата твърди, че е директор на ****, в която детска градина има една яслена група,
чийто служители са медицински сестри и са пряко подчинени на кмета на oбщина
Кърджали. На 19.04.2023г. към края на работния ден била уведомена от медицинска сестра
С. С., че дете от поверената й групата, е било изпратено вкъщи по-рано през деня, тъй като
имало отток на крака, вероятно вследствие от ухапване от насекомо. Медицинската сестра
обяснила, че майката на детето е била своевременно уведомена и последната е взела детето
от детската градина. В разказа на медицинската сестра нямало нищо притеснително и
смущаващо, а и самата тя била спокойна за състоянието на детето. Ден или два по-късно
ищцата научила, че детето е било оперирано в гр. Пловдив, но по никакъв начин не била
информирана, че това има нещо общо с детската градина. Разговаряла и с другите две
медицински сестри Й. Е. и С. М., които били категорични, че при тях не е имало инцидент.
Посочили, че изведнъж детето започнало да плаче и те забелязали отток вследствие на
полазване от насекомо. Ищцата сочи, че незабавно се свързала с майката на детето, която й
обяснила, че детето е претърпяло операция, вследствие на счупване на крака, но така и не
станало ясно къде, кога и как се е случило това. В продължение на два месеца ищцата
поддържала непрекъснат контакт с майката, интересувайки се от състоянието на детето и
изяснявайки ситуацията с нея. Уведомила я за възможността да подаде сигнал, ако има
съмнения, че инцидентът се е случил в детската градина, но тя категорично отказала.
Въпреки това, ищцата поканила майката на детето в детската градина заедно с трите
медицински сестри отговорни за яслената група - С. С., Й. Е. и С. М., които за пореден път
потвърдили, че при тях нищо не се е случило и че на 19.04.2023 г. не е имало инцидент,
извън това което ищцата знаела до момента, а именно, че детето най-вероятно е било
ухапано от насекомо. На 29.05.2023 г., във връзка с проверка на дейността на медицинските
специалисти, работещи в звено „Училищно и детско здравеопазване“ към община
1
Кърджали, комисията, назначена от кмета на община Кърджали била уведомена за
случилото се на 19.04.2023 г. Препоръката на комисията била да се изискат писмени
обяснения от всички медицински специалисти на смяна в детската градина в деня на
инцидента и директора, с описание на инцидента и предприетите действия. С протокола е
запознат кмета на община Кърджали. На 26.07.2023г. след завръщането й от отпуск ищцата
разбрала за започнала проверка по повод случилото се с детето. Едва тогава се изяснило, че
на 19.04.2023 г. медицинските сестри Й. Е. и С. М. са видели нещо необичано в състоянието
на детето Б. и по-конкретно свързано с крака му. На 28.07.2023 г. ищцата поканила майката
на Б. в детската градина и в нейно присъствие извикала помощник-възпитателката Н. А.,
която споделила, че на 19.04.2023 г. детето е дошло в настроение, около 9.40 часа му е
сменила памперса и му е нямало нищо. По-късно Н. А. е видяла детето да лежи на дивана и
до него е била медицинската сестра С. М.. За пореден път майката не проявила съмнение
към когото и да било от служителите в детската градина. Изтъква се, че медицинските
сестри в **** са на пряко подчинение на кмета на община Кърджали и в длъжностната
характеристика на ищцата не са вменени задължения по отношение на контрол на тяхната
дейност. Въпреки това, ищцата счита, че като директор на детската градина, в която се
помещава и яслена група е предприела всички необходими мерки, за да бъде изяснена
ситуацията на 19.04.2023 г., изразяващи се в разговори с медицинските сестри, помощник-
възпитател и майката на детето, като всички отричали счупването на крака на детето да се
случило в детската градина, което било и причината ищцата не подаде официален рапорт, а
след назначената проверка оказала пълно съдействие за изясняване на случая.
Ищцата счита, че не отговаря на действителното фактическо положение изложеното
в заповедта, а имено че на 19.04.2023 г. виновно не е изпълнила свои основни трудови
задължения, с което е нарушила трудовата дисциплина, съгласно чл. 186 от КТ, а именно:
1. Не е осъществила контрол върху дейността на медицинските специалисти в
детската градина в нарушение на чл. 94, ал. 1 от Правилника за дейността на ****, гр.
Кърджали за учебната 2022-2023г., съгласно която: контролът върху изпълнение на
задълженията на медицинските специалисти в детската градина се осъществява от
директора на образователната институция.
2. Не е уведомила за инцидента компетентните органи в нарушение на чл. 135, т.7 от
Правилника за дейността на ****, гр. Кърджали за учебната 2022- 2023г., съгласно която:
директорът е отговорен за уведомяване по надлежния ред на общинска администрация,
РУО, Инспекция по труда и социалните грижи, Прокуратурата и Гражданската защита в
случаи на тежки аварии и злополуки.
3. Не е изпълнила задълженията си по чл. 132 от Правилника за дейността на **** гр.
Кърджали за учебната 2022 - 2023г., свързани със осъществяване на взаимодействие и
координиране на дейността с местни и държавни органи по осигуряване на безопасни
условия на възпитание, обучение и труд, както и нарушение на чл. 144, т.3 от Правилника за
дейността на **** гр. Кърджали за учебната 2022 - 2023г., свързано със задължението за
безопасност на децата, което представлява нарушение на трудовата дисциплинарна по
чл.187, т.10 от КТ.
Възразява се, че констатациите, че ищцата е поставила здравето на пострадалото дете
в по-голяма опасност от обикновеното са неверни и неправилни. При определяне на
наказанието не са спазени критериите за налагането му, и не са взети предвид тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя.
Ищцата изтъква, че е директор на детска градина от повече от двадесет години, като има
безупречно досие и никога не е била наказвана. Оспорва се, че издадената заповед е
незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и че
същата не отговаря на соченото нарушение. Наказанието е наложено и в противоречие с
разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ, а именно след изтичане на двумесечния срок за това,
2
тъй като видно от проверката на 29.05.2023 г. наказващият орган е бил запознат със случая
още на датата на проверката. Във връзка с гореизложеното, се иска отмяна на наложеното
дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение”, със Заповед **** на кмета на
община Кърджали. Претендира се присъдите направените по делото разноски.
Ответникът, представляван от особения представител адв. М. Ч., подава отговор на
исковата молба, с който възразява, че предявения иск е неоснователен. Оспорва твърденията
на ищцата, че не е допуснала нарушения на трудовата дисциплина; че в качеството и на
длъжностно лице директор е нямала задължения по осъществяване на контрол върху
действията на медицинските специалисти в детската градина; че не е следвало да уведомява
компетентните органи за възникналия инцидент; че била изпълнила задълженията си,
вменени й като директор; че не е поставила здравето на пострадалото дете в опасност, по-
голяма от обикновената, както и всички твърдения в исковата молба, относно
неправилността и незаконосъобразността на акта, с който е наложено дисциплинарно
наказание. В тази насока акцентира, че разпоредбата на чл. 94, ал.1 от Правилника за
дейността на ДГ, изцяло възлага задължение на директора на ДГ да осъществява контрол
върху дейността на медицинските специалисти. Разпоредбата на чл.135 т.1-8 от същия
правилник е категорична и ясно очертава случаите, при които директора носи отговорност.
Неуведомяването по надлежния ред на Общинската администрация, РУО, ИТ и АСП,
Прокуратура и Гражданска защита в случай на злополуки е една от тези хипотези.
Разпоредбите на чл.132 и чл.144, т. 3 от Правилника за дейността на ДГ, също са
категорични в тази насока, а твърденията в исковата молба, че не били нарушени
цитираните разпоредби на Правилника са неоснователни. Твърди се, че правилно
работодателят е постановил обжалваната заповед **** и мотивирано се е позовал на
относимите норми. Наложеното наказание отговаря на критерия за справедливост, вкл. е
взето предвид и степента и тежестта на извършеното нарушение и последиците от това.
Неоснователни са твърденията, че при постановяване на обжалваната заповед не били
спазени сроковете за издаването, визирани в чл.194, ал.1 от КТ. Неоснователни са
твърденията и относно допуснати нарушения на процесуалните правила. Съгласно
разпоредбата на чл.194, ал.1 от КТ, дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. В
конкретния случай, нарушението е установено на 15.08.2023 г., за което е съставен нарочен
протокол за извършена проверка. Процесната заповед е издадена на 11.09.2023г. след
извършена проверка на 19.07.2023 г. в ДГ на основание Заповед **** на кмета на община
Кърджали. Предвид това, че ищцата е била в отпуск за резултатите от извършената проверка
е била запозната с писмо изх. № 94-Ж-179/2//27.07.2023г. Спазена е и разпоредбата на
чл.193, ал.1 от КТ, относно задължението на работодателя преди налагане на наказанието да
поиска писмени обяснения. Спазени са и разпоредбите на чл.189, ал.1 от КТ, относно
критериите при определяне на дисциплинарното наказание, като е взето предвид тежестта
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника
или служителя, поради което и на това основание наложеното по чл. 188, т.2 от КТ,
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ се явява относимо и справедливо.
Иска отхвърляне на предявения иск..
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
предявения иск за процесуално допустим, и основателен, като съображенията за това са
следните:
Съдът е сезиран с конститутивен иск по чл. 357, ал. 1 от КТ за отмяна дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“. Що се отнася до допустимостта на процеса,
следва да е изтъкне, че процесуално легитимиран е работодателят – детската градина, а не
органът, наложил дисциплинарното наказание, в който смисъл е съдебната практика,
обективирана в решение № 23 от 27.01.2014 г. по гр.д.3758/2013 г. на ВСК, с което е
3
разгледан идентичен казус, и ТР № 1/2012 по ТД № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС.
Ищцата е наказана с една заповед за извършени три нарушения на трудовата
дисциплина. Настоящият съдебен състав намира, че следва да изтъкне, че всяко едно
дисциплинарно нарушение от описаните в заповедта е самостоятелно основание за налагане
на дисциплинарно наказание, като въпрос преценка на работодателя е дали да наложи
наказанието с една обща заповед. В този случай, за да се установи законосъобразност на
наложеното дисциплинарно наказание, не е необходимо работодателят да докаже
извършването на всички посочени в заповедта нарушения, а само на някои от тях, в който
смисъл са съображенията, развити в решение № 257/10.06.2010 г. по гр. д. № 3681/2008 г. на
ВКС, ГК, ІІІ г. о. и др.
Неоснователни се възраженията, че не е спазен срокът по чл. 194, ал. 1 КТ. Описаните
в заповедта нарушения са установени на 15.08.2023 г., за което е съставен нарочен протокол
за извършена проверка, а заповедта е издадена на 11.09.2023 г. след извършена проверка на
19.07.2023 г. в детската градина въз основа Заповед **** на кмета на община Кърджали.
Срокът по чл. 194, ал. 1 КТ тече от откриване на нарушението, т.е. от узнаването от субекта
на дисциплинарна власт на съществените признаци на деянието от субективна и обективна
страна, които го квалифицират като дисциплинарно нарушение. Извършените нарушения на
трудовата дисциплина следва да се считат открити от органа на дисциплинарна власт след
приключване на възложените от работодателя на специални комисии проверки и довеждане
до знанието на работодателя на констатациите от възложените проверки, в който смисъл е
съдебната практика, обективирана в решение № 50110 от 13.11.2023 г. по гр. д. № 3215 /
2022 г. на ВКС, IV г.o.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че ищцата се намира в
трудово правоотношение с ****, като заема длъжността „директор“. На 19.04.2023 г. в ****
е настъпил инцидент с детето Б.В.Е., довел до счупване на лявата му бедрена кост. Именно
във връзка с този инцидент ищцата е наказана с дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“, наложено със Заповед **** на **** По случая е образувано и ДП № 475/2023
г. по описа на РУ-Кърджали, копие от преписката, по което е приложена по делото. Съдът
намира, че следва да отбележи, че приетите в досъдебното производство доказателства не са
лишени от правна стойност, като в настоящият съдебен процес същите имат характер на
писмени доказателства, като ще бъдат ценени с оглед преценка достоверността на другите
доказателства.
За изясняване фактическата страна на спора по делото са разпитани са свидетелите
С. М. С., С. Р. М., Й. З. Е., които са медицински сестри в **** и са разпитани също така и в
досъдебното производство, Н. А. помощник- възпитател и Б.М.Е., майка на пострадалото
дете. Настоящият съдебен състав намира, че свидетелските показания следва да се
изключително внимателно, тъй като С. М. С., С. Р. М. и Й. З. Е. са заинтересовани от изхода
на делото, доколкото биха могли да носят юридическа отговорност за причиненото на детето
Б.В.Е. увреждане на здравото, а св. Н. А. е помощник-възпитател, т.е. тя е служител в
детската гадина, в която ищцата е директор.
Съдът кредитира в цялост единствено показанията на Б. М. Е., майка на пострадалото
дете, които се явяват логични и последователни.
От съвкупния анализ на доказателствата по делото и съпоставката им едни с други,
се установява, че на 19.04.2023 г., около 08,30 ч., детето Б.В.Е., на възраст от две години, е
предадено в добро здравословно в ****. Неиздържано от към правилата на здравия разум,
опитността и житейската логика е твърдението, че детето е предадено със счупена бедрена
кост на левия крак. Бедрената кост е най-здравата кост в човешкия организъм, чието
счупване е свързано с изпитване на силна болка и невъзможност за придвижване при опора
на засегнатия крак. В тази връзка следва да се отбележи, че възможността детето да е
предадено със счупена кост е напълно отречена от заключението на приетата в досъдебното
4
производство медицинска експертиза, която изяснява характера на счуването и механизма.
Дори и без експертни знания обаче е пределно ясно, че дете на подобна възраст не би могло
има поведение, при което подобна травма да остане незабелязана от медицинските сестри и
родителя. В същия ден 19.04.2023 г. децата от яслената група са били под надзора на
свидетелките С. М. С., С. Р. М., Й. З. Е..
Инцидентът е настъпил около 10,00 часа, като майката на детето е уведомена
непосредствено след това, от С. М. С., като е пристигнала няколко минути по-късно и е
взела детето, за да го заведе на лекар. В тази връзка свидетелските показания кореспондират
с подадените жалби пред разследващите органи и кмета на община Кърджали, описващи
тези събития. Що се отнася до свидетелските показания в частта им относно това къде се е
намирало детето, под надзора на коя медицинска сестра, как точно е станал инцидентът,
какво е провокирало медицинските сестри да се усъмнят, че има проблем с крака на детето и
да повикат майката, съдът не дава вяра на свидетелските показания на С. М. С., С. Р. М. и Й.
З. Е., като счита, че са налице обосновани съмнения, че свидетелите или затаяват истината,
или лъжесвидетелстват. Нито един от посочените свидетели, които са с медицински сестри,
не е в състояние да даде логично обяснение как е счупен кракът на детето Б.. В тази връзка
следва да се посочи, че от медицинска гледна точка механизмът на счупване на костта е
установим и той може да бъде само и единствено травматичен – удар, падане, усукване и
прочее, т.е. изключено е да се касае до естествен процес или развиващо се във времето
заболяване, извън контрола на медицинските сестри.
Съдът дава вяра на показанията на Б. М. Е. относно това, че именно медицинските
сестри са настоявали майката да не повика бърза помощ, за да се „потули случая“, като са й
предлагани парични средства за разходите за лечение, включително и от директорката.
Голословни и неотговарящи на обективната истина са твърденията в исковата молба, че
майката не е имала опасения за настъпването на инцидента и е заявила, че няма претенции.
Напротив, детето е предаденото в детската градина със здрав крак и е върнато със счупена
бедрена кост, в изключително тежко състояние. По думите на Б. М. Е. кракът на детето й е
бил подут и двойно по-голям, като е било невъзможно да бъдат обути панталоните на
детето. Дори и за лице, което няма медицинско образование е било видно, че е налице
счупване. Съдът кредитира показанията, че директорката се е обадила към 12, 30 часа,
поради което към този момент последната със сигурност е знаела за настъпилия инцидент.
Съдът намира за неверни твърденията в исковата молба относно това кога е уведомена
ищцата.
Детето е претърпяло тежка операция по спешност в гр. Пловдив, като в продължение
на два месеца е било обездвижено с поставена плака, което се установява от представените
по досъдебното производство медицински документи и показанията Б. М. Е.. Понастоящем
здравето на детето не е възстановено, като счупеният крак е по-къс от другия, за което
предстои нова операция.
Въз основа на жалба с вх. № ****, депозирана от майката на детето Б. М. Е., със
Заповед **** на кмета на община Кърджали е определена комисия за извършване на
проверка по случая. На 19.07.2023 г. членовете на комисията са посетили **** гр. Кърджали,
като в етапа на проверката ищцата е изслушана и е представила писмени обяснения.
С оспорената заповед ищцата наказана с „предупреждение за уволнение“, за това, че:
1. Не е осъществила контрол върху дейността на медицинските специалисти в
детската градина в нарушение на чл. 94, ал. 1 от Правилника за дейността на ****, гр.
Кърджали за учебната 2022-2023г., съгласно която: контролът върху изпълнение на
задълженията на медицинските специалисти в детската градина се осъществява от
директора на образователната институция.
2. Не е уведомила за инцидента компетентните органи в нарушение на чл. 135, т.7 от
Правилника за дейността на ****, гр. Кърджали за учебната 2022- 2023г., съгласно която:
5
директорът е отговорен за уведомяване по надлежния ред на общинска администрация,
РУО, Инспекция по труда и социалните грижи, Прокуратурата и Гражданската защита в
случаи на тежки аварии и злополуки.
3. Не е изпълнила задълженията си по чл. 132 от Правилника за дейността на **** гр.
Кърджали за учебната 2022 - 2023г., свързани със осъществяване на взаимодействие и
координиране на дейността с местни и държавни органи по осигуряване на безопасни
условия на възпитание, обучение и труд, както и нарушение на чл. 144, т.3 от Правилника за
дейността на **** гр. Кърджали за учебната 2022 - 2023г., свързано със задължението за
безопасност на децата, което представлява нарушение на трудовата дисциплинарна по
чл.187, т.10 от КТ.
Настоящият съдебен състав намира, че описаните в заповедта нарушения не са
извършени, като наложеното дисциплинарно наказание следва да бъде отменено.
Водещо съображение за отмяна на дисциплинарното наказание е това, че директорът
на **** не осъществява пряк надзор върху децата от яслената група. Той не е техен
възпитател. Вина за настъпилия инцидент имат изцяло медицинските сестри, на които е
било поверено детето. Проверката, която извършва съда относно законността на
наказанието, е ограничена до посочените в заповедта дисциплинарни нарушения.
Първото нарушение не се установява, тъй като за да бъде нарушена разпоредбата чл.
94, ал. 1 от Правилника за дейността на ****, гр. Кърджали за учебната 2022-2023г.,
съгласно която: контролът върху изпълнение на задълженията на медицинските
специалисти в детската градина се осъществява от директора на образователната
институция, е необходимо директорът да не упражнил достатъчен контрол върху
цялостната организация при изпълнение задълженията на медицинските специалисти.
Директорът обективно не е в състояние, а и няма задължение да контролира поведението
служителите при конкретни ситуации, които възникват в ежедневната им трудова дейност и
потенциално могат до доведат до внезапно настъпване на инцидент. Контролът, който
извършва директорът е свързан с изпълнение на основните му трудови задължения,
залегнали в длъжностната характеристика. Директорът е ръководител на съответното
заведение, а не възпитател. Той има ръководни и организационни функции. Тоест
директорът контролира изпълнението на задълженията на медицинските специалисти
относно това дали спазват работното време, обръщат ли достатъчно внимание на децата,
извършват ли съответните проверки на здравния им статус и прочее, но не контролира
действията им, при изпълнение на конкретните задачи – воденето на децата до гърналня,
измерване на температура, провеждането на игри и други занимания с децата и т.н. В случая
обосновано може да се предположи, че инцидентът е настъпил именно защото не е
упражнен достатъчен надзор върху детето Б., но не от директора, а от медицинските сестри,
в условията на конкретно място и обстановка, довели до настъпилото травматично
увреждане на здравето. Няма данни инцидентът да е настъпил вследствие неглижиране от
страна на директора на данни за системно неизпълнение на трудовите задължения на
медицинските специалисти. В случая става въпрос за внезапно настъпило събитие – падане,
изпускане на детето и др. подобни, което е довело до счупване на костта. Макар по делото да
е не установено кое лице е пряко отговорно, то със сигурност се касае са подобно събитие,
тъй като именно такъв е механизмът на увреждането.
Второто нарушение също не е налице. Според чл. 135, т.7 от Правилника за
дейността на **** гр. Кърджали за учебната 2022 - 2023 г. директорът е отговорен за
уведомяване по надлежния ред на общинска администрация, РУО, Инспекция по труда и
социалните грижи, Прокуратурата и Гражданската защита в случаи на тежки аварии и
злополуки. Въпросната разпоредба създава задължение на директора за уведомяване на
посочените държавни органи, при възникване на тежки аварии и злополуки. Смисълът на
разпоредбата е, че става въпрос за събития, които имат отношение към компетентността на
6
изброените по-горе органи. Нито един от посочените държавни органи не е здравен орган.
При травматично увреждане на здравето на дете, съответните органи не биха могли да
окажат съдействие, поради което е алогично да трябва да бъдат уведомявани. Разпоредбата
визира други хипотези. Директорът има задължение да уведоми тези органи при друг вид
събития - тежки аварии и злополуки, към които отношение имат въпросните органи. Не без
значене е и обстоятелство, че директорът е уведомен за инцидента едва след като майката на
детето е взела същото и е потърсила медицинска помощ. Следва да се изтъкне и това, че
нито един от посочените в чл. 135, т.7 от Правилника органи няма правомощия по
ангажиране дисциплинарната отговорност на медицинските сестри, работещи в яслената
група. Отговорността се ангажира от кмета на общината.
Третото нарушение също не е извършено. Няма данни в детската градина да са били
нарушени изискванията по осигуряване на безопасни условия на възпитание, обучение и
труд. Инцидентът не е настъпил с оглед на лошо поддържана материална база, използване на
опасни премети, направлна работа с машини и др. Не е нарушен чл. 144, т.3 от Правилника,
съобразно която разпоредба работещите в детската градина са длъжни да се грижат за
безопасността на децата. Както бе вече посочено директорът не е упражнявал пряк надзор
върху детето Б., поради което от обективна страна не е възможно да е нарушил посочената
разпоредба.
При този изход на делото ищцата има право на разноски в размер на 780 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата по делото държана такса, на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в размер на 50 лева.
Така мотивиран, РС-Кърджали
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложеното на П. С. Д., ЕГН **********, адрес: ****, със Заповед **** на
**** дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, **** , ЕИК ****, с адрес: **** да заплати
на П. С. Д., ЕГН **********, адрес: ****, сумата 780 ( седемстотин и осемдесет ) лева -
разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, **** , ЕИК ****, с адрес: **** да заплати
по сметка на РС-Кърджали сумата от 50 ( петдесет) лева – държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-
Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7