Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 53 / 21.04.2020 г., гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, в проведеното на двадесет и първи април през две хиляди и двадесета година закрито
заседание, в състав:
Съдия: Иванка Илинова
като
разгледа докладваното от съдията Илинова т.дело №286 по описа за 2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 247 ал.1 от
ГПК-образувано по почин на ищците чрез
пълномощника им по делото адв.Й..
Твърди се ,че в решението на съда постановено по
съществото на спора на 02.07.2019г.съдът е допуснал явна фактическа грешка в
частта,с която е присъдил в полза на ищците претендираните от тях деловодни
разноски.Грешката се състои в противоречие между формираната в тази насока вола
на съда изразена в мотивите на решението и нейната външна изява в диспозитива
на съдебния акт.Съдът е сезиран с искане да извърши поправка на посочената
грешка и присъди на всяка една от ищците деловодни разноски още в размер на по
6000,00лв.-изплатено от всяка една от тях адвокатско възнаграждение.
Не се сочат доказателства.
Ответникът Далл Богг Живот и Здраве" ЕАД,ЕИК
*********, възразява против исканата от ищците поправка на ЯФГ като изразява
становище,че размера на дължимите в тяхна полза разноски е определен от съда
правилно .
Като съобрази
искането на ответника и становището на ищцата,за да се произнесе съдът прие
следното:
Съдът квалифицира искането на ищците като такова с
правна основание чл.247 от ГПК ,а именно за поправка на явна фактическа грешка
въпреки ,че се касае до тази част от решението ,с която съдът се е произнесъл
по искането на ищците за присъждане на разноски.Това е така ,тъй като съдът
изхожда от мотивите към искането,а не от неговия предмет.Съдът отчита
обстоятелството,че явна фактическа грешка може да е налице както в частта на
решението ,в която съдът се произнася по предмета на делото,така й в онази
негова част касаеща присъждане на
деловодни разноски.В последния случай грешката следва отново да се поправи по
реда на чл.247 от ГПК.
В конкретния случай,молбата е допустима и
неоснователна.Не е налице противоречие между формираната от съда воля в
мотивите и изразената такава в диспозитива.Съдът е приел,че всяка една от
ищците има право на деловодни разноски в размер на по 7046,25лв.като е отчел
действително сторените такива общо от 28350,00лв.,включващи внесена ДТ в размер
на по 8000,00лв.,изплатено адвокатско възнаграждение в размер на по 6000,00лв.и
внесен депозит за възнаграждение на вещо лице общо в размер на 350,00лв.,или
всяка една от ищците е направила разноски в размер на по 14175,00лв.Съобразно
изхода на делото –предявени искове в размер на по 200000,00лв.,частично уважени
в размер на по 100000,00лв.,всяка една от ищците има право на разноски в размер
на 7087,50лв.,в които е включено и изплатеното адвокатско
възнаграждение.Предвид дължимите в полза на ответника разноски общо от
82,50лв.,съдът е извършил компенсация до размера на по-малкото от двете
вземания и като краен резултат и в логическа връзка с горните действия и
съображения,е присъдил разноски в полза на всяка една от ищците в размер на по
7046,25лв.
Молбата за поправка на ЯФГ е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от
горното съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Г.Г.К., ЕГН-**********, в качеството си на
родител и законен представител на М.Г.К., ЕГН-********** и от М.Г.Р.,ЕГН- **********,***
за ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА в съдебно решение на Окръжен съд гр.Пазарджик от 02.07.2019г.
,постановено по т.д.№286/2018г.в частта за разноските като се присъдят в полза
на всяка една от ищците деловодни разноски в размер на по 6000,00лв.-изплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд
гр.Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: